美国商业秘密判例1：公共政策构成要件和加害行为 下载 mobi epub pdf 电子书 2024

☆☆☆☆☆
简体网页||繁体网页



点击这里下载

类似图书 点击查看全场最低价

---

内容简介

《美国商业秘密判例1：公共政策构成要件和加害行为》精选了39个美国商业秘密经典判例，并遵从商业秘密法基本理论的体系进行编排，在每个知识点下所编排的判例，均侧重解决相对应的问题。希望《美国商业秘密判例1：公共政策构成要件和加害行为》能帮助读者系统了解美国商业秘密的判例规则，并对该领域的司法实践及法学研究有所助益。

内页插图

目录

一、价值性
（一）使用并不要求实际销售产品
案例1
（二）以商业秘密为研究起点辅助或加速研究
案例2
（三）有助于降低产品研发的成本
案例3
（四）竞争优势
案例4
案例5

二、秘密性
（一）保密措施必须现实
案例6
（二）所采取的措施必须针对具体的商业秘密
案例7
（三）必须当做秘密看待
案例8
（四）并不要求能够阻止不正当手段
案例9
（五）可能合理的措施
案例10
（六）合理的措施
案例11

三、新颖性
（一）容易获得
案例12
（二）最小限度的新颖性
案例13
案例14
（三）不为公众所知悉
案例15
案例16
（四）秘密不能易于取得
案例17

四、无权使用或披露
（一）保密关系
案例18
案例19
案例20
案例21
案例22
案例23
（二）直接使用
案例24
（三）披露
案例25
（四）间接使用
案例26
案例27

五、公共政策
（一）知识的利用
案例28
（二）自由竞争
案例29
（三）研发投入
案例30
（四）劳动力的流动性
案例31

六、以不正当手段获取
后记

精彩书摘

B.损害赔偿金
陪审团裁定，巨力有限公司有权要求返还因使用涉及变压器商业秘密1获得的不当得利1200万美元。巨力有限公司主张，与有关使用事项的裁定不同，该裁定并非合理的陪审团能依据证据作出的裁定。巨力有限公司同时指出，凹凸科技公司没能证明巨力有限公司基于商业秘密1获得的不当得利额，这是对的。相反，凹凸科技公司损害赔偿事项的专家证人梅耶先生提供给陪审团的是被侵占商业秘密损害金总额的估算方式。梅耶先生证明，巨力有限公司因为侵占所有商业秘密获得了不当得利近1600万美元。然而，陪审团裁定巨力有限公司只侵占了十一项商业秘密中的五项，且巨力有限公司仅通过一项被侵占的商业秘密获得了不当得利。
法院提醒过凹凸科技公司将所有涉案商业秘密捆绑在一起计算损害赔偿金的风险：
在我看来，如果梅耶先生说，巨力有限公司窃取的所有商业秘密的损害赔偿金总额为×美元，那么他的确能那样说。但是若陪审团裁决巨力有限公司仅侵占了其中的11项，那么他的证言将会缩水，你方将无任何证据，因为陪审团仅知晓侵占所有12项商业秘密时的损害赔偿金额，无法判定侵占11项商业秘密的损害赔偿金，除非梅耶先生能够证明不论巨力有限公司侵占多少项商业秘密，对凹凸科技公司都造成同样数额的损害。2005年1月28日审前会议记录，第41：13-22页。
审前会议时，法院再次告知凹凸科技公司：“你方可以举证证明此类损害赔偿金。在此我先提醒你，若你提出此类证据且未能如期证明巨力有限公司侵占你方所有十二项商业秘密，你方将无法获得任何损害赔偿金。”同前注。在法院随后的审前命令中，法院规定，“若庭审时，凹凸科技公司不能证明梅耶先生计算赔偿金所依据的包括使用在内的所有假定情形，那么他的证言将被认为与本案无关联性”。2005年1月28日审前会议记录以后的命令，第5：3-6页。
尽管如此，凹凸科技公司还是以巨力有限公司侵占所有商业秘密为前提计算赔偿金。但是它无法说服陪审团相信巨力有限公司侵占了所有的商业秘密。现在，凹凸科技公司主张有足够的证据支持赔偿金的判决，这是错误的。
……

前言/序言

美国商业秘密判例1：公共政策构成要件和加害行为 下载 mobi epub pdf txt 电子书 格式

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

类似图书 点击查看全场最低价