科学的终结 用科学究竟可以将这个世界解释到何种程度（修订版）/水木科普文库 下载 mobi epub pdf 电子书 2024

产品特色

编辑推荐

编辑推荐：

《科学的终结：用科学究竟可以将这个世界解释到何种程度（修订版）》：

《科学的终结》同时入选“新中国60年600本影响力图书”及“改革开放30年300本影响力图书”两个书系，是终结系列《科学的终结》《自然的终结》《历史的终结》之中深受欢迎且影响深远的一部，该书实际上讨论了人们习以为常的科学观问题。不过在许多人看来，所谓科学的终结仅仅是对西方现代古典科学的又一次质疑，或许这是库恩所说的下一次“科学革命”。

媒体推荐：

“在这本雄辩的佳作中……霍根带领着我们，旁观他对数十位科学家的采访。他的采访策略是揪住这些科学家不放，一定要他们坦露自己对于科学发展到了何等地步、终将发展向何处等问题的看法；而这些科学家们，则是当今地球上非常特立独行、非常有思想，当然也是非常难缠的人物……他们都在霍根娓娓道来的行文中，栩栩如生地跃入我们眼前。”

——《华盛顿邮报书评世界》

“由于霍根那流畅的文笔、带有恶作剧色彩的幽默感和善于捕捉细节的犀利眼光，他笔下所描述的一系列采访令人读来饶有趣味，有时甚至会令你忍俊不禁……这绝对是一部好书。”

——《华尔街日报》

“作为一位技巧娴熟的语言大师和目光犀利的观察家，霍根为我们呈现了一个清晰而又流畅的世界，从超弦理论和托马斯·库恩对科学革命的分析，到生命起源和社会生物学。”

——《商业周刊》

“该书的阅读乐趣，源自霍根与那些以科学为终生目标的人们之间的遭遇战。”

——《旧金山纪事报》

“引人入胜的观点和富有洞察力的描述比比皆是。”

——《图书馆学报》

“科学写手约翰·霍根的《科学的终结》是一本生动有趣的书，堪称该文体的代表之作，也有着该文体所固有的优点和缺点。读来引人入胜，且能引人思考。”

——《美国理性杂志》

“这是一场横扫一切的雄辩盛宴，胜人一筹的喜悦随处可见。”

——《华盛顿时报》

“约翰·霍根刺激得每个人都不吐不快。也许近年来描写科学的著作中，没有任何一本书能引发如此之多的评论。”

——《落基山新闻》

“《科学的终结》一书深入揭示了当代诸多科学家和哲学家的内心世界。阅读它，享受它，并且感悟它吧！”

——《哈特福德新闻报》

内容简介

《科学的终结：用科学究竟可以将这个世界解释到何种程度（修订版）》：

这本书告诉我们，西方前沿科学究竟发展到了在国人看来如何荒诞离奇的程度？还有，被我们无比崇拜的霍金，以及那些获得诺贝尔奖的科学家，他们以及他们的研究成果，在他们的同行眼里是怎样的一种奇葩存在？

欧美大众对于前沿科学的了解和感知到底达到了一种什么程度？他们和我们一样将科学实用了？还是，真的理解了一些和我们普通大众，甚至某些科学家想象中不一样的科学精神和科学思想？

这些科学精神和思想，真的影响了美国社会的全面创新了吗？又是如何影响的？

作者作为《科学美国人》的资深记者，如何利用工作之便，到知名科学家家里登堂入室，设法将科学家不与他人言说的秘密挖出来，且如何规避法律风险，将这些秘密和盘托出？

他做这一切就是他自己宣称的，有责任和义务将真正的科学和真实的科学家普及给大众？美国大众在怎样的情况下，接受和了解了这些疯狂得让人窒息的科学，或者更应该说是文学评论似的反讽的科学？

作者简介

作者介绍

约翰·霍根（John Horgan）是《科学美国人》杂志《Scientific American》（其中文版为《环球科学》）的资深撰稿人。他曾两度获美国科学促进会新闻与社会关系促进奖。他著有四本书，包括《科学的终结》(The End of Science，Addison Wesley，1996)和《战争的终结》（The End of War，McSweeney's, 2012）。他的文章登载在《纽约时报书评》《发现》《新科学家》《科学》和《集萃》等杂志上。《科学美国人》是美国历史历史悠久的、一直连续出版的杂志，也是著名的《科学》（Science）的姊妹刊。大众化的高水平学术期刊，有151位诺贝尔奖得主撰稿。自2005年起，霍根就职于史蒂文斯理工学院（Stevens Institute of Technology，全美工程类大学排名前五，毕业生就业率和薪资排名前三，被称为“工程师的摇篮”），讲授科学史。

译者简介：

孙雍君，北京科技大学文法学院（原马克思主义学院）副教授，毕业于中国人民大学马克思主义学院，获法学博士学位。擅长以马克思主义哲学、特别是其科学方法论思想为指导，采用历史与逻辑相统一的综合考察、分析比较与理论论证等方法。著有《现代科学技术与马克思主义》（知识产权出版社，2005年9月第一版）。译著《高级迷信: 学术左派及其关于科学的争论(第2版)》（北京大学出版社），《历史上的书籍与科学》（当代科学文化前沿丛书）（【美】格罗斯、莱维特著，孙雍君、张锦志译），《书写生物学：科学知识的社会建构文本》，科研项目“《现代科技革命与马克思主义》教学内容改革研究”曾获一等奖。

精彩书评

尽现科学众生相

——闲话《科学的终结》

吴国盛

该书作者霍根是一位美国科学记者、《科学美国人》的资深撰稿人，具有西方记者通常具有的那种尖酸刻薄和咄咄逼人，因为西方记者是无冕之王嘛。这样的记者风格我们领教得不多，特别是把这种风格带入科学人物报道方面。在我们中国，科学技术是*一生产力，科学享有崇高的威望，连气功大师们都愿意往科学方面靠。科学人物报道往往是表扬性的，说科学家如何辛苦、如何积极工作为国争光、如何不计名利，等等。这本书令人大开眼界，充分暴露了科学家丰富的人性──既是人，就有优点和缺点。给人深刻印象的是，在霍根的笔下，那些大腕科学家们许多都是自以为是、妄自尊大、装腔作势、心胸狭隘，而这些性格缺陷又同科学大师们强劲的思想魅力交织在一起，构成了一幅多姿多彩的科学众生相。

不知道霍根受的是怎样的教育，他大学是学文的还是学理的？介绍上说他毕业于哥伦比亚大学新闻学院，按我们中国人的说法那他就是学文出身了。他对人物外貌和性格的出色的描画本领，显示了他在语言艺术上的造诣不浅。可他对科学前沿的熟悉又格外令人吃惊，他的这本书几乎是近20年来重大科学进展的一个全面而生动的介绍。联想到前几年美国记者格莱克写的《混沌：开创新科学》，真使我们窥见了美国通才教育的巨大优越性。我国也出过不少写科学家的报告文学，从20多年前的《哥德巴赫猜想》到不久前的《中国863》，大部分都只写到了科学家的外部社会生活，没有深入他们的科学思想中去。不知道是我国的科学家都没有什么自己的思想，还是我们的作家不懂、不会写。读这本书的时候我倒是经常想，什么时候我们中国的记者也能以我们中国的科学家为对象，写出这么一本科学思想型的报告文学就好了。

书的内容读者得亲自去读，大致是通过对数十个著名科学家的访谈，得出结论说，以发现真理为目标的纯科学已经终结，因为大发现的时代已经过去，剩下的或者只是技术活，或者就是一些既不能证实也不能证伪的玄玄乎乎的幻想。他说的这些现象我都承认，但我不同意他的结论。因为，在科学发展的任何一个历史时期，科学界的状况大概都是如此──有的死干一些技术活，有的瞎想──可科学从来就是在“技术活”和“玄想”之间或缓或急地进步着。（原载《中国图书商报》1998年9月25日，本文为节选）

（吴国盛，清华大学人文学院教授）

目录

1 *章 进步的终结
一次关于科学信仰之终结的会议
岗瑟·斯滕特的“黄金时代”
科学是其自身成就的牺牲品吗
一百年前的物理学家到底是怎么想的
凭空杜撰的专利局长
本特利·格拉斯挑战万尼瓦尔·布什的“无尽的前沿”
列奥·卡达诺夫看到了正等待着物理学的艰难岁月
尼古拉斯·里查的一厢情愿
弗兰西斯·培根之“不断超越”的寓意
作为“消极能力”的反讽科学
27 第二章 哲学的终结
怀疑论者到底相信什么
卡尔·波普尔终于回答这个问题：证伪原则是可证伪的吗
托马斯·库恩对自己的“范式”谈虎色变
保罗·费耶阿本德——无政府主义哲学家
科林·麦金宣告哲学的末日已至
“萨伊尔”的寓意 59 第三章 物理学的终结
谢尔登·格拉肖的忧虑
爱德华·威滕对超弦和外星人的见解
史蒂文·温伯格空洞的终极理论
汉斯·贝特对“世界末日”的计算
约翰·惠勒与“万有源于比特”
戴维·玻姆——既廓清迷雾又散布神秘烟幕的人
理查德·费曼与哲学家的报复
91 第四章 宇宙学的终结
史蒂芬·霍金的无边想象
戴维·施拉姆——“大爆炸”的大吹鼓手
弥漫于宇宙祭司之间的疑惑
安德烈·林德与混沌的、分形的、永远自复制的暴涨宇宙
弗雷德·霍伊尔——终生的叛逆
宇宙学会变成植物学吗
115 第五章 进化生物学的终结
理查德·道金斯——达尔文的猎犬
斯蒂芬·杰伊·古尔德的生命观——全是废话
林恩·马古利斯控诉盖亚
斯图亚特·考夫曼精心炮制的有组织的无序
斯坦利·米勒汲汲于永恒的生命起源之谜
147 第六章 社会科学的终结
爱德华·威尔逊对于社会生物学终极理论的恐惧
诺姆·乔姆斯基的玄机与困惑
克利福德·格尔茨永远的烦恼 167 第七章 神经科学的终结
生物学领域的“恶魔”弗朗西斯·克里克杀入意识领域
杰拉尔德·埃德尔曼围绕谜团装腔作势
约翰·埃克尔斯——*后一位二元论者
罗杰·彭罗斯与准量子心智
神秘论者的反攻倒算
丹尼尔·丹尼特是神秘论者吗
马文·明斯基对执着于单一目的深恶痛绝
唯物主义的胜利
203 第八章 混杂学的终结
什么是混杂学
克里斯托弗·兰顿与人工生命之诗
佩尔·贝克的自组织临界性
控制论与突变论
菲利普·安德森论“重要的是差异”
莫雷·盖尔曼否认“别的东西”存在
伊利亚·普里高津与确定性的终结
米切尔·费根鲍姆被桌子驳倒
241 第九章 限度学的终结
在圣菲研究所叩问“科学知识的限度”
在哈德逊河畔会晤格雷高里·蔡汀
弗朗西斯·福山对科学不满
星际旅行的爱好者们
261 第十章 科学神学，或机械科学的终结
J. D·贝尔纳的超凡预见 汉斯·莫拉维克招惹口舌的“特殊智力儿童”
弗里曼·戴森的极度多样性原则
弗兰克·蒂普勒“鬼打墙”的幻觉
欧米加点到底想做什么
277 尾声 上帝的恐惧
一次神秘体验
欧米加点的寓意
查里·哈茨霍恩与索齐尼异端
为什么科学家们会对真理爱恨交加
上帝在啃他的手指甲吗
287 跋 未尽的终结 303 致谢

精彩书摘

引言
寻求“终极答案”
科学——纯科学——是否有可能终结？我对这一问题的严肃思考，始于1989年夏天的一次采访。当时我乘飞机到纽约州北部的锡拉丘兹大学去拜访罗杰?彭罗斯（Roger Penrose），一位正在那里做访问学者的英国物理学家。在采访彭罗斯之前，我是硬着头皮才啃完了他那部难解的巨著《皇帝的新脑》，但出乎我的意料，时隔数月，经《纽约时报书评》的宣扬，它竟然成了一本畅销书。[1]彭罗斯在书中全面考察了现代科学，发现它存在着严重的缺失。他断言：现代科学尽管有着强大的威力和丰富的内容，但仍不足以解释存在的终极奥秘，即人的意识问题。
彭罗斯推测，理解意识问题的关键可能就隐藏在现代物理学两大理论之间的裂隙中。一个是量子力学，描述的是电磁学以及粒子相互作用的规律；另一个是广义相对论，即爱因斯坦（Einstein，A.）的引力理论。自爱因斯坦以降，许多物理学家都曾试图把量子力学和广义相对论融汇成一个无内在矛盾的“统一”理论，却都以失败而告终。彭罗斯在他的著作中描绘了这种统一理论可能会是什么样子，以及它将给人类思想带来怎样的促进作用。他关于奇异量子和引力效应通过大脑扩散的论述是含混而晦涩的，完全没有什么物理学或神经科学的证据，但一旦在某种程度上被证明是正确的话，将标志着这是一个不朽的成就，它会一举实现物理学的统一，并解决哲学中*让人困扰的意识和物质的关系问题。当时，作为《科学美国人》杂志的专职撰稿人，我认为单凭彭罗斯的这一抱负，就足以使他成为该刊人物专访的合格人选。[2]
抵达锡拉丘兹机场时，彭罗斯正在那里接我。他个头矮小，一头蓬乱的黑发，表现出的神态简直让人无法分清他到底是笨拙还是精明。在驱车返回锡拉丘兹大学校园的路上，他不时地嘀咕着，说不知所走的路线到底对不对，仿佛他正沉浸在某种玄想之中。我很尴尬地发现，尽管自己此前从未来过锡拉丘兹，他却要我来建议是不是要走这个出口，或是不是要在那里转弯，那情景简直就像两个盲人在赶路，居然竟让我俩平安地抵达了彭罗斯工作的楼前。走进他的办公室，就发现在他的办公桌上放着一个色彩艳丽的喷雾玩具盒，那是一位促狭的同事留给他的，上面赫然标着“超弦”（Super-string）的字样。彭罗斯按下盒顶的按钮，便有一束灰绿色的、细面条似的水雾向房间里疾喷而出。
彭罗斯被同伴这个无伤大雅的小把戏逗乐了。超弦不仅是一种儿童玩具的名称，而且是一种流行的物理学理论假设的、极小的、纯属臆测的弦状粒子的名字。根据超弦理论，这些弦在十维超空间中扭曲，产生了宇宙中一切的物质和能量，甚至产生了空间和时间。许多世界著名的物理学家都认为，超弦理论可能会被证明为正是他们寻觅已久的统一理论，有人甚至称之为“万物至理”。彭罗斯却不以为然，“不可能，”他告诉我说，“我所期望的答案绝不会是这个样子。”这时我才开始意识到：对他而言，答案绝不单纯是种物理学理论，一种组织数据和预言事件的方式，他所寻求的是“终极答案”——关于生命的奥秘以及宇宙之谜的答案。
彭罗斯是一位公认的柏拉图主义者，认为科学家不应去发明真理，而要去揭示真理。真正的真理蕴含着美、真实和一种使之具有启示力量的自明品质。他承认自己在《皇帝的新脑》中所提出的见解是十分粗糙的，还够不上“理论”的标准，将来很可能被证明是错误的，尤其在细节上肯定不会完全正确，但可以肯定的是，它比超弦理论更接近真理。我这时插话问道：“如此说来，你是否暗示着科学家们有朝一日将会找到‘终极答案’，并由此给自己的探索画上句号呢？”
彭罗斯不像某些知名的科学家那样，认为回答问题时迟疑不决是丢面子的事，他在回答之前要思索一段时间，甚至在回答的过程中也是如此。“我认为我们不会完事，”他凝视着窗外缓缓说道，“但这并不意味着事情不会在某些阶段进展得更快些。”他再度沉思了一会儿，“我想这更意味着答案确实存在，尽管这可能让人觉着很沮丧。”*后一句话使我一愣，于是又问，“那么，对于真理的追求者来说，认识到真理是可达到的，这有什么可沮丧的呢？”“揭示奥秘是一件奇妙的事情，”彭罗斯答道，“如果所有的奥秘都已被解决，这无论怎样说都是让人十分沮丧的。”说到这里，他微微一乐，仿佛被自己古怪的措词打动了。[3]
离开锡拉丘兹之后的很长一段时间里，我一直在反复思考彭罗斯的话。科学有可能走到尽头吗？科学家们实际上能够认识一切吗？他们能够驱除宇宙中的一切神秘现象吗？对我来说，想象一个没有科学的世界是十分困难的，这不仅仅是因为我的职业建立在科学事业之上。我之所以成为一名科普作家，很大程度上是因为我认为科学——纯科学，指仅仅是为了求知的科学——是*崇高、*有意义的人类事业。我们选择了科学，*终是为了理解我们自己，除此之外，还能有什么别的目的呢？
我并非总是这样倾心于科学的。在大学期间，有一段时间我曾认为文学批评是*为振奋人心的智力活动，但后来，当我在某个晚上喝了大量的咖啡，花了大量的时间去啃对詹姆斯?乔伊斯（James Joyce）的《尤利西斯》（Ulysses）的阐释之后，突然陷入了信念危机。睿智的人们已经就《尤利西斯》的意义争论了几十年，但现代的一段批评文字（也是关于现代文学的一段批评文字）却是：所有的文本都是“反讽的（Ironic）”，它们具有多重意义，但没有一种意义是*性的；[4]《奥狄浦斯王》《地狱篇》甚至《圣经》，在某种意义上说都“只是玩笑”，不能仅仅按字面意义去理解；关于意义的争论永远也不会有结果，因为一种文本*的真实意义就是文本自身。当然，这段妙论也适用于批评家们。人们陷入解释的无限回归之中，没有一种解释代表终极的结论，但每个人都仍在争论不休！目的何在？难道仅仅是为了使每个批评家都变得更机智、更有趣吗？于是，所有这些争论在我眼里顿然失去了意义。
尽管我主修的是英语，但我每学期都至少要选修一门科学或数学课。致力于微积分或物理学中的问题，标志着从纠缠不清的人文科学的羁縻中超脱出来的可喜一步；我在求得一个问题的正确答案的过程中发现了巨大的乐趣。我越是对文学和文学批评的尴尬前景感到灰心，就越是欣赏科学那种简洁而毫不夸饰的方法。科学家提出问题和解决问题的方式，是批评家、哲学家和历史学家们力所难及的。理论必须接受实验的检验，与实际相对照，并剔除所发现的缺陷。科学的威力是无法否认的，它给我们带来计算机和喷气式飞机，带来了疫苗和热核炸弹，带来了改变历史进程的技术，不论是福是祸。相对于其他类型的知识，如文学批评、哲学、艺术、宗教等而言，科学能够给出关于事物本质的更为可靠的见解，使我们更有奔头。这种内心的顿悟，引导我*终成了一名科普作家，也形成了我对科学的基本看法：科学至少在原则上处理那些能被解答的问题——当然要提供足够的时间和条件。
在与彭罗斯会晤之前，我理所当然地认为科学是没有尽头的，或者说是无限的。科学家可能在某一天发现一种威力巨大的真理，从而一劳永逸地解决一切有待研究的问题，这种可能性在当时的我看来，*多不过是一厢情愿的幻想，或是向大众推销科学（或科学书籍）时的夸夸其谈。但彭罗斯在思索终极理论可能性时的那种热切而又矛盾的心理，迫使我重估自己关于科学未来的看法。这一问题时时纠缠着我，使我去思索科学的限度（如果存在的话）究竟是什么。科学是无限的，还是如我们的生命一样终有一死？如果是后者，那么科学的末日是否已经在望？末日是否已降临到我们头上？
以采访彭罗斯为开端，我后来又发现了另外一些同样在探索着知识的限度问题的科学家：一心寻求物质和能量的终极理论的粒子物理学家，试图精确理解宇宙怎样产生以及为什么产生的宇宙学家，意欲确定生命怎样发生以及何种规律支配生命发展的进化生物学家，探索着产生意识的大脑内部活动的神经科学家，还有混沌和复杂性的探索者，他们希望能借助计算机和现代数学方法为科学注入新的活力。我也访问了一些哲学家，其中有的怀疑科学是否能不断获得客观的绝对真理。我在《科学美国人》上撰文介绍了许多这类人物。
在我*初萌生写作本书的愿望时，曾把它设想为一部系列人物传记集，如实地描述自己有幸采访过的那些各具魅力的人物，不论他们是在追求真理还是在逃避真理。至于哪些人物对科学之未来的预测是合理的，哪些人的不合理，我打算把它留给读者自己去判断。毕竟，又有谁真的知道知识的终极限度可能是什么呢？但慢慢地，我开始认为“我知道”，并逐渐相信有一种解释方案比其他的更有说服力。我决定放弃恪守新闻工作客观性原则的初衷，写一本毫不掩饰批判性、论辩性和个人观点的著作，在把焦点仍然聚集在一个个科学家和哲学家的前提下，书中应更多地体现出我个人的观点。我觉得自己提出的方案与自己的一种信念是一致的，即几乎所有关于知识的限度的主张都深深地打上了个人的烙印。
在今天，人们已普遍认识到科学家不仅仅是求解知识的机器，他们也受到激情和直觉的引导，就像他们要受无情的理性和数学计算的约束一样。我发现，在面对认识的极限时，科学家们更像普通人一 科学的终结 用科学究竟可以将这个世界解释到何种程度（修订版）/水木科普文库 下载 mobi epub pdf txt 电子书 格式

一本介绍科学知识发展的书，分析得有一定道理。

代同事买的，还行吧，没反馈问题。。。。

包装完好，质量很棒。

还没看，应该不错。

是很不错，值得收藏和阅读。

经典科普图书，一定要看要赞

不错的图书，趁双11优惠果断收入囊中。

很好

拍的照片还行吧，我新买的千元手机，联想手机，为我点赞吧哈哈