具体描述
编辑推荐
17世纪，动荡、变幻莫测的欧洲政治生活和混战促进了思想的碰撞，对宪政主义的攻击被现代政治所取代。16世纪中叶围绕欧洲主要国家的宪政结构发生了一系列争论，17世纪的政治理论灵感来自16世纪晚期的国家理性思想，后向自然法理论转向。《人文与社会译丛：哲学与治术（1572-1651）》非常详细地追溯了16世纪中晚期到17世纪中期的政治哲学思想史，含丰富的史料信息，重点叙述了亚里士多德、格劳秀斯、利普修斯、马基雅维利、塞尔登、塔西佗、霍布斯的思想。内容简介
《人文与社会译丛：哲学与治术（1572-1651）》考察了16世纪中晚期至17世纪中期的欧洲政治哲学思想，通过分析当时代表性理论家作品中对政治必然性和国家理性等概念的论证，展现了独特的现代政治词汇的形成过程。塔克重点关注了蒙田、格劳秀斯、霍布斯和英国革命理论家们的思想，重新审视了他们人文主义思想中概念词汇的起源，特别是怀疑主义和斯多亚主义，以及这些词汇在荷兰和法国革命期间的发展和使用。《人文与社会译丛：哲学与治术（1572-1651）》的独特之处在于考察了英国政治思想和欧洲大陆政治思想之间的关系，将政治理论置于道德哲学历史的语境之下，为我们理解政治思想提供了新的视角。作者简介
理查德·塔克（1949-），哈佛大学政府系教授，政治思想史领域著名学者。作品包括《自然权利理论》、《霍布斯》、《战争与和平的权利》等，涉及论题涵盖政治权威、人权、自然法、对霍布斯、格劳秀斯、塞尔登、笛卡尔等思想家的研究等。现研究方向包括国际法、国际政治思想史、20世纪经济思想起源等。精彩书评
本书总体来说在研究政治思想史发展方面很有启发性，读来令人激动。它将我们的注意力引向一个更丰富的论题，未来必将促进诞生更有趣的作品。——《文艺复兴季刊》
在我们看来，17世纪许多标志了当时政治特征的冲突在20世纪以某种形态得以重现，对这些冲突的历史理解越深刻，它们与当代处境的相关性就越能得到揭示。
——理查德·塔克
目录
前言第一章 文艺复兴的背景
第二章 怀疑主义、斯多亚主义与“国家理性”
第三章 新人文主义的传播
第四章 其他的类型
第五章 雨果·格劳秀斯
第六章 英国革命
第七章 霍布斯
结论
参考文献
索引
译后记
前言/序言
图利（James Tully）和我曾相约要合作完成一部迄今为止最为全面的17世纪欧洲政治思想史。具体的分工是这样：以霍布斯成熟时期的著述为界（《利维坦》刚好出版于1651年），我负责17世纪的前半部分，图利负责之后的部分，大体上一直延续到乌德勒支条约签订、欧洲国家体系形成为止。不过，为了与习见的那种共同署名的著述有所区别，我们决定保持各自完成的两卷的独立性。于是，这两卷著述也就有了其各自的生命，它们各自的价值要留给读者去判断。不过，无论我和图利的书有着怎样的区别，我们的研究路径基本上是相似的。自从我和图利在剑桥读书开始，我们之间就一直保持着充分的交流，尽管在观点及视野方面存在着差异，但关于政治思想史的写作，我们至少有如下两点共识。其一，要理解一种政治理论，首先必须成为历史学家，要尽可能深入地描述政治理论家的实际生活，以及他们所关注的实际政治问题。其二，但他们对这些实际政治问题的回应，却并非纯粹的历史研究所能含摄。它应当有助于我们理解我们自己的时代所面对的基本相似的问题。在我们看来，十七世纪政治中的基本冲突事实上以某种形态在二十世纪得以重现；我们认为，对这些冲突的历史理解越深刻，它们与当代处境的相关性就越能得到揭示。
当我开始这一卷的写作时，我意识到，对1600年到1651年的主要理论观念的叙述，不太可能是一种发人深思或者说讨人喜欢的研究。其原因在于，本卷的主题涉及的是这个历史时期对宪政主义的攻击、以及取而代之的一种工具性的、不择手段的现代政治。16世纪中叶，围绕欧洲主要国家的宪政结构曾引发了一系列的争论；法国宗教战争和荷兰骚乱中天主教与新教之间发生的冲突的核心问题，同时也是昆丁·斯金纳《现代政治思想的基础》第二卷的基本主题。17世纪以降，一方面，各派别的宪政立场或多或少还有所延续，对此，斯金纳的文本已经提供了足够深入全面的研究；而基尔克的《自然法与社会理论1500-1800》也讨论了部分后起的宪政主义者的观点。不过，另一方面，毋宁说大部分17世纪政治理论对宪政主义的态度或是毫无兴趣或是充满敌意。我们将看到，它们的理论灵感更多来自16世纪晚期国家理性主义的论证——后者主要出现于1580年至1620年间，它很明显是一种反宪政（甚至反道德）的理论形态。
因此，我决定对我负责的这一部分内容有所取舍：本书认同斯金纳所归纳的16世纪宪政主义的特征，但对其在17世纪的承继者的关注将少于对其反对者即反宪政主义的关注。而其中重中之重是，以某种方式恰当地理解国家理性主义。同时，对国家理性主义的探索也引发了我对早期文艺复兴的重新思考，我注意到（在后来的历史学家看来），16世纪中期的宪政冲突之前、文艺复兴盛期所留存的大量文献，和16世纪晚期的文献有着惊人的相似——例如，马基雅维利就在某种程度上是国家理性主义的先驱。当然，二者之间也还存在着一些差别；最直接也是最为深刻的差异在于，晚期文艺复兴的学者往往把塔西陀视为古代的典范，而早期的学者则对塔西陀甚为反感，他们往往视西塞罗为典范。另一个更为细微的差别在于，后期文艺复兴的研究更为注重财富在国家中的作用，更多采取经济学的立场，而早期文艺复兴的学者则几乎无人采取重商主义的论证——事实上，重商主义恰是国家理性主义的标志性特征之一。
我开始着手研究的就是这两类人文主义文献的区别，这也是本书第一章的主题。我发现，这两类文献最为重要的差别其实是16世纪晚期出现的怀疑主义：在国家理性的背后，是怀疑主义。这并没有多少好大惊小怪的——因为，置社会的道德法律规范于不顾，恰好是以对道德原则有效性的怀疑主义为必要前提。因此，第二章和第三章的主题就是处理16世纪晚期遍及西欧各地的一种主流文化，即国家理性主义、斯多亚主义以及怀疑主义三者合流。怀疑主义和斯多亚主义之间的关系又是重中之重（尤其是这类文化氛围中产生的最为重要的人物——蒙田），历史学者往往对此重视不够（他们往往按时序把蒙田的思想划分为似是而非的两个阶段：怀疑主义阶段和斯多亚阶段）。
为什么在怀疑主义和斯多亚主义之间会产生联系？这是因为，正如它的古典先驱者一样，文艺复兴怀疑主义不仅仅是一种认识论态度，也是一种心理学态度：和别的哲学家一样，怀疑主义者同样是智慧的追求者，但是怀疑主义者往往持有这样一种意见，怀疑主义立场的前提在于，排除一切招致自我损害的意见——也就是说排除一切可能与他人或外部世界发生冲突的意见。斯多亚学派虽然也有类似的宏愿，但一个斯多亚主义者会倾向于认为，自我保存的智慧更多在于排除激情或欲望的干扰，而不在于排除意见的干扰。这两种态度之间的亲和度是显而易见的，尤其是完全有理由假定，大多数情感中都有某种认知性成分，只要能控制意见信念的干扰最终也就能控制或排除情感的干扰。正是基于对此类自我控制主题（在图利看来，这也是下一个世纪的标志之一）的考察，本书的书名才定为《哲学与治术》（Philosophy and Government），因为，我们的主题并不只是国家的治理（Government），也是自我的治理。此类自我规训的政治类比转化为“国家理性”理论并不是一件很困难的事情，很明显，国家基于安全和利益的考虑，也会对所治的人民采用规训和调控的手段。
正如上个世纪的西塞罗主义式的人文主义一样，这类新起的文化并不是没有遭遇挑战，本书第四章处理的就是这一主题。本章我将着重处理这个世纪初仍然保持生命力的宪政主义。有意思的是，这一章中德国思想的地位几乎是独树一帜的，因为，德国知识界对塔西陀主义及其后继者格劳修斯的现代自然法学派都持保留态度。普凡道夫之前，没有任何一个德国知识界人士属于新人文主义文化的行列，即便是普凡道夫自己，其对新人文主义的批判也比我们通常认为的要多得多。无疑，这涉及到新人文主义的基本特质——它和所谓“国家建设”问题的联系。无论是怀疑主义者还是如格劳修斯、霍布斯这样的后怀疑主义者，他们的主要贡献在于，怎样有效地建设一个1650年之前已经遍及欧洲并开始席卷世界的、现代意义上的国家。但德国却处于这一进程之外：神圣罗马帝国领土上的战争（部分地）阻止了这一进程的展开，而德国政治理论则体现出德国对现代国家意识形态的抵触。
关于国家理性主义引起的反弹就到此为止，本书余下的章节将处理17世纪中叶发生在国家理性主义那里的向现代自然法理论的伟大转型。17世纪思想的转型是我所提出的首要的历史观，我很清楚，仅从思想史素材来看，我的观点是与通常的观点极为不同。从表面上看，格劳修斯、霍布斯和洛克并没有使用国家理性和怀疑主义式的语言，他们使用的是自然法和自然权利的语言，因而，仅就其表面而言，这套语言与13世纪经院哲学的语言是极为相似的——虽然后者在16世纪恰恰是塔西陀主义的对手——过去一个世纪以来，17世纪学者使用的这套词汇表导致很多学者认为，中世纪和现代之间并不存在明显的断裂；13年前我的《自然权利理论》其主题之一即研究17世纪自然权利语言的中世纪起源。但即使在那本书里我也曾提到，那个时代最为聪颖也最为敏感的学者已经意识到，他们的学说与中世纪学者的显著不同。从普凡道夫到康德，道德史的编纂者一直有一个共同的主题：17世纪以后才出现了一种考察道德和政治现象的真正现代和“科学”的方法，其研究路径的新异之处在于，它是对怀疑论式的相对主义的回应。而关于17世纪学者的传记或许只会提醒我们，诸如格劳修斯和霍布斯这样的学者与经院哲学家之间存在的鸿沟仅仅是他们广泛的人文主义兴趣、或者说他们为人处世的方式，这和莫里纳（Molina）、苏亚雷斯等经院哲学家——更不用说此前的维多利亚（Vitoria）或阿尔曼（Almain）等人——有着显著的分别。
道德史学家一般认为，这场新思想运动中的大人物是雨果·格劳修斯、约翰·赛尔登、托马斯·霍布斯以及萨缪尔·普凡道夫——而最为著名的道德史学者巴贝拉克（Jean Barbeyrac）更是指出，格劳修斯是“打破坚冰”的第一人。洛克或者也可以忝列其中。不过，在许多当代学者看来，道德史学家之所以认为格劳修斯是重要的，其理由多少令人吃惊。这是因为，道德史学家的历史叙述后来被康德所摧毁。康德对格劳修斯及其后继者提供的对相对主义的回答极为不满，他试图以自己的学说体系为典范重写整个伦理学史。康德之后的流俗哲学史往往追随康德贬低17世纪自然法学者的突破性成就；然而，一旦我们更为深入地接触17世纪学者的著述，更为深入地体会他们对相对主义问题的回应方式，我们或许就能体会到道德史学家的历史叙述要更为准确得多。当代学者中只有巴蒂斯塔（Anna Maria Battista）1966年出版的在英语国家鲜为人知的著作持有类似的观点。
事实上，我赞同的毋宁是前康德的立场，即认为格劳修斯是这个传统中最有创造性的人物。正如我在第五章中指出的那样，格劳修斯觉察到，怀疑主义的心理学前提是它的道德假设。前文曾提到，怀疑主义者关注智慧之路，而智者的生命恰恰在于排除激情和意见的干扰。不过，他们的理论就此而言赋予了自我保存的原则以某种中心的普适的地位（斯多亚学派的立场也大体相同），而自我保存的普适性恰恰对怀疑主义者的相对主义立场提出了挑战。格劳修斯及其后继者将自我保存视为最为根本的自然权利，并以此为基础建立起后世名之为“自然法学”（natural jurisprudence）的基本结构。循着自然权利的线索，他们提出了某种最低限度的自然“法”，后者在大多数场合仅仅意味着，如无必要、勿伤他人（亦即除非出于自我保存的需要）。
在第六章我试图将英国革命的观念纳入讨论的语境。对大多数读者来说，他们所习见的是英国革命的宪政主义一面及其向回看诉诸传统的一面，此类政治文献可谓层出不穷；然而，本章的论述可能又一次令他们感到意外；同样感到吃惊的可能还有道德史学家，他们会看到，霍布斯或格劳修斯的思想和平等派（Levellers）的观念得到同等对待。毕竟，1642年到1650年的英国革命是17欧洲最为重大的政治危机，它深刻影响了荷兰和英国的政治理论家。我们将看到，国家理性和塔西陀主义式的新人文主义在一个欧洲主要国家成为基本政治的选项之一；事实上，英国革命与法国宗教战争的区别就在于，英国革命中的当事人其行动领域要比法国宽广得多，他们对旧制度的攻击也要比法国成功——1649年1月人格化为。将17世纪晚期的启蒙政治推向道德史上的神坛，既有当事人的行动，也有伟大的理论。
第七章我将转向霍布斯。事实上，本书的全部内容都可以看作对霍布斯理念的补充说明，因为此前半个世纪政治理论的主题都在霍布斯那里得到体现。在某种意义上，他代表了国家理性转化为自然法学的最令人信服：他的认识论是怀疑主义的，他的伦理学是相对主义的，而他试图在自我保存的基础上建立一种人性的科学。蒙田曾指出，为了自我保存，我们应当摒弃自我的意见，顺应祖国的法律和习俗；霍布斯同样主张，为了享有安全，我们应当放弃自我的判断，顺从于我们的主权者制订的法律。霍布斯当然还是这个时代最有魅力也是最为敏锐的学者，但我以为他的原创性或许并不像通常的哲学史所认为的那样。正如我已经指出的那样，格劳修斯才是最具原创性的思想家；霍布斯对相对主义的认识比同时代的哲学家要深刻得多。凭此他仍然是我们的政治制度最为重要的奠基人：现代国家的结构从霍布斯的时代开始一直延续至今，他对这一国家结构的政治论证依然是我们的范本。
本书的写作得到了许多人的帮助。大卫·伍顿（David Wootton）是这个计划的发起者之一，他最初也参与了这个计划；昆丁·斯金纳和约翰·邓恩自始至终阅读了本书的稿件，提出了不少有洞察力的意见，剑桥大学出版社的杰瑞米·迈诺特给予我很多鼓励。安东尼·帕格顿（Anthony Pagden）和帕斯夸尔·帕斯魁诺（Pasquale Pasquino）也阅读了本书的初稿，并提出了他们的看法，另外，书中一些基本观念的形成还得益于我和约翰·波考克、伊什特万·洪特（Istvan Hont）、彼得·伯克、霍赫斯特拉塞尔（Tim Hochstrasser）、霍华德·莫斯、彼得·米勒、迪安·克南（Dean Kernan）、沃尔特·约翰逊、彼得·博尔施伯格（Peter Borschberg）以及数不胜数的剑桥大学本科生之间的讨论。洪特为本书的编辑出版所投入的关心和帮助足堪表率。在本书完成之前，维罗里允许我阅读了他正在写作的关于国家理性问题的杰出论著的手稿，因此我得以修正关于国家理性起源问题的一些观点，但我并没有完全采纳他的看法。此外，我不知道在这里表达对于本书原本的共同作者图利的感谢是否恰当，不过，一直以来对他我总是所欠良多，是他让我一次次地感到本书的意义所在。
本书中的翻译除了标明的译本之外，都来自于我个人的译笔。在大多数情况下，我一般采用作者的本国语言的姓名，而不是其拉丁语名，但也有少数例外，比如我仍然沿用格劳秀斯的拉丁语名（Grotius），而不采取其荷兰语名德·格鲁特（De Groot）。
用户评价
最近在听一位朋友谈论他正在研究的比较文学课题，主题是关于十八世纪英国小说中“私德”与“公域”的交织与冲突。他提到，许多当时的文学作品，比如琼斯和菲尔丁的一些著作，实际上都在探讨个人情感的解放如何与既有的社会等级制度产生摩擦。他通过分析书信体小说和道德说教小说的不同叙事策略，揭示了社会对女性和新兴商人阶层的规训是如何通过文学话语体现出来的。讨论中，我们还对比了同一时期法国沙龙文化中，女性知识分子在私密空间内如何巧妙地规避审查，进行思想的初步碰撞。这种跨学科、跨国界的比较视角，让我看到了文化生产背后那些潜藏的社会动力学，非常引人入胜，也激发了我对那个时代社会心理学的兴趣。
评分这本书的装帧设计真是别出心裁，从拿到手的那一刻起，就感受到了出版方在细节上的用心。封面采用了一种略带粗粝感的纸张，触感温润而厚实，与书名中“人文与社会”所蕴含的厚重感十分契合。字体选择上，正文采用了典雅的宋体，但书名和章节标题则大胆地使用了具有现代设计感的衬线字体，这种古今结合的视觉冲击力，让人在翻阅之前就对内容充满了好奇。装帧的颜色搭配也十分考究，深沉的墨蓝色为主调，配以烫金的书名，在灯光下低调地闪烁着智慧的光芒。内页的排版更是体现了专业性，页边距适中，字距拉得恰到好处，即便是长时间阅读也不会感到眼睛疲劳。特别是考虑到这是一套“译丛”，纸张的白度控制得非常到位，既保证了清晰度，又避免了过度漂白带来的廉价感。总而言之，从物理层面来说，这本书的质感已经达到了收藏级的标准，它不仅仅是一本书，更像是一件精心雕琢的艺术品，让人爱不释手，也使得阅读体验从一开始就获得了极高的起点。
评分前些日子，我拜访了一位研究早期现代城市规划的学者，他正在做一项关于十七世纪荷兰共和国商业港口建设的研究。他展示了一些非常精细的测绘图和建筑蓝图，图纸上不仅标注了船坞和仓库的位置，还详细记录了不同等级市民住宅的朝向、采光和通风设计。他强调，当时的城市规划不仅仅是工程学问题，更是一种社会治理的工具，通过空间布局来固化阶层差异，并确保贸易的最高效率。比如，某些区域的街道宽度被严格限制，目的就是为了控制人流密度和贸易活动的可见性。这种将社会政治意图嵌入到物理环境中的做法，让我深感震撼。它清晰地表明，在那个时代，权力的运作方式是如此的具象化和无孔不入，完全渗透在日常生活的每一个角落。
评分我最近沉浸在几本关于二十世纪早期欧洲思想史的著作中，尤其是那些探讨启蒙运动前夜知识分子群体如何重塑西方政治伦理的论述。那些书深入剖析了笛卡尔、斯宾诺莎等人的思想如何从形而上学层面瓦解了中世纪的权力结构，进而为现代主权国家的概念奠定了理论基础。阅读过程中，我尤其关注他们如何平衡理性与信仰之间的张力，以及这种张力如何影响了早期科学革命的进程。那些作者的论证逻辑严密，引用了大量一手文献，对于理解“现代性”的起源，特别是其在法国和德意志地区的差异化发展，提供了极其深刻的洞见。每一次合上书本，我都会花很长时间去消化那些复杂而精妙的哲学思辨，感觉自己的认知框架正在被一点点地重塑和拓宽，这是一种非常令人振奋的智力挑战。
评分我最近在整理我的古典音乐收藏，特别是巴洛克时期的键盘乐作品。我发现，像巴赫和亨德尔这些大师的创作，绝不仅仅是旋律的堆砌，其背后蕴含着极为严格的数学结构和宗教象征主义。我花了一个下午的时间，对比了不同版本《平均律钢琴曲集》的演奏差异，注意到不同演奏家在处理赋格的对位线条时，如何凸显出特定的声部，从而赋予作品截然不同的情感色彩。一位擅长使用古钢琴的演奏家，其音色更具穿透力，使得那些复杂的和声进行如同建筑的骨架般清晰可见；而另一位使用现代三角钢琴的演奏家，则倾向于营造一种更为宏大、浪漫的声场。这种对技术与美学边界的探索，让我重新思考艺术形式与其载体之间的关系，以及如何在既有的规范内实现极致的个人表达。
评分很好啊！首先是物流上很准时很快的。其次是京东的包装上每次包装都是很爱护书籍的。再者快递员配送态度给力和气。最后，书籍内容由于很多是朋友或者其他推荐买的，有待进一步阅读然后给书友一些参考！
评分好书好书好书好书好书
评分韩朝翻译，可信度高，，，，
评分我在你批驳的文章的题记中引用过卢梭一句话，“在今天，一个自由之士的所为，不过是在成为同盟时代的狂热分子而已。要想超逾自己的时代而活，就得决不为这号读者写作”——我的引用方式已经把卢梭的话抄为自己的话，只是不便换成我们熟悉的语言而已：“同盟时代的狂热分子”应该换成“文革式的炽热分子”。我已经清楚表明，如果当今哪个“自由之士”有如“文革式的炽热分子”，我有理由不理——这是我不回应你的第三个理由。
评分哲学与方法的这些内容，我想没有一个上过哲学课的人没接触过，比如将“哲学”解释为“爱智慧”，我想每个人都知道。之后关于命题的A、I、E、O以及其他推理方法、现象学、诠释学的分析方法我认真的看，却没有努力的思考，一来我觉得我不是哲学专业的人才，既没有受过熏陶也没有意愿花费时间将这些哲学分析工具仔细研读，二来我觉得也没有必要一定要对此清晰明了，只要能从阅读的过程中有所收获和感悟就行了。
评分h?h?k
评分韩朝翻译，可信度高，，，，
评分不错的图书。《人类知识的默会维度》主要内容包括：言述的和默会的、默会知识：一种维特根斯坦式的进路、能力之知、分离的和交接的、“在世”的认识论分析、具身性、亲知、普遍的和特殊的、实践智慧、判断力、应用的认识论分析、批判的和非批判的等。欧克肖特指出：这种形式的道德生活并不源自对各种可能的行为方式的意识，以及由某种意见、某条规则或某种理想所决定的对这些可能性的选择；在没有反思的情况下，行为也是近乎可能的。因此，生活中的绝大多数’隋景，不需要做出判断，也不表现为需要解决的问题；这里没有对各种可能性的权衡或对各种后果的反思，没有不确定性，没有踌躇犹豫。有时候，需要的不过是对我们在其中成长起来的行为传统的非反思的遵循。与习惯性道德不同，第二种形式的道德本质上是反思性的。“其中，活动不是由行为习惯所决定的，而是由对某种道德标准的反思性应用所决定的。它通常表现为两种形式：作为对道德理想的自觉追求，作为对道德规则的反思性的遵循。”在欧克肖特看来，这两种道德形式实质上是两个理想性的极端（用韦伯的术语来说，两种理想类型），在实际生活中，它们总是结合着出现的。在这种结合中，有时是这种形式、有时是那种形式占主导地位。欧克肖特认为，西方社会的道德，从古希腊罗马时期以及早期基督教时期以来，对道德理想的自觉追求，一直在这种结合中占主导地位。他哀叹道，这是一种不幸。温奇在其《社会科学的观念》一书中，在讨论有意义的行为时，对欧克肖特的习惯性道德观念提出了质疑，指出了它内在的不一致性。在欧克肖特看来，习惯性道德不依赖于反恩。但温奇指出，欧克肖特赋予习惯性道德的一些特征，没有反思是不可能的。温奇的批评大致包括如下三个方面的论证。 首先，温奇聚焦于习惯性道德富有弹性和适应性的特征。欧克肖特认为，在习惯性道德中，没有什么东西是绝对固定不变的。习惯性道德富有弹性，能够承受变化。习俗或习惯通常被被认为是盲目的，但欧克肖特强调指出，在习惯性道德中，习俗不是盲目的，它“具有适应性，并且对具体情景的细微差别颇为敏感”，它“能变化并作局部变动”。问题是，如何阐明习惯性道德的弹性和适应性？欧克肖特的回答是：“应该看到，由于这种形式的道德生活的内在律动不是源自对道德原则的反思，而只是反映了对道德行为传统的精神特质的无意识的开发，所以它不会导向道德的自我批判。”温奇断然否定了这个答案。他说：欧克肖特认为，他在此所说的变化和适应性是独立于反思性原则的，我则认为，反思的可能性对于那种适应性是必要的。缺乏这种可能性，我们所处理的不是有意义的行为，而仅仅是对刺激的反应，或者是真正盲目的习惯的体现。
评分很好
相关图书
![柏拉图全集[增订版] 5 pdf epub mobi 电子书 下载](https://pic.qciss.net/12137226/58c786e1Na1a35d78.jpg)
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.teaonline.club All Rights Reserved. 图书大百科 版权所有