编辑推荐
《好好讲道理:反击谬误的逻辑学训练》能够帮助你:
1.能好地应对胡搅蛮缠的妻子或丈夫、蛮不讲理的老板、喜欢抬杠的同事
2.在交谈中驳回对方的诡辩
3.提高思维能力,解决实际思维中的逻辑错误
4.使你的推理更正确、表达更清晰
5.找出解决问题的方法所在
内容简介
应对蛮不讲理者的60种逻辑学策略
为什么要讲理?为什么希望别人也讲理?有这么几个实际的理由。
一,也是最重要的一点,是好的论证使我们更好地做出自己的决定。那些在生活的方方面面都有理有据的人,无论是实现目标还是完成计划,成功的机会更大。
第二,遇到艰难的道德选择,好的论证起的作用尤为重要,它不仅帮助我们决定采取什么样的行动,还使我们避开有不良后果的行为。
第三,好的论证,使我们更愿意只遵从那些我们有充分理由信其为真的、牢固的观念。如果我们要求自己是个讲道理的人,我们就该加强现有的信念,或暴露其不足,以便取舍。
第四,运用好的论证,还能提升我们在社交、工作及个人事务中思考和行动的水准。要想让别人接受你的某个观点,讲道理通常要比吓唬人、讨好人等办法更有效,至少效果更长远些。
最后一点,要解决人与人之间的争执,平息冲突,把注意力放到道理上来,是个有效的办法。注意到对方论证中的哪怕一丝道理,我们才能替自己找到更好的立场。
作者简介
T.爱德华·戴默,作家,美国哲学教授。作为成绩卓著的高校教授,被授予James A. David Faculty Recognition奖项。
译者
刀尔登,“海内中文网才气一”“我们时代少有的好作者”“奇才”“当代大隐”“鲁迅、王小波后,最出色的文章高手”……时人往往这样形容刀尔登。其著作有《中国好人》《七日谈:字母表,以及希里花斯人的合理生活》。
目录
引言
第一章 智识行为规范
第二章 什么是论证
第三章 怎样才是好的论证
第四章 什么是谬误
第五章 违反结构原则的谬误
第六章 违反相关原则的谬误
第七章 违反接受原则的谬误
第八章 违反充分原则的谬误
第九章 违反辩驳原则的谬误
第十章 如何写议论文
练习答案
译名表
精彩书摘
合理化谬误
运用一些貌似有理却虚假的原因替某个特殊的立场辩护,而真实的原因却不在此,被不体面地掩盖起来了。
合理化谬误违反了良好论证中的相关原则,因为论证中虚假的前提和真实的结论无关。具体来说,由于论证中提供的前提不是得出结论的真实原因,因而属于无关前提。出于一些尴尬、恐惧或其他不得而知的理由,论证人隐瞒了得出结论的真实原因。
合理化谬误,简而言之,就是某个好论证的赝品。在好的逻辑推理中,结论或观点均有据可循。而在合理化谬误中,所谓的“证据”,都来自于已被证实的意见。合理化谬误只是简单地运用了那些貌似有理、实际上却不可靠的部分作为论证的前提。
这种谬误中的一些案例,同时也违反了良好论证的接受原则。既然这类谬误中,前提只是为了替某种行为或某种观点辩护,而不是支持其结论的真实理由,那么这类前提也不足以用来支持结论,所以也不能符合接受原则的要求。
例一
西维尔在某个规模较小的大学读书,他是高级哲学专业的学生,他告诉巴克纳教授:“我的法学院入学考试考得不好。您瞧,我一直不擅长各种考试。考试并不能反映我真实的能力。而且,法学院入门考试前一天,我收到了家里的坏消息。下次我会考好。”
西维尔大概就犯了合理化谬误。他给自己LSAT考得差找了个貌似有理却苍白无力的原因。这些原因并不能承受其结论之重。他希望这些理由不仅可以掩盖他本人的难堪,而且能抵消成绩给巴克纳教授留下的糟糕印象。西维尔的这段论证,用标准模式重新组织后,如下:
1. 因为我不擅长考试,(前提)
2. 考试不能反映我真实的能力或我对材料的理解,(前提)
3. 考试前一天我接到了心烦意乱的坏消息,(前提)
所以,我的法学院入门考试考砸了。(结论)
如果西维尔是大学哲学专业高年级学生的话,他可能参加过许多次考试,而且考得都还不错,否则他怎么能升到高一级水平学习呢。他没能考好的真实原因,巴克纳教授可能早已知道了,只不过没必要提醒他而已。
一个经验丰富的教授,不会轻易相信学生考得不好的理由竟然是“接到家里的坏消息”,而且他会找出学生为何这么说的原因——即备用的论据,以防“考得不好的原因”不管用了。实际上,在对付合理化谬误时,扯入备用论据是一个发现真实情况的好线索。遇到合理化谬误时,一旦发觉相关分析看起来粗糙且让人无法信服,请务必进行类似分析(即查找备用证据),唯如此,才能越过虚假原因,找到没考好的真实原因。真实的原因可能仅仅是某些题目太难。为了下回考好一点,西维尔需要好好温习这部分内容,这有助于下次获得好成绩。但是,要是他坚持为自己考试失败找借口的话,不仅不能让别人理解这个结果,也可能阻碍他本人的进步。
……
好好讲道理:反击谬误的逻辑学训练 下载 mobi epub pdf txt 电子书 格式