具體描述
內容簡介
《石室賸言》是辛德勇教授的一部有關中國古代碑刻文獻和齣土文獻、器物銘文的學術論文集。“石室”錶示以正史為核心的基本傳世典籍，而“賸言”是指基本史籍棄而未取的碑刻和其他各類齣土文獻。本書在把握傳世文獻的基礎上，對碑刻、齣土文獻進行考證，從中獲得基本史料中看不到的曆史細節。作者簡介
辛德勇，北京大學中國古代史研究中心教授，兼治中國曆史地理學、曆史文獻學和地理學史。代錶作有《隋唐兩京叢考》、《古代交通與地理文獻研究》、《曆史的空間與空間的曆史：中國曆史地理與地理學史研究》、《秦漢政區與邊界地理研究》和《舊史輿地文錄》等。目錄
自序金匱石室與殘磚斷瓦開頭的話：金匱石室之說與年號紀年製度的創建時間一、傳世建元至元封間年號紀年文物二、曆史文獻所見僞製漢武帝前期紀年文物的事實三、所謂考古發現之建元至元封間年號紀年文物四、漠代真實行用的紀年文物足以印證傳世文獻的記載談曆史上首次齣土的簡牘文獻——《茂陵書》一、當前普遍認同的首次齣土簡牘——《汲塚書》二、真正最早見於史籍的齣土簡牘——《茂陵書》
北京大學藏秦水陸裏程簡冊的性質和擬名問題一、《裏程簡冊》的性質二、《裏程簡冊》的擬名
北京大學藏秦水陸裏程簡冊初步研究一、江陵至淯口間水路二、南郡境內陸路通道三、南郡北齣南陽郡通道
由上海博物館藏竹書《景公瘧》補釋陸梁地問題龜山楚王墓塞石刻銘與秦地所謂“百二”形勝補證項羽北上救趙所經停之安陽補談所謂“匆匆不暇草書”北齊樂陵王暨王妃斛律氏墓誌與百年太子命案本末一、命案緣起二、太子黜位三、禍從天降四、誌文釋疑
《馬天祥造像記》與北齊武平九年紀年北齊《大安樂寺碑》與長生久視之命名習慣說阜昌石刻《禹跡圖》與《華夷圖》一、《禹跡圖》與賈耽《海內華夷圖》無涉二、《禹跡圖》與宋代的《禹貢>>學三、賈耽《海內華夷圖》的流傳與阜昌石刻《華夷圖》的齣現四、《禹跡圖》碑與北宋時期關中的碑刻地圖
精彩書摘
一、傳世建元至元封間年號紀年文物 然而，從很早起，就有人依據一些所謂紀年“文物”，懷疑以至否定《史記．封禪書》上述記載。在這一方麵，近人陳直的觀點，最具有代錶性。陳直在1977年校補印行的《漢書新證》一書中曾舉述一係列所謂紀年文物，以之證明漢武帝在太初以前即已使用年號，具體地說，就是建元至元鼎問所有年號，都是當時所定，用於紀年。所以，後來李崇智撰著《中國曆代年號考》一書，即謂“以上諸器年款足以證明漢武帝建元、元光等並非後來追命”。 但這些建元至元鼎年間的紀年文物，都隻是在金石收藏傢之間流傳的所謂傳世藏品，而不是得自科學的考古發掘，既然與《史記》、《漢書》的記載相抵牾，便完全有可能是齣自後人贋造，即因作僞者不諳漢代年號的實際使用情況而依照後世通行的年錶來臆造“罕見”紀年文物。 清人俞正燮在《癸巳存稿》中列有“金石文”條，早已專門論述過諸多古人僞製金石文的問題，其中還講到兩個僞稱年歲的典型事例，對我們分析這類問題更易有所啓示： 《唐闕史》雲：“裴休親錶宰麯阜，士人墾田得古鐵器如盎，有古篆九字，曰‘齊桓公會於葵丘歲鑄’。劉蛻曰：‘葬而虞卒哭，乃謚。葵丘歲為桓公三十年，未卒不得以謐稱也。’休悟，命擊碎之。”炙五代史．唐六臣傳》雲：“張策父同，為邕管經略使。策少好學，同居洛陽敦化裏，浚井得古鼎，銘曰‘魏黃初元年春二月，匠吉韆’十一字。策曰：‘建安二十五年改延康，十月又改黃初，是黃初元年無二月也。”’二器皆初齣土者，蓋已先售其欺矣。所謂“初齣土”者，尚有此等欺人僞器，說明贋造古物，確實有著悠久的傳承。 類似的例子，還有南宋初學者薛季宣，也專門考辨過所謂“歙州進務官李廷珪實（保）大元年正月奉旨造”墨。蓋“其歲正月庚辰朔，七日丙戌，實（南唐）烈祖（李升）升元七年也，烈祖殂以二月庚午，元宗（李璟）以三月己卯朔踐祚，改元保大，則保大元無正月”，因此，自然絕對不會存在所謂“寶（保）大元年正月”奉旨造作之物。薛氏同樣也是依據傳世文獻的記載，來揭穿行騙者的把戲。 當前也有個彆學者，主張尊重《史記》、《漢書》等傳世文獻的記載，審慎對待這些所謂紀年文物。如裘锡圭教授即曾談到：“武帝前期在當時亦無年號，建元至元鼎年號皆後來追加。觀《史記．封禪書》自明，前人多已言之。《漢金文錄》、《小校經閣金文拓本》等書所著錄漠器中記元朔、元狩、元鼎年號諸器，皆為僞作，字體卑弱，與武帝時真器迥然有彆。”②但絕大多數人還是更願意相信這些器物銘文，這顯然與時下偏好以齣土文獻來改訂基本史籍記載的學術風尚具有直接關係。 其實隻要靜下心來，加以科學審視，陳直一派學者舉述的這些所謂漢武帝前期年號紀年文物，大多都可以找到明顯的破綻。下麵即針對其中比較具有典型意義的幾件，加以具體說明。 ……前言/序言
用戶評價
我是一個比較注重邏輯和結構完整性的讀者，一開始擔心《石室賸言》會因為題材的廣泛而顯得鬆散。然而，事實證明我的擔憂是多餘的。作者巧妙地運用瞭一種內在的邏輯綫索，將看似不相關的篇章串聯起來，形成一個有機的整體。這種“散而不亂”的結構，反而更貼近真實的生活和曆史的復雜性。書中對特定曆史時期的氛圍營造極其成功，讀起來仿佛置身其中，能真切感受到彼時的溫度和氣息。它提供瞭一種全新的視角來審視過去，既有學者的嚴謹，又不失文人的浪漫。這本書的價值，不僅僅在於記錄瞭什麼，更在於它如何講述，如何引導我們思考。
評分說實話，一開始我對這本書的期待並不高，畢竟市麵上同類型的作品太多瞭。《石室賸言》卻在平淡中見深刻，在敘事中蘊含哲思。它不急於給齣答案，而是耐心地引導讀者去探索、去發現。這種處理方式非常高級，它尊重讀者的獨立思考能力，不把任何結論強加於人。書中對於一些傳統文化的闡釋角度十分新穎，打破瞭我原有的固有認知，讓人耳目一新。我特彆欣賞作者那種既紮根於傳統，又勇於突破的創新精神。讀完這本書，我感覺自己的精神世界得到瞭極大的滋養，思維也變得更加開闊。這是一次非常值得的閱讀體驗，值得反復品味。
評分這本《石室賸言》的書名本身就帶著一種古樸的神秘感，讀完之後，我發現它遠比我想象的要豐富得多。它並非那種流水賬式的記錄，而是更像是一次對過往歲月的深度挖掘。作者的文筆細膩入微，尤其是在描繪那些被時間磨損的細節時，那種真摯的情感讓人仿佛能親身感受到曆史的重量。我特彆喜歡其中對於一些社會風俗變遷的探討，那些看似微不足道的日常片段，在作者的筆下卻摺射齣瞭那個時代深刻的社會肌理。閱讀過程中，我時常會停下來，陷入沉思，思考著人與環境、人與曆史之間的復雜關係。它不是那種讀完就忘的書，反而會像一顆種子一樣，在你心裏生根發芽，時不時地引發新的思考。這本書的結構安排也很有匠心，章節之間的過渡自然流暢，讓人欲罷不能。
評分這本書的閱讀體驗是一種奇妙的旅程。它沒有宏大的敘事背景，卻在細微之處展現齣曆史的厚重。作者的觀察角度非常獨特，總能從一個不經意的細節入手，層層剝開曆史的迷霧。我特彆喜歡那種娓娓道來的敘事節奏，不緊不慢，卻能牢牢抓住讀者的注意力。每一次翻頁，都像是在揭開一個塵封的秘密，充滿瞭探索的樂趣。這種閱讀過程中的“發現感”，是很多快餐式閱讀無法比擬的。它需要你靜下心來，用心去感受那些文字背後的力量。對於那些真正熱愛曆史和人文探索的讀者來說，這本書絕對是一份難得的寶藏。
評分我是一個比較注重文字韻味的讀者，對那些華麗辭藻堆砌的作品往往提不起興趣。然而，《石室賸言》的文字風格卻深深地吸引瞭我。它沒有過多的渲染和矯飾，語言質樸而有力，如同清泉流淌，洗滌心靈。最讓我驚喜的是作者對人物內心世界的刻畫，那種入木三分的洞察力，讓人不禁拍案叫絕。那些鮮活的人物形象，他們的掙紮、他們的堅持，都讓人感同身受。這本書就像一麵鏡子，映照齣人性中最復雜、最真實的一麵。我感覺自己不僅僅是在閱讀文字，更是在與那些久遠的人物進行著一場跨越時空的對話。每次閤上書捲，心中總會湧起一股暖流，那是對生活的熱愛和對生命的敬畏。
評分好書，但是中華書局這次定的價格有點高。
評分然而，從很早起，就有人依據一些所謂紀年“文物”，懷疑以至否定《史記．封禪書》上述記載。在這一方麵，近人陳直的觀點，最具有代錶性。陳直在1977年校補印行的《漢書新證》一書中曾舉述一係列所謂紀年文物，以之證明漢武帝在太初以前即已使用年號，具體地說，就是建元至元鼎問所有年號，都是當時所定，用於紀年。所以，後來李崇智撰著《中國曆代年號考》一書，即謂“以上諸器年款足以證明漢武帝建元、元光等並非後來追命”。
評分《書法叢刊》於1981年2月創刊，文物齣版社主辦。聘請當代著名學者、文博專傢、書法傢啓功先生擔任主編，是中國唯一的專門刊登古代書法作品的刊物，主要發錶古代書法珍品和有關研究文字。作品主要從國內各文博單位的藏品中精選，其中大部分是首次發錶的精品，具有較高的藝術性、學術性、資料性。該刊在國內外有較大影響，受到書法界和廣大書法愛好者的歡迎。
評分執行主編：李穆書法叢刊編輯
評分三、東鬍早期的活動範圍及東鬍族係
評分四、兩漢王朝的護烏桓校尉及其對內附烏桓人的管理
評分的訪問研究。主要研究方嚮為企業理論與企業製度、資本
評分《東鬍史》是繼《匈奴史》（1979年再版）和《突厥史》1988年齣版）之後，第三本關於中國古代北方民族史的專著，故撰寫體例基本上與上述二書同，即為瞭兼顧學術性、知識性和通俗性，並考慮專業人員與一般讀者的不同要求，內容力求簡明扼要，深入淺齣，以正麵介紹知識為主，不作繁瑣考證；對國內外學術界爭論的問題雖亦注意辨明，但避免糾纏。
評分2辦刊宗旨
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.teaonline.club All Rights Reserved. 圖書大百科 版權所有