具体描述
内容简介
《行政证据在刑事诉讼中使用问题研究》针对困扰实务界与理论界已久的行政证据与刑事证据衔接问题进行了深入探讨，重点研究在《刑事诉讼法》第五十二条第二款背景下的行、刑证据衔接的理论背景、使用要件、衔接机制和法律责任。全书以“理论——规则——责任”为主线对行政证据与刑事证据衔接问题进行充分了研究，可资实务界人士参考，也可供对此研究主题有兴趣的研究者批评。作者简介
程龙，1988年生，法学博士，现为云南大学法学院讲师、硕士生导师。曾在《四川大学学报（哲学社会科学版）》《云南社会科学》等核心期刊发表论文十余篇，论文曾被《高等学校文科学术文摘》全文转载。曾参与四川省哲学社会科学规划基金项目两项，现主持云南省哲学社会科学规划基金项目一项。曾获第六届陈光中诉讼法学奖学金。目录
第一章绪论一、问题的提出与相关概念
二、文献综述与研究方法
三、本书结构和基本立场
第二章行政证据在刑事诉讼中使用的基本理论
一、行、刑证据衔接的法理基础
二、行、刑证据衔接的实践困难
三、行、刑证据衔接的基本原则
第三章行政证据在刑事诉讼中使用的要件
一、实质要件
二、程序要件
三、例外情形：量刑证据与有利被告人的证据
第四章行政证据使用的具体规则
一、可以使用的行政证据种类
二、实物类证据的使用
三、言词类证据的使用
四、鉴定、检查、检验笔录和其他笔录类证据的使用
第五章行政证据使用的责任
一、责任承担主体
二、责任承担方式
结语
一、观点总结
二、研究前瞻
参考文献
后记
前言/序言
序作为一名教师，看到学生学有所成并继续沿着学术研究道路跋涉，实属快慰。在近年我指导的博士生中，程龙博士在本科阶段就表现出较好的学术潜力。保送本校研究生学习后，程龙博士跟随我研习司法制度与刑事诉讼法，逐渐显示出对诉讼法学基本原理和制度的探究兴趣。如今，他的第一本个人学术专著即将出版，作为他硕士、博士导师，我深感欣慰并由衷祝贺。
应该说，本书所讨论的行政证据在刑事诉讼中的使用问题由来已久。由于我国刑事司法和行政违法的二元制追责体系，长久以来，行政执法与刑事司法的“两法衔接”问题成了中国刑诉学界研究的问题域之一。刑事诉讼中能不能使用行政机关在行政执法办案中获得的证据？这些证据是否需要进行转化？在刑事诉讼中如何审查判断行政证据的证据能力和证明力？这些问题困扰着实务界和理论界。尽管在司法实践中已经逐步摸索出行政证据在刑事诉讼中使用的基本方法与程序，但在2012年新《刑事诉讼法》颁布实施前未能上升为法律规范，同时也缺乏学理分析。
程龙博士的博士论文紧扣2012年新《刑事诉讼法》第52条第2款的规定，较为细致地梳理了行政证据在刑事诉讼中使用的背景与法理问题，提出了在刑事诉讼中审查判断行政证据合法性的要件与具体规则，应该说，本书的分析是详尽的，提出的对策建议与规制原则具有一定的实用性、创新性。尤其难能可贵的是，这篇博士论文不仅将着眼点放在具体证据审查规则的构建上，还将视野投向以司法权限制行政权的理论视域。论文中坚持这一理论基点，强调行政证据在刑事诉讼中的使用不具有“天然的”证据能力和证明力；司法权能够并应当对行政权力实施所取得的证据材料进行审查。从证据裁判的维度阐明如何在“两法衔接”中体现司法权对行政权的制约、平衡，提出了较为新颖的观点，体现了作者扎实的理论基本功和敏锐的学术判断力。
必须承认，程龙博士在选择这个选题时我是犹豫的。原因有二：其一，作为一名本、硕、博一路学习却未有实务经验的学生，程龙博士是否具有足够的能力将理论与实践相结合，客观、务实地分析问题并提出解决方案，对于这一点我是有所担心的。其二，作为刑事诉讼法学研究中的难点，证据学的研究除了需要实务经验以外，还需要对纷繁复杂的证据学知识、规则娴熟于胸。从这个角度来看，这篇博士论文所触及的问题难度较大。在成文过程中，我指导程龙博士几经周折、反复修改博士论文，终于在2015年7月答辩通过。此后，程龙博士经过两年的思考与修改，同时，注重吸收近年来该领域研究的最新成果，对博士论文进行了较大幅度的修改，与当初答辩的博士论文相比有了明显进步。作为指导老师，当然乐见这样的积极态度，也希望程龙博士能够沿着他所规划的学术研究之路砥砺前行。
当然，任何学术产品都存在瑕疵与不足。这本专著同样存在一些在我看来能够进一步改善、发展的地方。例如在研究方法上，本书主要还是采用了规范分析的方法进行研究，没有充分吸收实证法律研究、社科法学的研究经验。又如在行政证据在刑事诉讼中使用的要件上，这些要件的提出、构成和原理方面的论述还有进一步完善的空间，从某种程度上看，“书斋气”还比较浓，对于实践的把握还有待进一步提高。当然，这些瑕疵与不足可能是我的苛责，但同样也是读者的期待。作为导师和读者，我希望程龙博士能够再接再厉，不断学习，产出更多富有意义和价值的学术作品。这本专著的出版只是其求学道路的证明和标志，未来还大有可为！
左卫民
2017年11月6日于成都铁像寺星巴克
用户评价
阅读这本书的初步感受，是作者在梳理概念时所展现出的扎实功底。我一直认为，任何复杂的法律问题，其根源往往在于概念的界定不清。在“行政证据在刑事诉讼中的使用”这一主题下，首先需要明确的便是“行政证据”究竟指代何物。它是指行政机关在履行职能过程中形成的、可以作为证据使用的材料吗？还是特指那些可以被刑事案件采信的、具有特定性质的行政记录？这种界定的清晰与否，直接关系到后续的研究方向和结论的可靠性。我猜测，书中必然会对“行政证据”进行一个详尽的界定，并且可能还会将其与刑事侦查证据、民事证据等进行区分，从而突出其独特性。这种细致的梳理，对于理解行政证据在刑事诉讼中的特殊地位至关重要。在我看来，法律研究的魅力，就在于它能够将看似琐碎的细节，上升到理论的高度，并最终服务于实践。这本书无疑为我打开了一扇通往更深层次法律理解的大门，让我看到了法律逻辑和制度设计的精妙之处。
评分这本书的封面设计朴实而专业，给人一种严谨学术研究的即视感，这让我对于即将阅读的内容充满了期待。我本身对法律领域，特别是刑事诉讼流程有着浓厚的兴趣，而“行政证据”这一概念，在我看来，本身就带有一种天然的复杂性和潜在的争议性。刑事诉讼的严谨性毋庸置疑，证据的合法性、关联性和真实性是司法公正的基石。那么，当来自行政机关的证据出现在刑事审判的舞台上时，它是否能够如同刑事侦查获得的证据一样，拥有同等的效力？又或者，它需要经过一个更为审慎的审查过程？这本书的主题恰恰触及了这个核心的法律实践难题。我设想，作者一定深入分析了行政证据的来源、类型，以及在刑事诉讼中可能面临的挑战。例如，行政机关在收集证据时，其程序是否严格遵循了法定的要求？是否存在行政权扩张、越权执法的风险？这些潜在的问题，都可能影响到证据在刑事审判中的 admissibility，甚至可能导致非法证据排除。我期待书中能够提供具体的案例分析，来佐证作者的论点，让我能够更直观地理解这一理论在实践中的应用。
评分这本书的另一个亮点，我个人认为，在于其对未来发展的展望和提出的建设性意见。我猜想，作者在对现有法律框架和实践进行深刻剖析的基础上，一定也会对如何完善行政证据在刑事诉讼中的使用规则，提出自己的独到见解。这可能包括对相关法律法规的修订建议，对司法解释的完善方向，乃至于对行政机关和司法机关之间协作机制的优化构想。在一个不断发展的法律体系中，前瞻性的思考和建设性的建议，往往比单纯的问题剖析更为宝贵。这本书的价值，不仅仅在于它解答了当前的疑问，更在于它指引了未来的方向，为推动刑事诉讼制度的进步提供了有益的参考。我期待在书中能够看到作者如何平衡行政效率和刑事司法公正，如何在保证证据合法性的前提下，最大化地发挥行政证据的积极作用。
评分从内容上看，这本书给我的感觉是，它并非仅仅停留在理论的探讨，而是紧密结合了现实的司法实践，这使得它的研究具有很强的现实意义。我非常好奇，作者是如何在书中分析行政证据在刑事诉讼中的“程序性”和“实质性”双重挑战的。例如，行政证据在收集过程中，是否存在违背法定程序的情况，从而导致其非法性？这在刑事诉讼中，无疑是一个需要高度警惕的陷阱。另一方面，即使程序合法，行政证据的“实质性”是否也需要经受刑事法庭的严格审查？它的证明力如何与其他证据进行比对和融合？我设想，书中一定会对这些问题进行深入的剖析，并且可能会引用一些具有代表性的、甚至是具有指导意义的判例。通过对这些案例的解读，读者能够更清晰地认识到，行政证据在刑事审判中的作用，以及它所面临的局限性。这种理论与实践相结合的研究方法，大大提升了这本书的价值。
评分本书的语言风格，虽然不乏学术的严谨，但其逻辑的推进却显得尤为流畅，仿佛在娓娓道来一个引人入胜的故事。我尤其欣赏作者在阐述复杂法律条文和理论时，能够用相对易懂的方式来解释，这对于非法律专业背景的读者来说，无疑是一大福音。我猜想，书中可能会探讨行政证据在刑事诉讼中适用的“边界”问题。例如，行政机关在进行例行检查、安全监管、市场监督等过程中获得的材料，是否都能直接被刑事法庭采信？又比如，在涉及职务犯罪、经济犯罪等领域，行政调查与刑事侦查的界限在哪里？是否存在行政机关为了支持刑事诉讼而“预设”证据的情况？这些都是值得深思的问题，也是普通读者在接触相关新闻报道时，常常会产生的疑问。这本书的出现，恰好能够满足这种求知欲，它不仅解答了“能不能用”的问题，更进一步探讨了“该不该用”以及“如何用”的深度议题。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.teaonline.club All Rights Reserved. 图书大百科 版权所有