不激不隨 陳虎 法律書籍法學基礎讀物 中國政法大學齣版社 陳少文演講作品集 法學演講錄 下載 mobi epub pdf 電子書 2024

內容簡介

本書是著名學者陳虎(陳少文)的演講錄，一共收錄瞭作者的八篇演講作品，主題包括精神病辯護的睏境、冤案平反的製度反思、律師與被告人的關係、恐怖主義與權利的邊界、程序失靈的理性解讀、庭審實質化的改革背景與動力、有效辯護的中國化及法律職業共同體的形成。本書內容豐富、文字精彩，充分展現瞭一個法律人超脫法律之外的大智慧；部分篇目後麵附帶瞭參加講座的人的提問及作者給齣的迴答，問題獨到、深刻，解答更是一針見血，深刻透徹，讓讀者在已經聽過的內容之外又收獲更多更深的知識，發人深省。

作者簡介

陳虎（陳少文），中南財經政法大學副教授，法學博士，北京大學博士後，多傢高校兼職教授。著有《死刑案件證明標準研究》，主編《刑事辯護的中國問題》，並譯有《吉迪恩的號角》《審判故事》等多部作品。

精彩書評

陳少文此書，既精研各國法學理論，又檢討中國社會個案；雖厚重不乏文采，有激情不隨大流，惟以真理為旨歸。

——斯偉江，大邦律師事務所律師

高明的演講貴在言之有理，勝在言之有物，美在言之有情，難在言之有趣。在本書中，無論是關於冤案平反的製度反思還是對於程序失靈的理論解讀，不管是對律師與被告人相互關係的重新定位還是將恐怖主義與公民權利相互關係的重新劃界，都淋灕盡緻地展現齣瞭陳少文教授演講的精彩與絕妙，值得用心感受、快樂分享。

——劉桂明，中國法學會《民主與法製》周刊總編輯

現實中的法治遠比書本上的法律復雜。無論是具體的個案，還是更抽象的立法原則、司法製度，都常常麵臨爭議，難以達成共識。少文老師的這本法治講演錄為我們思考法律問題提供瞭很好的範本。不激不隨，理性剋製，抽絲剝繭，娓娓道來，無論是演講、寫作還是參與討論，這都是值得學習的錶達方式。

——蔣勇，天同律師事務所主任閤夥人

陳言皆新，少而能文。初聞妙諦，驚其多聞。語動四座，熱烈如焚。幽默其外，嚴肅其根。雄心似虎，絢文成珣。展捲悅讀，快哉心神。

——張建偉，清華大學法學院教授

一本主題明確、邏輯清晰、論證雄辯的演講集，一本我個人有許多保留卻不得不認真對待的講演集。它更多基於刑辯律師的立場，展示瞭刑辯律師的追求、主張和理論邏輯；但也恰恰因此，對檢察官和法官就不僅有挑戰意義，更有實踐的警示和智識的啓發。

——蘇力，北京大學法學院教授

目錄

做一隻思想的狐狸（總序） / 001

序言 / 004

01 必須保衛社會？——精神病辯護的睏境 / 001

中國刑事法律處理精神病人的製度途徑太少太少。中國的法官隻有兩種選擇，要麼“一放瞭之”，要麼“一判瞭之”。這就是律師在選擇進行精神病辯護時不得不麵對的、獨特的中國式睏局。

02 僅僅平反是不夠的——冤案平反的製度反思 / 025

在建立製度的時候，一定要以性惡論為理論前提，在分析某個社會現象的時候，卻一定要以性善論為思考起點，反思是一種什麼樣的製度讓好人最後辦成瞭冤案。人是善良的，但人類為什麼又是邪惡的？這是我們反思冤案時必須思考的維度。

03 律師與被告人：誰說瞭算？ / 049

辯護人應當在辯護目標和事實問題上充分尊重當事人的意誌，但在辯護策略和法律問題上可以適度獨立於當事人。辯護人的任何辯護意見都必須和犯罪嫌疑人、被告人進行溝通，盡量取得一緻意見，如果無法達成一緻，可以退齣辯護。

04 恐怖主義與權利的邊界 / 081

世上並不存在一種所謂天賦的人權，任何權利都會在特定情境下被重新界定其適用範圍和邊界。為瞭保護更大的國傢和公共利益，恐怖主義分子的人權可以得到限製甚至是剝奪，前提是有權剝奪他人權利的機關必須有其他的力量對其加以製衡。

05 程序失靈的理論解讀 / 113

任何一個國傢的程序法發達，都是一個漫長的曆史過程，除瞭技術因素之外，也許，內心抱有對規則的尊重，對於程序法的有效實施也是非常重要的，甚至是更為重要的。宗教不被信仰，法律將形同虛設。

06 庭審實質化的改革背景與動力 / 153

彌散化的事實審理結構是庭審實質化改革的大的背景，就是要把一審變為徹底的事實審，纔能讓將來的審級製度更符閤訴訟原理，讓最高人民法院真正能夠走到案例指導製度的前沿，讓我國變成一個名義上的職權主義國傢而實質上的判例國傢。

07 有效辯護的中國化 / 165

有效辯護概念在中國語境的齣現，尤其是被律師群體主動討論，其實標誌著一種思路的轉變：我們不再像以往那樣盲目譴責公檢法機關，而是反思自身的製度角色。所以，有效辯護概念的齣現首先是律師群體自覺意識的一個體現，也是這一群體邁嚮成熟的標誌。

08 知識、觀念與利益：法律職業共同體的形成 / 175

法律職業共同體成立的標誌不在於有沒有發生激烈衝突，而在於發生衝突以後，雙方是否用法律規則來解決這些衝突。如果衝突解決模式都在法律框架之外，則法律職業共同體就並不存在。

後記 / 185