从衰落到革命 下载 mobi epub pdf 电子书 2024

在有启发性但不多、微妙的牵强解读和缺乏可读性三个特点上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏玛国家学研究，也像卡鲁娜·曼特娜的梅因研究 这类选题的法律史—观念史研究总给人不太可靠的感觉，前言中提到的Koskenniemi的研究虽难读且长，但至少有比较多的材料来证明，更显稳妥 作者并未正面回应塞姆对蒙森的批评，作者对塞姆的反驳自然很难令人信服，事实上，作者的反驳既浅尝辄止，又缺乏有效论据 作者对罗马史学史的了解似乎也有限，把波利比乌斯当成主流和代表的想法，上世纪就被莫米利亚诺攻击过 更大的问题是，作者既没对当代的萨卢斯特研究给出有效回应，也没深入研究过古代晚期的几部重要法典，写出的东西注定是虚浮的。仅靠波考克、斯金纳的二手不足成事 所谓宪制观念的涵括能力和可靠性远不如基尔克和梅因等人的经典研究 作者简介：芝加哥大学古典学系 方凯成 文章来源：《上海书评》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的罗马？ 十多年前，我们在北京念书的时候，校园里刮着一股政治思想史的旋风。在诸多宏大的线索里，对年轻学子吸引最大的，当然还是德裔美国政治哲学...  

在有启发性但不多、微妙的牵强解读和缺乏可读性三个特点上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏玛国家学研究，也像卡鲁娜·曼特娜的梅因研究 这类选题的法律史—观念史研究总给人不太可靠的感觉，前言中提到的Koskenniemi的研究虽难读且长，但至少有比较多的材料来证明，更显稳妥 作者并未正面回应塞姆对蒙森的批评，作者对塞姆的反驳自然很难令人信服，事实上，作者的反驳既浅尝辄止，又缺乏有效论据 作者对罗马史学史的了解似乎也有限，把波利比乌斯当成主流和代表的想法，上世纪就被莫米利亚诺攻击过 更大的问题是，作者既没对当代的萨卢斯特研究给出有效回应，也没深入研究过古代晚期的几部重要法典，写出的东西注定是虚浮的。仅靠波考克、斯金纳的二手不足成事 所谓宪制观念的涵括能力和可靠性远不如基尔克和梅因等人的经典研究 作者简介：芝加哥大学古典学系 方凯成 文章来源：《上海书评》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的罗马？ 十多年前，我们在北京念书的时候，校园里刮着一股政治思想史的旋风。在诸多宏大的线索里，对年轻学子吸引最大的，当然还是德裔美国政治哲学...  

在有启发性但不多、微妙的牵强解读和缺乏可读性三个特点上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏玛国家学研究，也像卡鲁娜·曼特娜的梅因研究 这类选题的法律史—观念史研究总给人不太可靠的感觉，前言中提到的Koskenniemi的研究虽难读且长，但至少有比较多的材料来证明，更显稳妥 作者并未正面回应塞姆对蒙森的批评，作者对塞姆的反驳自然很难令人信服，事实上，作者的反驳既浅尝辄止，又缺乏有效论据 作者对罗马史学史的了解似乎也有限，把波利比乌斯当成主流和代表的想法，上世纪就被莫米利亚诺攻击过 更大的问题是，作者既没对当代的萨卢斯特研究给出有效回应，也没深入研究过古代晚期的几部重要法典，写出的东西注定是虚浮的。仅靠波考克、斯金纳的二手不足成事 所谓宪制观念的涵括能力和可靠性远不如基尔克和梅因等人的经典研究 作者简介：芝加哥大学古典学系 方凯成 文章来源：《上海书评》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的罗马？ 十多年前，我们在北京念书的时候，校园里刮着一股政治思想史的旋风。在诸多宏大的线索里，对年轻学子吸引最大的，当然还是德裔美国政治哲学...  

在有启发性但不多、微妙的牵强解读和缺乏可读性三个特点上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏玛国家学研究，也像卡鲁娜·曼特娜的梅因研究 这类选题的法律史—观念史研究总给人不太可靠的感觉，前言中提到的Koskenniemi的研究虽难读且长，但至少有比较多的材料来证明，更显稳妥 作者并未正面回应塞姆对蒙森的批评，作者对塞姆的反驳自然很难令人信服，事实上，作者的反驳既浅尝辄止，又缺乏有效论据 作者对罗马史学史的了解似乎也有限，把波利比乌斯当成主流和代表的想法，上世纪就被莫米利亚诺攻击过 更大的问题是，作者既没对当代的萨卢斯特研究给出有效回应，也没深入研究过古代晚期的几部重要法典，写出的东西注定是虚浮的。仅靠波考克、斯金纳的二手不足成事 所谓宪制观念的涵括能力和可靠性远不如基尔克和梅因等人的经典研究 作者简介：芝加哥大学古典学系 方凯成 文章来源：《上海书评》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的罗马？ 十多年前，我们在北京念书的时候，校园里刮着一股政治思想史的旋风。在诸多宏大的线索里，对年轻学子吸引最大的，当然还是德裔美国政治哲学...  

在有启发性但不多、微妙的牵强解读和缺乏可读性三个特点上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏玛国家学研究，也像卡鲁娜·曼特娜的梅因研究 这类选题的法律史—观念史研究总给人不太可靠的感觉，前言中提到的Koskenniemi的研究虽难读且长，但至少有比较多的材料来证明，更显稳妥 作者并未正面回应塞姆对蒙森的批评，作者对塞姆的反驳自然很难令人信服，事实上，作者的反驳既浅尝辄止，又缺乏有效论据 作者对罗马史学史的了解似乎也有限，把波利比乌斯当成主流和代表的想法，上世纪就被莫米利亚诺攻击过 更大的问题是，作者既没对当代的萨卢斯特研究给出有效回应，也没深入研究过古代晚期的几部重要法典，写出的东西注定是虚浮的。仅靠波考克、斯金纳的二手不足成事 所谓宪制观念的涵括能力和可靠性远不如基尔克和梅因等人的经典研究 作者简介：芝加哥大学古典学系 方凯成 文章来源：《上海书评》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的罗马？ 十多年前，我们在北京念书的时候，校园里刮着一股政治思想史的旋风。在诸多宏大的线索里，对年轻学子吸引最大的，当然还是德裔美国政治哲学...  

在有启发性但不多、微妙的牵强解读和缺乏可读性三个特点上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏玛国家学研究，也像卡鲁娜·曼特娜的梅因研究 这类选题的法律史—观念史研究总给人不太可靠的感觉，前言中提到的Koskenniemi的研究虽难读且长，但至少有比较多的材料来证明，更显稳妥 作者并未正面回应塞姆对蒙森的批评，作者对塞姆的反驳自然很难令人信服，事实上，作者的反驳既浅尝辄止，又缺乏有效论据 作者对罗马史学史的了解似乎也有限，把波利比乌斯当成主流和代表的想法，上世纪就被莫米利亚诺攻击过 更大的问题是，作者既没对当代的萨卢斯特研究给出有效回应，也没深入研究过古代晚期的几部重要法典，写出的东西注定是虚浮的。仅靠波考克、斯金纳的二手不足成事 所谓宪制观念的涵括能力和可靠性远不如基尔克和梅因等人的经典研究 作者简介：芝加哥大学古典学系 方凯成 文章来源：《上海书评》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的罗马？ 十多年前，我们在北京念书的时候，校园里刮着一股政治思想史的旋风。在诸多宏大的线索里，对年轻学子吸引最大的，当然还是德裔美国政治哲学...  

在有启发性但不多、微妙的牵强解读和缺乏可读性三个特点上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏玛国家学研究，也像卡鲁娜·曼特娜的梅因研究 这类选题的法律史—观念史研究总给人不太可靠的感觉，前言中提到的Koskenniemi的研究虽难读且长，但至少有比较多的材料来证明，更显稳妥 作者并未正面回应塞姆对蒙森的批评，作者对塞姆的反驳自然很难令人信服，事实上，作者的反驳既浅尝辄止，又缺乏有效论据 作者对罗马史学史的了解似乎也有限，把波利比乌斯当成主流和代表的想法，上世纪就被莫米利亚诺攻击过 更大的问题是，作者既没对当代的萨卢斯特研究给出有效回应，也没深入研究过古代晚期的几部重要法典，写出的东西注定是虚浮的。仅靠波考克、斯金纳的二手不足成事 所谓宪制观念的涵括能力和可靠性远不如基尔克和梅因等人的经典研究 作者简介：芝加哥大学古典学系 方凯成 文章来源：《上海书评》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的罗马？ 十多年前，我们在北京念书的时候，校园里刮着一股政治思想史的旋风。在诸多宏大的线索里，对年轻学子吸引最大的，当然还是德裔美国政治哲学...  

在有启发性但不多、微妙的牵强解读和缺乏可读性三个特点上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏玛国家学研究，也像卡鲁娜·曼特娜的梅因研究 这类选题的法律史—观念史研究总给人不太可靠的感觉，前言中提到的Koskenniemi的研究虽难读且长，但至少有比较多的材料来证明，更显稳妥 作者并未正面回应塞姆对蒙森的批评，作者对塞姆的反驳自然很难令人信服，事实上，作者的反驳既浅尝辄止，又缺乏有效论据 作者对罗马史学史的了解似乎也有限，把波利比乌斯当成主流和代表的想法，上世纪就被莫米利亚诺攻击过 更大的问题是，作者既没对当代的萨卢斯特研究给出有效回应，也没深入研究过古代晚期的几部重要法典，写出的东西注定是虚浮的。仅靠波考克、斯金纳的二手不足成事 所谓宪制观念的涵括能力和可靠性远不如基尔克和梅因等人的经典研究 作者简介：芝加哥大学古典学系 方凯成 文章来源：《上海书评》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的罗马？ 十多年前，我们在北京念书的时候，校园里刮着一股政治思想史的旋风。在诸多宏大的线索里，对年轻学子吸引最大的，当然还是德裔美国政治哲学...  

在有启发性但不多、微妙的牵强解读和缺乏可读性三个特点上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏玛国家学研究，也像卡鲁娜·曼特娜的梅因研究 这类选题的法律史—观念史研究总给人不太可靠的感觉，前言中提到的Koskenniemi的研究虽难读且长，但至少有比较多的材料来证明，更显稳妥 作者并未正面回应塞姆对蒙森的批评，作者对塞姆的反驳自然很难令人信服，事实上，作者的反驳既浅尝辄止，又缺乏有效论据 作者对罗马史学史的了解似乎也有限，把波利比乌斯当成主流和代表的想法，上世纪就被莫米利亚诺攻击过 更大的问题是，作者既没对当代的萨卢斯特研究给出有效回应，也没深入研究过古代晚期的几部重要法典，写出的东西注定是虚浮的。仅靠波考克、斯金纳的二手不足成事 所谓宪制观念的涵括能力和可靠性远不如基尔克和梅因等人的经典研究 作者简介：芝加哥大学古典学系 方凯成 文章来源：《上海书评》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的罗马？ 十多年前，我们在北京念书的时候，校园里刮着一股政治思想史的旋风。在诸多宏大的线索里，对年轻学子吸引最大的，当然还是德裔美国政治哲学...