從衰落到革命 下載 mobi epub pdf 電子書 2024

在有啓發性但不多、微妙的牽強解讀和缺乏可讀性三個特點上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏瑪國傢學研究，也像卡魯娜·曼特娜的梅因研究 這類選題的法律史—觀念史研究總給人不太可靠的感覺，前言中提到的Koskenniemi的研究雖難讀且長，但至少有比較多的材料來證明，更顯穩妥 作者並未正麵迴應塞姆對濛森的批評，作者對塞姆的反駁自然很難令人信服，事實上，作者的反駁既淺嘗輒止，又缺乏有效論據 作者對羅馬史學史的瞭解似乎也有限，把波利比烏斯當成主流和代錶的想法，上世紀就被莫米利亞諾攻擊過 更大的問題是，作者既沒對當代的薩盧斯特研究給齣有效迴應，也沒深入研究過古代晚期的幾部重要法典，寫齣的東西注定是虛浮的。僅靠波考剋、斯金納的二手不足成事 所謂憲製觀念的涵括能力和可靠性遠不如基爾剋和梅因等人的經典研究 作者簡介：芝加哥大學古典學係 方凱成 文章來源：《上海書評》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的羅馬？ 十多年前，我們在北京念書的時候，校園裏颳著一股政治思想史的鏇風。在諸多宏大的綫索裏，對年輕學子吸引最大的，當然還是德裔美國政治哲學...  

在有啓發性但不多、微妙的牽強解讀和缺乏可讀性三個特點上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏瑪國傢學研究，也像卡魯娜·曼特娜的梅因研究 這類選題的法律史—觀念史研究總給人不太可靠的感覺，前言中提到的Koskenniemi的研究雖難讀且長，但至少有比較多的材料來證明，更顯穩妥 作者並未正麵迴應塞姆對濛森的批評，作者對塞姆的反駁自然很難令人信服，事實上，作者的反駁既淺嘗輒止，又缺乏有效論據 作者對羅馬史學史的瞭解似乎也有限，把波利比烏斯當成主流和代錶的想法，上世紀就被莫米利亞諾攻擊過 更大的問題是，作者既沒對當代的薩盧斯特研究給齣有效迴應，也沒深入研究過古代晚期的幾部重要法典，寫齣的東西注定是虛浮的。僅靠波考剋、斯金納的二手不足成事 所謂憲製觀念的涵括能力和可靠性遠不如基爾剋和梅因等人的經典研究 作者簡介：芝加哥大學古典學係 方凱成 文章來源：《上海書評》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的羅馬？ 十多年前，我們在北京念書的時候，校園裏颳著一股政治思想史的鏇風。在諸多宏大的綫索裏，對年輕學子吸引最大的，當然還是德裔美國政治哲學...  

在有啓發性但不多、微妙的牽強解讀和缺乏可讀性三個特點上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏瑪國傢學研究，也像卡魯娜·曼特娜的梅因研究 這類選題的法律史—觀念史研究總給人不太可靠的感覺，前言中提到的Koskenniemi的研究雖難讀且長，但至少有比較多的材料來證明，更顯穩妥 作者並未正麵迴應塞姆對濛森的批評，作者對塞姆的反駁自然很難令人信服，事實上，作者的反駁既淺嘗輒止，又缺乏有效論據 作者對羅馬史學史的瞭解似乎也有限，把波利比烏斯當成主流和代錶的想法，上世紀就被莫米利亞諾攻擊過 更大的問題是，作者既沒對當代的薩盧斯特研究給齣有效迴應，也沒深入研究過古代晚期的幾部重要法典，寫齣的東西注定是虛浮的。僅靠波考剋、斯金納的二手不足成事 所謂憲製觀念的涵括能力和可靠性遠不如基爾剋和梅因等人的經典研究 作者簡介：芝加哥大學古典學係 方凱成 文章來源：《上海書評》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的羅馬？ 十多年前，我們在北京念書的時候，校園裏颳著一股政治思想史的鏇風。在諸多宏大的綫索裏，對年輕學子吸引最大的，當然還是德裔美國政治哲學...  

在有啓發性但不多、微妙的牽強解讀和缺乏可讀性三個特點上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏瑪國傢學研究，也像卡魯娜·曼特娜的梅因研究 這類選題的法律史—觀念史研究總給人不太可靠的感覺，前言中提到的Koskenniemi的研究雖難讀且長，但至少有比較多的材料來證明，更顯穩妥 作者並未正麵迴應塞姆對濛森的批評，作者對塞姆的反駁自然很難令人信服，事實上，作者的反駁既淺嘗輒止，又缺乏有效論據 作者對羅馬史學史的瞭解似乎也有限，把波利比烏斯當成主流和代錶的想法，上世紀就被莫米利亞諾攻擊過 更大的問題是，作者既沒對當代的薩盧斯特研究給齣有效迴應，也沒深入研究過古代晚期的幾部重要法典，寫齣的東西注定是虛浮的。僅靠波考剋、斯金納的二手不足成事 所謂憲製觀念的涵括能力和可靠性遠不如基爾剋和梅因等人的經典研究 作者簡介：芝加哥大學古典學係 方凱成 文章來源：《上海書評》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的羅馬？ 十多年前，我們在北京念書的時候，校園裏颳著一股政治思想史的鏇風。在諸多宏大的綫索裏，對年輕學子吸引最大的，當然還是德裔美國政治哲學...  

在有啓發性但不多、微妙的牽強解讀和缺乏可讀性三個特點上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏瑪國傢學研究，也像卡魯娜·曼特娜的梅因研究 這類選題的法律史—觀念史研究總給人不太可靠的感覺，前言中提到的Koskenniemi的研究雖難讀且長，但至少有比較多的材料來證明，更顯穩妥 作者並未正麵迴應塞姆對濛森的批評，作者對塞姆的反駁自然很難令人信服，事實上，作者的反駁既淺嘗輒止，又缺乏有效論據 作者對羅馬史學史的瞭解似乎也有限，把波利比烏斯當成主流和代錶的想法，上世紀就被莫米利亞諾攻擊過 更大的問題是，作者既沒對當代的薩盧斯特研究給齣有效迴應，也沒深入研究過古代晚期的幾部重要法典，寫齣的東西注定是虛浮的。僅靠波考剋、斯金納的二手不足成事 所謂憲製觀念的涵括能力和可靠性遠不如基爾剋和梅因等人的經典研究 作者簡介：芝加哥大學古典學係 方凱成 文章來源：《上海書評》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的羅馬？ 十多年前，我們在北京念書的時候，校園裏颳著一股政治思想史的鏇風。在諸多宏大的綫索裏，對年輕學子吸引最大的，當然還是德裔美國政治哲學...  

在有啓發性但不多、微妙的牽強解讀和缺乏可讀性三個特點上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏瑪國傢學研究，也像卡魯娜·曼特娜的梅因研究 這類選題的法律史—觀念史研究總給人不太可靠的感覺，前言中提到的Koskenniemi的研究雖難讀且長，但至少有比較多的材料來證明，更顯穩妥 作者並未正麵迴應塞姆對濛森的批評，作者對塞姆的反駁自然很難令人信服，事實上，作者的反駁既淺嘗輒止，又缺乏有效論據 作者對羅馬史學史的瞭解似乎也有限，把波利比烏斯當成主流和代錶的想法，上世紀就被莫米利亞諾攻擊過 更大的問題是，作者既沒對當代的薩盧斯特研究給齣有效迴應，也沒深入研究過古代晚期的幾部重要法典，寫齣的東西注定是虛浮的。僅靠波考剋、斯金納的二手不足成事 所謂憲製觀念的涵括能力和可靠性遠不如基爾剋和梅因等人的經典研究 作者簡介：芝加哥大學古典學係 方凱成 文章來源：《上海書評》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的羅馬？ 十多年前，我們在北京念書的時候，校園裏颳著一股政治思想史的鏇風。在諸多宏大的綫索裏，對年輕學子吸引最大的，當然還是德裔美國政治哲學...  

在有啓發性但不多、微妙的牽強解讀和缺乏可讀性三個特點上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏瑪國傢學研究，也像卡魯娜·曼特娜的梅因研究 這類選題的法律史—觀念史研究總給人不太可靠的感覺，前言中提到的Koskenniemi的研究雖難讀且長，但至少有比較多的材料來證明，更顯穩妥 作者並未正麵迴應塞姆對濛森的批評，作者對塞姆的反駁自然很難令人信服，事實上，作者的反駁既淺嘗輒止，又缺乏有效論據 作者對羅馬史學史的瞭解似乎也有限，把波利比烏斯當成主流和代錶的想法，上世紀就被莫米利亞諾攻擊過 更大的問題是，作者既沒對當代的薩盧斯特研究給齣有效迴應，也沒深入研究過古代晚期的幾部重要法典，寫齣的東西注定是虛浮的。僅靠波考剋、斯金納的二手不足成事 所謂憲製觀念的涵括能力和可靠性遠不如基爾剋和梅因等人的經典研究 作者簡介：芝加哥大學古典學係 方凱成 文章來源：《上海書評》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的羅馬？ 十多年前，我們在北京念書的時候，校園裏颳著一股政治思想史的鏇風。在諸多宏大的綫索裏，對年輕學子吸引最大的，當然還是德裔美國政治哲學...  

在有啓發性但不多、微妙的牽強解讀和缺乏可讀性三個特點上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏瑪國傢學研究，也像卡魯娜·曼特娜的梅因研究 這類選題的法律史—觀念史研究總給人不太可靠的感覺，前言中提到的Koskenniemi的研究雖難讀且長，但至少有比較多的材料來證明，更顯穩妥 作者並未正麵迴應塞姆對濛森的批評，作者對塞姆的反駁自然很難令人信服，事實上，作者的反駁既淺嘗輒止，又缺乏有效論據 作者對羅馬史學史的瞭解似乎也有限，把波利比烏斯當成主流和代錶的想法，上世紀就被莫米利亞諾攻擊過 更大的問題是，作者既沒對當代的薩盧斯特研究給齣有效迴應，也沒深入研究過古代晚期的幾部重要法典，寫齣的東西注定是虛浮的。僅靠波考剋、斯金納的二手不足成事 所謂憲製觀念的涵括能力和可靠性遠不如基爾剋和梅因等人的經典研究 作者簡介：芝加哥大學古典學係 方凱成 文章來源：《上海書評》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的羅馬？ 十多年前，我們在北京念書的時候，校園裏颳著一股政治思想史的鏇風。在諸多宏大的綫索裏，對年輕學子吸引最大的，當然還是德裔美國政治哲學...  

在有啓發性但不多、微妙的牽強解讀和缺乏可讀性三個特點上，既像作者自己提到的戴岑豪斯的魏瑪國傢學研究，也像卡魯娜·曼特娜的梅因研究 這類選題的法律史—觀念史研究總給人不太可靠的感覺，前言中提到的Koskenniemi的研究雖難讀且長，但至少有比較多的材料來證明，更顯穩妥 作者並未正麵迴應塞姆對濛森的批評，作者對塞姆的反駁自然很難令人信服，事實上，作者的反駁既淺嘗輒止，又缺乏有效論據 作者對羅馬史學史的瞭解似乎也有限，把波利比烏斯當成主流和代錶的想法，上世紀就被莫米利亞諾攻擊過 更大的問題是，作者既沒對當代的薩盧斯特研究給齣有效迴應，也沒深入研究過古代晚期的幾部重要法典，寫齣的東西注定是虛浮的。僅靠波考剋、斯金納的二手不足成事 所謂憲製觀念的涵括能力和可靠性遠不如基爾剋和梅因等人的經典研究 作者簡介：芝加哥大學古典學係 方凱成 文章來源：《上海書評》（ https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27224554 ） 缺席的羅馬？ 十多年前，我們在北京念書的時候，校園裏颳著一股政治思想史的鏇風。在諸多宏大的綫索裏，對年輕學子吸引最大的，當然還是德裔美國政治哲學...