历史知识问题：对相对主义的答复 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

[美] 莫里斯·曼德尔鲍姆 著，涂纪亮 译

图书标签:

• 历史哲学
• 知识论
• 相对主义
• 史学史
• 西方哲学
• 历史观
• 真理
• 客观性
• 方法论
• 知识问题

出版社： 北京大学出版社

ISBN：9787301157473

版次：1

商品编码：10957380

包装：平装

丛书名： 历史观念译丛

开本：16开

出版时间：2012-02-01

用纸：胶版纸

页数：239

字数：220000

正文语种：中文

内容简介

　　 历史相对主义认为，没有任何历史著作可以直接把握过去历史的性质，其中所包含的“真理”均与这部著作之所以产生的制约性过程相关联。这种观点受到克罗齐、狄尔泰、曼海姆等人支持，在1930年代的美国史学界也比较流行，而持反对意见的一方则有西美尔、李凯尔特.舍勒、特勒尔奇等人。曼德尔鲍姆在《历史知识问题》中仔细批驳历史相对主义的怀疑论，总结性地论证了历史知识的客观性。

作者简介

莫里斯·曼德尔鲍姆{Maurice H. Mandelbaum，1908-1987），先后毕业于达特茅斯学院、耶鲁大学，获得硕士和博士学位。曾先后执教于达特茅斯学院、约翰·霍普金斯大学，任比较文学教授、哲学教授。1968-1974年，任美国哲学学会主席。1973年.入选美国艺术与科学学院院士。
《历史知识问题》是曼德尔鲍姆的威名作，也是美国哲学家在历史哲学领域的第一部重要作品。奠他著作有《道德经验的现象学》（1955）、《哲学、科学与感性知觉》（1969）、《历史、人和理性》《1971）、<哲学、历史和科学》（1984），《社会理论中的目标和必然性》（1987）等书。

内页插图

精彩书评

　　 本书想达到两个目的。它的头一个目的，在于试图克服目前广泛流行的一种针对历史知识的怀疑论。它的第二个目的，在于对与这个问题相关的某些重要观点作一个批判性的总结。
　　 ——莫里斯·曼德尔鲍姆
　　
　　 曼德尔鲍姆跟我有长达四十年的友谊。他将会主要因为以下两点而被人们永志不忘。首先，美国哲学学会的壮大、成熟，正是在他担任主席期间实现的成绩。第二，他是一位深刻的、全才的哲学家，在历史哲学、哲学史、认识论、元理论学、社会科学哲学等诸多领域.都有杰出的贡献。
　　 ——刘易斯·怀特·贝克

目录

译者引言
序
导论历史的领域
第一编 历史相对主义
第一章 历史相对主义：一种陈述
第二章 三位历史相对主义者
克罗齐
狄尔泰
曼海姆
第三章 历史相对主义的前提
第四章 四位相对主义反对者
西美尔
李凯尔特
舍勒
特勒尔奇
第五章 总结和解释

第二编 历史知识
第六章 事实判断和价值判断
第七章 历史中的关联性和因果性
第八章 历史中的关联性和因果性（续）
第九章 历史多元论
第十章 历史哲学
参考文献
索引

精彩书摘

针对舍勒的观点，可以提出几点批评。首先，可以看出这样一种观点甚至没有提出下面这个问题：历史学家如何能够发现和评估他用以说明一种文化组合的外貌的那些形形色色的社会因素的性质和能量。在这点上，舍勒只是假设而没有说明这个首要的争论问题：历史理解在其最根本的层次上的性质和有效性。
不过，可能有人对此反驳说，这不是舍勒关注的问题。这个人可能根据很好的理由争辩说，舍勒的目的不是为这个层次上的历史理解作辩护，而是要对历史“解释”进行说明和论证，即从一个时代的文化意义的观点对这个时代的那种含有价值的估价进行说明和论证。于是我们的问题就变成这样一个问题：即使姑且承认舍勒具有他所假设的那种原初的历史知识，是否他能够断定历史解释是客观的。
就此而言，首先必须指出，正如舍勒坚决主张的，历史著作把历史事实领域这个有时间性的领域看作它的材料。如果历史著作就其判断而言依赖于本质领域这个超越一切时间性事实之上的永恒领域，那么历史著作就决不能把握有时间性之物。正如舍勒在谈到关于本质的知识时所说：“我们把关于一切对象的那些起决定性作用的常项（Soseinkonstanten）的知识称为关于本质或观念的知识，这就是说，后一种知识是关于本质或观念的纯粹结构（Zusammenhange）的知识。因此，没有任何特殊的、有差别的、与机遇性的世界现实（Zufallige Weltwirklichkeit）相关的东西，来自这种知识，因为这种知识是有效的，而且可以先验地应用于一切可能的机遇性现实。”①因此，按照定义，舍勒想解决他所面临的问题的企图似乎毫无希望，因为那种应当借助于自己的无时间性来保证历史判断的客观性的东西，对任何可能的判断而言都是有效的。这样一来，它就不能提供任何保证。
……

前言/序言

历史知识问题：对相对主义的答复 本书简介 本书旨在对当代历史学界中弥漫的相对主义倾向进行一次深入而系统的批判性考察。作者从历史哲学和认识论的深厚根基出发，细致梳理了相对主义在历史叙事、史料解读乃至历史知识建构等多个层面所带来的挑战与误区。全书结构严谨，论证有力，力求在尊重历史复杂性的同时，坚定捍卫历史知识的客观性与可探究性。 第一部分：相对主义的幽灵与历史学的困境 本书的开篇部分，集中于剖析相对主义思潮在二十世纪后半叶如何渗透并影响历史学研究的本体论基础。作者首先界定了何为“历史相对主义”，并将其区分为认识论上的相对主义（认为所有历史解释都同等有效）和本体论上的相对主义（认为历史事实本身依赖于解释框架）。 第一章：历史知识的界限与傲慢 本章追溯了尼采、海德格尔等思想家对“客观性”的质疑如何演变为后现代史学中的“文本中心论”。作者批判了将一切历史视为纯粹建构或叙事游戏的倾向，指出这种立场虽然警惕了传统史学的霸权主义，却也导致了对历史真实性的彻底放逐。我们探讨了“视角即真理”的危险性，即当所有视角都被视为同样合理且不可检验时，历史研究如何退化为个人化的文化表达，而非对过去世界的审慎探究。 第二章：史料的“死亡”与解读的陷阱 历史学赖以生存的基石——史料——在相对主义的审视下，被降格为“文本”或“话语残余”。本章着重分析了档案、文献在被解读过程中，如何被解读者的意图和时代语境所“完全吞噬”。作者通过具体的案例研究，展示了当史料被视为完全“中立”或完全“有偏”且无法超越时，历史学家如何陷入一种循环论证：我们无法通过史料了解过去，我们只能通过我们已有的观念去“创造”过去。这直接威胁到历史学作为一门经验性学科的根基。 第三章：宏大叙事与“小”故事的对立 相对主义往往以推翻“宏大叙事”（如启蒙进步史观、阶级斗争史观等）的名义出现，转而推崇地方性、边缘化群体的“微观叙事”。作者并不否认微观研究的重要性，但质疑了这种对立的合理性。当“宏大叙事”被彻底解构后，我们是否失去了将零散经验组织起来、探寻跨越时空的人类经验共性的能力？本书认为，缺乏对超越性结构和长期趋势的关注，历史研究将沦为一系列孤立的、无法相互参照的文化快照。 第二部分：重申历史认识的可能性 在批判了相对主义的弊端后，本书的后半部分致力于重建历史知识的合理性基础，论证历史学家如何能在承认局限性的同时，追求关于过去的更优解释。 第四章：经验、证据与必要逻辑 本章的核心论点是：历史知识虽然不是自然科学的精确预言，但它遵循着一种内在的、基于证据的必要逻辑。作者重新审视了历史学中“因果关系”的判断标准，强调了“最佳解释的推理”（Inference to the Best Explanation, IBE）在历史学中的核心作用。一个好的历史解释，必须满足证据充分性、内部一致性和解释力强等标准，这些标准是独立于解释者主观偏好的。 第五章：时间性与历史的结构 作者深入探讨了历史时间性的本质。历史不仅仅是事件的序列堆砌，它蕴含着不可逆转的结构性约束。相对主义倾向于抹平时间深度的差异，将“现在”的价值判断投射到过去。本书则主张，历史学家必须理解历史的“异质性”——过去在认知结构、道德框架和物质条件上与我们存在根本差异。正是这种差异，构成了我们理解历史的挑战，而非否定历史可知的理由。理解历史的“他者性”，是避免主观投射的关键。 第六章：伦理责任与历史学的公共职能 本书最后一部分将论题提升至历史学的公共责任层面。相对主义的泛滥，尤其是在公共领域，可能导致对历史修正主义、否认主义的滋生，因为它为一切声称提供了“解释上的平等”地位。作者强调，历史学家不仅是学术研究者，更是知识的守护者。维护历史知识的严谨性，是对过去受难者和后世学习者的基本伦理责任。我们必须坚持区分“可信的解释”与“政治上便利的论调”。本书呼吁历史学界回归其求真、求实的使命，以审慎的批判精神对抗虚无主义的诱惑。 结论：在复杂性中坚守客观 全书总结认为，真正的历史研究并不在于盲目追求一个僵硬不变的“终极事实”，而在于持续不断地、在证据的约束下，生成出比现有解释更具解释力、更少自洽性漏洞的“更优图景”。这种对“更优”的追求，正是对历史相对主义最强有力的答复。本书为所有关注历史知识论基础和公共话语质量的读者，提供了一份深刻而及时的理论导航。

评分☆☆☆☆☆

一个关于“历史知识”的探讨，若要配得上“答复”如此宏大的主题，其视野绝不能局限于西方史学史的范畴。我十分关注作者是否能够将论证的有效性扩展到非西方史观的领域。相对主义的批判往往源于西方中心主义的思维定势，即假设存在一套普适的、由西方理性主义孵化出的“客观性”标准。如果作者的“答复”不包含对多元文化历史观的深入考察和包容，那么它最终可能沦为对另一种形式的文化优越论的辩护。一个真正成功的历史认识论，必须能够解释，在面对迥异的知识传统和世界观时，历史知识的“边界”和“可靠性”是如何被协商和确定的。我期待看到作者对全球史、跨文化交流史等前沿领域的借鉴，以证明其对相对主义的反驳是具有真正普适性的哲学力量，而非仅仅是针对特定学术传统的小圈子论战。

评分☆☆☆☆☆

阅读体验上，我非常关注这本书在叙事上的节奏感和语言的驾驭能力。如果作者选择了一种过于艰涩或学院派的论证方式，那么试图为相对主义“划清界限”的努力，很可能在出版伊始就被大量的读者拒之门外。我希望看到的是一种既有深度又不失清晰度的文风，它应该像一位经验丰富的历史学家在咖啡馆里与一位聪明的学生进行一场高质量的对话，而不是在密不透风的图书馆里宣读一篇未经消化的博士论文。面对相对主义的诱惑——即承认所有解释都同等有效——作者需要展现出非凡的修辞力量来重建一种对历史探究的信心。这种信心并非盲从，而是建立在对史料批判和逻辑推理的坚定信仰之上。如果文字本身就显得犹豫不决，那么其对哲学立场的回应自然也会显得苍白无力。我特别期待看到作者如何巧妙地运用历史学特有的工具（比如对源头文本的细致考察或对历史因果链的审慎推断）来支持其反相对主义的论点。

评分☆☆☆☆☆

从装帧和市场定位来看，这本书似乎瞄准了那些对哲学辩论有一定基础，同时又热爱历史研究的读者群体。但更深层次的问题在于，作者是否成功地将晦涩的认识论争论，转化为对普通历史阅读实践有指导意义的原则？比如，当我们面对一本讲述古代文明的通史时，我们应该如何应用作者提出的“反相对主义”准则来筛选信息？是坚持某种目的论式的历史观，还是接受一种更碎片化、更强调偶然性的历史图景？我希望作者能提供一些实际的操作指南，帮助读者在接触不同的历史叙事时，能够像一个训练有素的侦探一样去审视文本的可靠性和论证的完整性。如果这本书仅仅停留在理论的空中楼阁，仅仅是证明了“相对主义是错的”，但没有教会读者“如何更好地成为一个历史思考者”，那么它的社会效益和阅读价值将大打折扣。真正的价值在于赋能读者，让他们能够更自信、更批判性地参与到历史的对话中。

评分☆☆☆☆☆

这本书的标题，尤其“对相对主义的答复”这一短语，暗示着一种防御性的姿态，仿佛历史知识正遭受某种攻击。这让我联想到上世纪中叶以来，后结构主义和后现代主义思潮对传统历史学的冲击。我很好奇，作者的“答复”是否仅仅是对这些挑战的简单反驳，还是吸收了它们的部分洞见后，提出了一种更为成熟和整合的认识论模型。如果只是简单地退回到实证主义的传统堡垒，那么这个“答复”很可能显得陈旧且脱离当代史学研究的实际困境。一个真正有力的“答复”，应当能够解释，为什么尽管我们深知诠释的局限性，但我们仍然能就某些历史事实达成近乎普遍的共识，或者至少是为什么某些解释比其他解释具有更高的“合理性权重”。这种权重的判定标准在哪里？它是否依赖于某种跨文化的、内在一致的理性标准，还是仅仅是当代学术共同体内部的共识聚合？这是任何试图解决相对主义困境的思想实验都必须回答的核心问题。

评分☆☆☆☆☆

这本著作似乎在探讨历史理解的复杂性与坚实性之间的张力，但更引人注目的是它对“相对主义”这一哲学立场所采取的明确立场。我对于作者是否能成功地为历史知识的客观性或至少是可辩护性构建起一个令人信服的框架深感好奇。毕竟，历史叙事充满了诠释的盲点和权力结构的渗透，任何声称能“答复”相对主义的尝试，都可能面临一个巨大的挑战：如何处理那些看似无法调和的、源于不同文化和时代背景的认知框架之间的冲突？我期待作者能提供一些具体的案例分析，而不是停留在抽象的哲学辩论层面。例如，如果处理某个重大历史事件的记载时，不同的史学流派给出了截然相反的“事实”，作者如何在其“答复”中定位哪一种更接近“历史知识”的本质，而不仅仅是另一种更有说服力的建构？如果仅仅是重申某种形而上学的真实性存在，而未能有效消解相对主义者对于证据选择和叙事构建的质疑，那么这本书的价值或许会被局限在学术圈内部，难以触及更广泛的历史爱好者群体。对我而言，真正的价值在于其论证的穿透力和实践性。

评分☆☆☆☆☆

比较深刻。。。。。。

评分☆☆☆☆☆

历史相对主义认为，没有任何历史著作可以直接把握过去历史的性质，其中所包含的&ldquo;真理&rdquo;均与这部著作之所以产生的制约性过程相关联。这种观点受到克罗齐、狄尔泰、曼海姆等人支持，在1930年代的美国史学界也比较流行，而持反对意见的一方则有西美尔、李凯尔特.舍勒、特勒尔奇等人。曼德尔鲍姆在《历史知识问题》中仔细批驳历史相对主义的怀疑论，总结性地论证了历史知识的客观性。

评分☆☆☆☆☆

历史主义与相对主义的关系

评分☆☆☆☆☆

很好很新的书，相对主义一直关心，史学理论的优秀著作。希望翻译给力！

评分☆☆☆☆☆

这个系列的书基本出一本买一本，都收了

评分☆☆☆☆☆

历史观念译丛这部书非常好 值得购买

评分☆☆☆☆☆

针对舍勒的观点，可以提出几点批评。首先，可以看出这样一种观点甚至没有提出下面这个问题：历史学家如何能够发现和评估他用以说明一种文化组合的外貌的那些形形色色的社会因素的性质和能量。在这点上，舍勒只是假设而没有说明这个首要的争论问题：历史理解在其最根本的层次上的性质和有效性。

评分☆☆☆☆☆

双十一买的。很划算。一次买了好多，抓紧时间看

评分☆☆☆☆☆

就此而言，首先必须指出，正如舍勒坚决主张的，历史著作把历史事实领域这个有时间性的领域看作它的材料。如果历史著作就其判断而言依赖于本质领域这个超越一切时间性事实之上的永恒领域，那么历史著作就决不能把握有时间性之物。正如舍勒在谈到关于本质的知识时所说：&ldquo;我们把关于一切对象的那些起决定性作用的常项（Soseinkonstanten）的知识称为关于本质或观念的知识，这就是说，后一种知识是关于本质或观念的纯粹结构（Zusammenhange）的知识。因此，没有任何特殊的、有差别的、与机遇性的世界现实（Zufallige Weltwirklichkeit）相关的东西，来自这种知识，因为这种知识是有效的，而且可以先验地应用于一切可能的机遇性现实。&rdquo;①因此，按照定义，舍勒想解决他所面临的问题的企图似乎毫无希望，因为那种应当借助于自己的无时间性来保证历史判断的客观性的东西，对任何可能的判断而言都是有效的。这样一来，它就不能提供任何保证。