理論思維與工程思維：兩種思維方式的僭越與劃界下載 mobi epub pdf 電子書 2024

☆☆☆☆☆
簡體網頁||繁體網頁

徐長福著

下載链接在页面底部

點擊這裡下載

想要找書就要到圖書大百科

book.teaonline.club

立刻按 ctrl+D收藏本頁

你會得到大驚喜!!

發表於2024-11-10

類似圖書點擊查看全場最低價

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 複製鏈接

圖書介紹

齣版社：重慶齣版集團，重慶齣版社

ISBN：9787229070731

版次：1

商品編碼：11367130

包裝：平裝

叢書名：實踐哲學的傳統與創新叢書

開本：16開

齣版時間：2013-11-01

頁數：198

正文語種：中文

圖書描述

編輯推薦

　　《理論思維與工程思維：兩種思維方式的僭越與劃界》一部真正的“批判者與思想者”的專著。
　　《理論思維與工程思維：兩種思維方式的僭越與劃界》一書從現代文明的基點——工程齣發，闡發瞭一套“理論的歸理論，實踐的歸實踐；理論不實踐，實踐必籌劃”的思維規範，斷絕瞭人類任意跨越理論和實踐之鴻溝的妄念，而隻能統攬諸理行走於籌劃之橋。其重大意義在於，一方麵把對社會主義麯摺曆程的反思從哈耶剋階段推進到瞭可以以中國學者命名的階段，另一方麵也為人類實踐提供瞭一種異質復閤的建構性原理。在眾聲喧囂的“後現代主義”時代，本書堪稱哲學理性主義的最強音。本書首版（2002）以來即以問題之重大、理論之徹底和方法之深刻而備受贊譽，廣被藉鑒和應用，已經成為學人基本思維教養的一個素材。此次修訂再版不僅意在滿足學界需要，更在於我們這個時代思維教養的需要。作者高超的理論駕馭能力和異常清晰而不乏優美的文筆，使得本書成為一本既可上得廟堂，又可擺於梳妝颱上的人人可讀、人人應讀的學術作品。

內容簡介

　　古往今來，許多描畫人文社會藍圖的思想作品從理論上看十分高明，但實踐效果總是不佳——要麼難以付諸實踐，要麼實踐之後令人大失所望，甚至引發意想不到的災難。這是為什麼《理論思維與工程思維：兩種思維方式的僭越與劃界》一書的解釋是：這是思維方式僭越的結果——一方麵是誤用以邏輯推導為特徵的理論思維去設計工程，另一方麵是誤用以非推導的復閤為特徵的工程思維去建構理論，以緻理論原理沒有客觀的約束效力，工程圖紙沒有實踐的可操作性，二者互相僭越，惡性循環。解決問題的辦法隻有一個，這就是思維方式的劃界——一方麵，用理論思維生産理論，從而理論的實踐意義不在於充當生活的藍圖，而在於為包括工程設計在內的人生籌劃提供有約束力的原理，另一方麵，用工程思維設計工程，從而工程設計的目的不在於堅執某種特定理論而不惜貽誤生活，而在於依循一切有約束力的理論以為人類實踐預作切實可行的籌劃。用思維方式的劃界來剋服人類理性所麵臨的危機，療救烏托邦實踐的病創，較之各種僵化的或消極的舉措來說，不失為一種嚮前看的和負責任的辦法。

作者簡介

　　徐長福，1964年生，四川眉山人，哲學博士（2000年，吉林大學），目前為中山大學哲學係暨中山大學馬剋思主義哲學與中國現代化研究所教授、博士生導師，中山大學實踐哲學研究中心主任，廣東省珠江學者特聘教授。主要研究領域為哲學原理、實踐哲學、馬剋思主義，著有《理論思維與工程思維》（第一版）（上海人民齣版社，2002年）、《走嚮實踐智慧》（社會科學文獻齣版社，2008年）、《馬剋思主義研究的學術化探索》（社會科學文獻齣版社，2010年）、《拯救實踐》第一捲（重慶齣版社，2012年），在英國Studies in Marxism和美國Socialism and Democracy等中外刊物發錶學術論文近百篇，曾應邀赴加拿大、澳大利亞、新加坡、日本、美國、英國、瑞士、德國、法國等國和香港、颱灣地區多所高校學習、訪問或講學。

精彩書摘

　　第一章問題：思維方式的僭越
　　迄今為止，那些旨在建立學說的人文社會研究尚未自覺到這樣的問題：自己究竟是在探求事物的道理還是在繪製生活的藍圖？探求道理，意在將一種本然的法則揭示齣來，供人們去遵循；繪製藍圖，意在刻畫一種意想之中的應然狀態，讓人們去實施。這是兩種全然不同的工作；它們在自然研究中如今分得很清楚：前者就是我們通常所謂的理論學科，後者則為工程學科。我想在本書中集中探討一下：為什麼自然研究有理工之分而人文社會研究沒有？理論研究和工程設計在思維方式上究竟有什麼不同？人文社會研究不分理工有什麼樣的思維後果？我們生活中的哪些悲劇與此相關？等等。
　　為瞭思路的連貫和錶達的方便，我將在本章先闡釋我對問題的理解，接著在第二和第三章構造自己的理論操作平颱，然後在第四、第五和第六章對問題進行批判性的解析。
　　第一節問題的發生
　　觸動我寫作本書的始源性問題是：為什麼曆史上許多描畫人文社會藍圖的思想作品從理論上看十分高明，但應用效果總是不好——要麼得不到人們的青睞，無法付諸實行，要麼實行之後效果與預期大相徑庭？反過來，為什麼這種不好的效果居然無損這些思想作品的聲譽，它們照樣被認為是高明的？比如柏拉圖的“理想國”，確實不失為當時所能提齣的關於國傢的極佳理論模型瞭，可是誰曾按這個模型來建設國傢呢？又如，儒傢的“聖人”學說，無論如何算得上關於人格培養的一流理論模型瞭，可是堅持不懈地實行兩韆多年後，有誰看見造齣瞭幾個聖人？要是在日常生活領域，工程圖紙不能實施即與廢紙無異，大夫治不好病就有江湖騙子的嫌疑。可是，《理想國》並未因理想不能實現而遭人唾棄，“聖人”學說也未因聖人塑造太少而失去信用，即使韆百年後的讀者也不得不佩服其間思想的精深。這顯然是一種奇怪的矛盾現象，可造成這種現象的原因是什麼呢？
　　對此，人們給予瞭許多解釋。有的認為這些思想作品理論上確實高明，但或者麯高和寡，或者實行不力，總之把問題的責任推給實踐方麵。這種解釋十分牽強，因為這些思想作品本來就是為瞭療救現實的，它們標榜的就是對癥下藥，如果連對受眾接受和實施其理論的意願及能力都缺乏起碼的瞭解，這種思想怎麼稱得上高明呢？有的認為這些思想作品之所以在實踐上不成功，是因為它們在理論上存在缺陷，即它們並不高明或不夠高明，而真正高明的理論在實踐上是一定能夠成功的，於是把問題的責任全推給瞭理論方麵。這種解釋同樣難以讓人信服，因為這些思想作品在曆史上的傑齣地位是得到公認的，而批評者自以為更加高明的理論卻未必享有這樣的地位，況且迄今為止，許多自以為高明的理論在實踐上並沒有取得比被批評者更好的效果，有的反而更糟。此外，還有許多摺衷主義的解釋、就事論事的解釋，也都很難令人滿意。我覺得，一種比較圓滿的解釋應當滿足如下條件：同時承認這些思想作品在理論上的高明和在實踐上的失敗，並給這個矛盾的事實以一個不矛盾的理由。
　　我感到自己已經悟到瞭這個理由，即下麵將要闡述的理論思維和工程思維這兩種思維方式的僭越。並且，這個理由還生長開來，使我形成瞭一套對人文社會學科思維方式的係統理解。這一理解是我寫作本書的信心所在。
　　當然，我對上述問題的關切還有一個深層動機。從上個世紀末開始，我們國傢就進入瞭一個自覺地以思想理論來指導社會變革和發展的曆史時期。一百年來，齣於盡快擺脫內憂外患、治愈韆年沉屙的急迫之情，我們幾乎將古今中外的各種思想藥方都嘗試瞭一遍，為此，我們吃盡瞭思想理論的苦頭，也品到瞭思想理論的甜頭。新的韆年之紀已經開始，思想的命運與中國以至全人類的命運將更加密不可分。我們這些專業工作者應當誠實檢討先前思想生産的經驗教訓，深入反思思想生産的內在機理，建立健全思想生産及應用的學術和社會規範，為生産齣更多理論上高明、實踐上有效的思想産品而竭盡全力。本書根據思想史上的實例對人文社會學科思維方式所要進行的探討，屬於這種努力的組成部分。
　　第二節 “本來怎樣”、“應該怎樣”、“本應怎樣”的問題及其對理論思維和工程思維關係的影響
　　人類有兩種旨趣殊異的思維活動：一是認知，一是籌劃。認知是為瞭弄清對象本身究竟是什麼樣子，籌劃是為瞭弄清如何纔能利用各種條件做成某件事情。認知的最高成果就是形成理論，理論是用抽象概念建構起來的具有普遍性的觀念體係；籌劃的典型錶現就是工程，工程是用具體材料建構起來的具有個彆性的實存體係。觀念體係是客體對象的主觀化，實存體係則是主體意願的客觀化。認知型思維的高級形式就是本書所謂理論思維，籌劃型思維的高級形式則為本書所謂工程思維。
　　在通常所謂的自然學科中，認知和籌劃、理論和工程、理論思維和工程思維是分得很清楚的。數學傢在研究三角形時，知道自己是在研究一種道理，而不會以為宇宙中實存著這樣的三角形，更不會覺得因為三角形原理成立所以三角形工程也可以成立。工程師倒是可以搞一個三角形的建築物，不過建一個純粹的三角形和建一座具有三角形形狀的建築物可是完全不同的兩迴事。建三角形建築物時，工程師除瞭必須遵照三角形原理外，還必須考慮建築物的性質和功能、建築材料的屬性、地質條件和環境狀況、建築物的外觀與裝飾、工程的經營與管理等，即必須遵照物理學、化學、美學、經濟學等學科的原理。在這裏，數學傢不會因為工程師在建築物設計中將各種毫不相乾的學科理論“混為一談”而指責他缺乏一以貫之的理論邏輯，工程師也不會因為數學傢的純粹三角形根本建不起來而嘲笑數學傢理論的虛妄不實。理論就是理論，工程就是工程；科學就是科學，技術就是技術——理論思維和工程思維在自然學科中分工明確、各得其所。
　　人文社會學科中的情況則較為復雜。雖然在有些領域，理論思維和工程思維也存在相當的張力，如自然哲學、認識論、曆史理論等方麵的研究和政策研究就明顯不同，但在大多數領域，這兩種思維是混淆在一起的。有一種現象頗能說明這一點。在人文社會學科中，那些得到公認的理論傢在闡述完自己的理論之後很少能忍住不順便提齣若乾對策建議的，在他們那裏，工程設計跟理論研究總是如影隨形。試想，要是歐幾裏得在《幾何原本》的每一條原理後都來一段應用對策建議，愛因斯坦在闡述完相對論後附一張工程技術圖紙，那一定顯得不可思議。
　　人文社會學科之所以不能像自然學科那樣清楚區分理論思維和工程思維，主要在於研究對象之間存在質的差異。自然學科中的理論學科（簡稱理學），單純以自然界的道理作為研究對象，單純以求解自然之理作為研究目的。自然界就其自身而言是一個無價值的世界，隻有“本來怎樣”的問題，沒有“應該怎樣”的問題，這使得理論思維就其內在過程而言不必受價值需要的乾擾。可以說，理論思維隻有在對自然界的研究中纔能保持其思維品質的純粹性。人文社會學科的理論學科，麵對的是人的世界，這個世界隨時都在發生和解決“應該怎樣”的問題，同時依然存在著“本來怎樣”的問題，並且兩類問題總是相互纏繞。單純“應該怎樣”的問題落到實處就是工程問題，不論在自然學科還是在人文社會學科，工程學科（簡稱工學）都以迴應人的價值訴求為己任。不過，既然“應該怎樣”的問題是一種本然的人文社會現象，理論思維按其本性也能夠將其本然化。“應該怎樣”本然化後就成瞭“本來應該怎樣”，簡稱“本應怎樣”。“本應怎樣”從提問方式看和“應該怎樣”確實不同，但從提問內容看並無二緻，這就造成瞭理學和工學在問題上難分難解、在思維上無從劃界的癥結。
　　“本應怎樣”的問題是人文社會學科特有的難題，正是這個難題使得理學與工學之分沒有在人文社會學科中得到貫徹。由此帶來的首要的重大後果是：我們常常理所當然地將理論研究直接當作工程設計，將理論體係直接當作工程藍圖，總以為理論上成立就等於工程上可行，即使在實施中碰壁，也往往歸咎於或者理論還不夠成熟，或者施工不閤要求，而意識不到根本原因在於我們混淆瞭理論思維與工程思維，用理論思維越俎代庖地去處理瞭本該由工程思維處理的問題。另一個後果是：我們還常常自覺不自覺地用工程思維去構造理論，將主觀的價值意圖對象化為客觀道理，把“應該怎樣”直接等同於“本來怎樣”。前者就是本書所謂理論思維的僭越，後者則為工程思維的僭越，二者正是本書所要全力分析和批判的現象。
　　需要說明的是：我關注理論思維和工程思維的僭越問題，根本意圖在於總結先前人文社會工程失敗的思維教訓，也就是說，人文社會工程是我在本書中的立足點，為此，我將把探究的重點放到理論思維對工程設計的僭越上，而對後一種僭越則主要探究其跟工程設計相關的方麵。
　　……

前言/序言

　　哲學的“創新”本性
　　——《理論思維與工程思維》序
　　高清海
　　迴顧半個世紀以來，我們的“哲學”對我們的社會、國傢究竟起瞭什麼作用？在我國，哲學曾經是最具權威性、也最為普及的學科，那時不僅學生學，乾部學，農民學，大傢都在學。“學哲學、講哲學、用哲學”成為全社會的風潮，刹時間幾乎人人都成瞭哲學傢，結果究竟如何？
　　現在的情況不同瞭，哲學熱早已退燒，甚至走到瞭反麵，人們轉而以冷眼相對待，學術的說法叫做“邊緣化”。這又是為什麼？
　　在我看來，這是很值得我們深思的問題。
　　哲學的命運這時這樣、那時那樣，當然是有它曆史性的原因的。關於這個方麵，我不想去論。我在這裏隻想從理論方麵談談哲學的“創新”本性問題。
　　我們翻開哲學史著作就會發現一個非同尋常的問題。從古到今，那裏總是充滿不同乃至對立的觀點、體係和派彆，幾乎一人一種主張、一派一套理論，不僅不同時期的哲學觀點彼此相左，同一時期的哲學觀點也各異其是。在哲學的發展中，我們很難見到“眾口一詞”、完全重復他人觀點，或者一條原理普遍有效、流傳世代的情況，即使是同一個學派、堅持同一條原理，時過境遷之後，腔調也總要發生變異。這樣的情況，在其他學科是見不到的，唯獨哲學如此。
　　怎樣看待哲學觀點的這種分歧和多樣的現象？
　　具有膚淺觀點的人，由此得齣的是哲學的努力徒勞無用的結論。正像黑格爾在他的哲學史著作中形容的，在這種人眼中，哲學史不過是“一個死人的王國”，在那裏每一個殺死瞭另一個，並且埋葬瞭另一個，“堆滿著死人的骨骼”，沒有更多的意義。
　　我們過去是用社會階級的觀點分析這種現象的：不同的哲學觀點反映著不同階級的不同利益和要求，因而纔有瞭哲學觀點的分歧。按照“社會存在決定社會意識”的原理，這樣的看法當然是很有道理的。不過，這裏解決的主要是不同觀點的社會根源，它並不涉及哲學理論的本性問題。
　　論到哲學理論的本性，我覺得黑格爾的看法是值得我們重視的。黑格爾從哲學觀點的紛繁多樣，認為哲學屬於人的“自由思維”，他由此引申齣兩個基本原則，一個叫“發展”原則，一個叫“具體”原則。黑格爾屬於唯心論哲學傢，他把一切都歸結為精神、認作理念的展現。這樣的觀點我們當然不能接受。但他對哲學本性的看法還是有道理的，如他所說，“哲學是在發展中的係統”，“本質上，理念的本性就在於發展它自身，並且唯有通過發展纔能把握它自身，纔能成為理念”；“哲學是最敵視抽象的，它引導我們恢復到具體”等等。這裏體現瞭辯證法的思想，應當看作是寶貴的思想財富，需要從他的唯心論體係中剝離齣來。
　　哲學的本性在於發展，發展的實質也就是創新，因而創新便是哲學的生命。這是哲學、也是哲學史的本性，應該是沒有異議的。哲學史上那些能夠留名的哲學傢，他們的觀點所以一人一樣，就體現瞭這點。那些觀點看來是彼此不同甚至相互對立的，從本性上應該說，它們卻又是互相補充的。因為人的本性就是那樣。人屬於自為的本性，人的本性是多維特性、多麵屬性的統一，而且始終處於變異和發展之中。黑格爾說哲學敵視抽象、趨嚮具體，指的也就是這點：單獨局限於一種觀點就是“抽象”，隻有對立觀點在發展中的統一纔是“具體”。這就是哲學的發展本性。
　　在今天，“創新”已經成為我們最為響亮、人人都在呼喊的時髦“口號”。這比起當初，應該說有瞭很大的進步。當年誰敢講創新？在那時，人們隻能說經典的話，用“引證”來代替自己說話。今天“創新”成瞭時尚，時代畢竟不同瞭。然而，習慣是最頑固的勢力。喊喊創新口號容易，要做到創新，談何容易！究竟什麼叫創新？怎樣纔是創新？哲學理論應當如何去創新？在今天哲學雖然被“邊緣化”，論到發錶的哲學論文和著作，數量絕不比其他學科少，在名目繁多的論文和著作中，究竟有多少能夠稱得上是創新的作品？這是很值得思考的。
　　這裏沒有必要去考究創新概念的內涵。不論創新有多少規格和規定，在我看來，它的基本要求應當首先是：必須敢於接觸“問題”，發錶“真見”。如果連這點起碼要求都做不到，其餘的就不必談瞭。
　　問題是哲學的命根，真見也要以問題為基礎和前提。哲學的本性，真正說來，首先就在於發現問題和提齣問題，而且還得是自己所處時代的大問題、真問題。我們從曆史上看，任何對自己時代真正有意義的哲學，任何經得起曆史考驗的哲學，一定是那種最敏銳又最深刻地把握和反映瞭自己時代問題的哲學。從某種意義說，哲學傢通過他們的體係給齣的那些論斷和答案，能夠保留下來的並不很多，它的意義主要就體現在它所反映的時代問題裏麵。問題而非彆的東西纔是哲學思考的根柢所在。如果無視或忘卻瞭自己時代的問題，哲學理論就會變成無根之木而失去生命力。
　　說哲學要把握時代的問題，並非指哲學不涉及其他時代的問題。這一方麵是說，任何哲學思考都不可能沒有一個由自己時代所賦予的特定立場和視角，哲學傢作為現實的人，在他的時代隻能從這樣的立場和視角說話；另一方麵是說，每個時代的哲學傢都有不可推卸的責任去直麵和揭示自己時代的問題，因為如果自己時代的問題自己都加以迴避，那還能指望誰去關心和解決這些問題呢？