贸易的真相：重新理解国际贸易10讲 张五常得意门生李俊慧颠覆你的国际贸易常识 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

国际贸易，我们每天在新闻上都能听到的词儿。但你真的了解国际贸易吗？它实质上是如何运作的？国与国之前为何会产生如此多的贸易纠纷？各种贸易政策背后的动机是什么？贸易各方是如何勾心斗角、运筹帷幄，最大程度维护自己的利益的？
国际贸易真的不只是进出口那么简单。经济学者李俊慧带你揭开《贸易的真相》，看透贸易背后的经济和政治格局

国际贸易，我们每天在新闻上都能听到的词儿，现在更是全球经济发展必不可少的发动机。但你真的了解国际贸易吗？它实质上是如何运作的？国与国之前为何会产生如此多的贸易纠纷？各种贸易政策背后的动机是什么？贸易各方是如何勾心斗角、运筹帷幄，最大程度维护自己的利益的？
国际贸易真的不只是进出口那么简单。经济学者李俊慧带你揭开《贸易的真相》，领略国际贸易的玄机和奥妙。
在《贸易的真相》中，作者深入浅出，对国际贸易的概念和体系进行了系统阐述，并对当前国际贸易教科书中存在的错误一一修正，更旁征博引，从政治、历史等多角度，让人对贸易有全方位的了解。也许你的国际贸易常识会被重塑，也许你会爱上这门学科！
这是继《经济学讲义》后，又一本未上市就在读者中私下争相传阅的读本。不论是国际贸易零基础的入门读者，还是想进一步深入了解国际贸易奥妙的大众读者，都会从书中得到丰富的养分。

前言
之前我根据自己讲授“经济学”一课的内容撰写了《经济学讲义》，在网上连载，并最终得以出版成书，最直接的原因其实不过是遍寻不获合适的经济学教材，于是不得不自己来写一本。
除了经济学，我在学校里负责主讲的另一门课程是“国际贸易”。实际上，我讲授这门课程的时间甚至比讲授经济学更长，进入大学任教的第二个学期就已经开始了。
虽然读本科时我的专业是“国际金融”，但其实跟国际贸易班的学生上的几乎是完全一样的课程——经济类的基础课程都是合班一起上就不用说了，即使是所谓的专业课，也是一起上的。例如国际贸易这门课，对国贸班的学生来说是专业必修课，对我们国金班的学生来说就是指定选修课——既然是指定，其实就是必修。反过来，如果是国际金融这门课，对我们国金班的学生来说是专业必修课，对国贸班的学生来说就是指定选修课。于是，其实我在读本科时上过的课跟国贸班学生是毫无区别的。也于是，“货比货”之下我很讨厌国际金融，却热爱国际贸易。
为什么会这样？后面介绍国际贸易在整个经济学体系中的位置时会粗略地谈及，而在这门课程的学习过程中大家也会体会到，国际贸易是最接近所谓的微观经济学，尤其是古典时期的经济学的。看过我的《经济学讲义》的朋友就会知道，经济学教科书里充满了错误。但国际贸易却是罕有的错误不多的科目——不是说完全没有错，而是错得不多，即使有错也不是错得很离谱，问题比较大的只是在于分析太过肤浅而已。相比之下，国际金融里的错误却是满坑满谷，把错误都剔除之后已是所剩无几，根本不足以成为一个独立的科目，理应取消！
当然，我读本科的时候还没有认识张五常教授，其实也对经济学毫无兴趣（直到大三后期才开始有了一点点兴趣），所以我当时热爱国际贸易而讨厌国际金融，是凭着直觉产生的本能反应，并不是清楚地分析出后者的问题所在之后得到的结论。为什么会有这种直觉呢？是因为上国际贸易时我觉得都能听明白，而上国际金融时我绞尽脑汁都搞不懂里面的大部分分析。我不懂，可不是因为我蠢，而是因为教科书上的分析有逻辑问题，我用逻辑去想，想来想去怎么都想不通，于是理解不了，自然就喜欢不起来。
之后，我当了老师，当院长问我想上什么课时，我毫不犹豫就回答：国际贸易！而即使是在我任教的最初几年里，当我的教学水平还很一般的时候，每次讲授国际贸易理论我都能体会到一种科学的美，一边讲，一边我自己都忍不住赞叹不已。学生受到我的感染，也跟着双眼亮晶晶，沉醉其中。
国际贸易这个科目的错误不多，外国人编写的教材都不会太误人子弟。但即使是所谓的高级教材，也只是增加数学技巧的难度，内容都还是比较缺乏经济含义。所以，我决定还是自己写一本国际贸易讲义——《贸易的真相》，比起通常的国际贸易教材会更注重经济含义方面的内容。
另外，看本书之前最好先看过我写的《经济学讲义》（上下两册），因为本书涉及的一些经济学方面的基础知识与理论是需要看过《经济学讲义》才好明白的。

一个破解“中国历史之谜”的全套解释
民族国家的崛起，是重商主义产生的第二大背景，它与商人阶层的崛起有关系，但并不是同一回事，所以要分开来讲述。借此机会，我就要阐述前面提到过的那个破解“中国历史之谜”的全套解释了。
封建社会与资本主义社会的概念辨析
首先是从马克思对人类社会发展阶段的界定出发，但要做出重大的修改。中国人都知道马克思将人类社会发展阶段分为原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会、共产主义社会。我要深究的，是与我这全套解释有重大关系的封建社会与资本主义社会的划分。
撇开无法进行事实验证的意识形态价值观不论，马克思划分的封建社会有意义，但资本主义社会是没有意义的。什么叫资本主义呢？据说私有制与雇佣关系加起来就叫资本主义。但是，私有制其实古已有之，绝不是所谓的资产阶级革命之后才有的。我在《经济学讲义》中指出，私人产权由收入权、使用权、转让权三项权利构成。张五常教授也曾经指出，中国最古老的文字甲骨文已经被用来订立合约，意味着转让权的存在。任何资产一旦有了转让权，多多少少就有收入权与使用权，也就有了私人产权，也就有了私有制。
至于雇佣关系，那是在合作生产的需要下形成的，确实是在工业革命之后才普遍而大量地出现的。然而，我的《经济学讲义》在解释“失业的成因”时，以穿珠子的生产为例，说明了大型机器的出现如何使得劳动力需要集中在一起进行生产，然后才大量出现合作生产，出现企业，也就出现了所谓的雇佣关系；而雇佣关系还要再加上时间工资的使用，才有可能出现失业。
退一步，不问什么是资本主义，而问什么是资本吧。根据《经济学讲义》中的“利息理论”一讲所提供的关于资本的定义可知，一切能带来收入的物品都是资产，资产的市价就是资本。这样，即使是在封建社会里，资本照样存在。只不过工业革命之前的资本，除了劳动力（人力资本）之外，主要就是以土地的形态存在。但这只是农业经济与工业经济的区别，谈不上是封建社会与资本主义社会的区别。在封建社会里，土地与劳动力各自明确地归私人所有（即私有制存在），原则上地主可以用雇佣的方式使用劳动力来耕种土地，追求利润（土地租值），这跟所谓资本主义社会中的所谓资本家有何本质上的区别？答案是，没有！所以，马克思对资本主义社会区别于封建社会的界定，怎么看都只是农业经济与工业经济的区别，并没有抓住事物的本质。
由此可见，所谓的“资本主义”是一个含糊不清的概念。那么，让我们转向“封建社会”的定义吧。什么是“封建”？据说有两种含义：其一是指分封制的国家结构，即国王向各类封建领主授予采邑——封建，就是上头把土地封给下头，让他们建立自己的领地或小国家；其二是指以地主剥削农民为经济基础的社会形态。这后一种定义显然不可取，因为“剥削”的含义不清楚且带有主观感情色彩（《经济学讲义》里已经分析过马克思的“剥削理论”产生的原因与错误所在）；而且如上所述，那只是农业经济与工业经济的区别，不能构成封建社会的本质。于是，有意义的界定只能是前一种定义。而根据前一种定义，与“封建社会”（即分封制）相对立的政治制度就不可能是什么资本主义社会，而是中央集权！
是的，人类社会的发展模式，不是从封建社会向什么资本主义社会发展，而是从封建社会向中央集权的国家治理体制发展！从这个清楚明了的角度来回看中国历史，就能看到史学界一直以来犯下的重大错误在哪里：中国的封建社会根本没有什么2000年之久，而是在秦始皇统一中国之后就结束了！在那之后的中国社会，不是封建社会，而是中央集权的社会！中国历史的存在，雄辩地证明了封建社会之后完全可以仍然是以农业经济为主体的国家，西欧国家的那个所谓资本主义社会，只不过是中央集权制度加工业经济的复合形态。所以，与封建社会相对的，是中央集权；而与农业经济相对的，是工业经济。这两套体系，前者与国家的权力分配与治理有关，后者与经济结构有关，是互不相关的，可以两两结合而毫无矛盾。
中国的历史学家将人类社会发展阶段的理论生搬硬套到中国历史头上，以至于出现了一大堆毫无意义的“伪命题”（如为什么中国的封建社会时间这么长，还这么超稳定，虽然曾经有过资本主义萌芽却没能自发地形成资本主义社会，如此等等）。既然是伪命题，自然怎么研究都无法得到正确的答案。
然而，从这个新的、清楚而正确的角度出发，我们就要面对新的命题：为什么中国那么早就结束了封建社会？这个问题很重要，不仅仅因为我们是中国人，需要对自己国家的历史有一个清楚而正确的认识，也因为直接跟这里要研究的问题相关。前面说了，重商主义出现的第二大背景是民族国家的崛起，而所谓“民族国家”其实就是指中央集权形态而非封建形态的国家。也就是说，这里要解释的现象是：在重商主义出现的时代，是什么因素导致西欧各国或早或晚、陆陆续续地从封建社会过渡到中央集权的社会？这些因素当然也在秦统一中国之时起了支配作用，使得中国早在经济结构从农业社会过渡到工业社会之前就已经脱离了封建社会的形态。
这现象反过来说明，不是工业革命导致了西欧国家脱离封建社会，经济结构和国家的权力分配与治理无必然关系（注意：我不是说完全没有关系），也就是经济基础未必会决定上层建筑。
封建制与中央集权制的区别
不过，这个问题要暂且放一放，先通过比较中外历史来辨析封建制与中央集权制的区别吧。封建制的特征，如前所述，是上头将土地分封给下头建立领地或小国家。但这只是表面的特征，与中央集权制进行比较，能看到它更本质的特征是一种特定的权力分配结构，即权力不是集中在中央政府的层面，而是分散在地方政府的层面。因为农业社会里土地是最重要的资产，所以土地成了权力分配的天然载体，分封的对象就成了土地。把产权经济学的视角扩展到政治层面上去，政治层面的产权就是权力，如何分配权力，其实就是如何在政治层面上界定产权。有了这个清楚的视角，封建制与中央集权制的本质区别就很明显了。它们都是不同的权力分配结构，也就是不同的政治产权的界定，前者是权力分散在地方政府的层面，后者权力集中于中央政府的层面。
接下来先比较秦统一中国之前和之后的情况，再比较中国与外国的情况。秦之前的中国，周天子的地位类似于今天的联合国，各诸侯国只是基于道义尊崇他，即使是中央集权色彩相对浓厚一些的西周时期，周天子也无权处置诸侯国的内部事务，这与今天的联合国不能干涉各主权国家的内政是一样的道理。到了春秋战国之时，周天子“虚有其名”的本质就变得更为明显了。各诸侯国有自己的领地，对有关领地的继承采用世袭制，彼此之间有纷争也不找周天子调解了，直接互相掐架武力解决。但秦之后的中国，地方政府的最高领导人都是由中央政府委派的，更难以想象有关的职位可以世袭或哪怕只是由前任来决定继任者。由此推广开去，在中央集权（或俗称的“大一统”）的政治制度之下，中央掌握军队，地方不能有（军队驻扎在地方是另一回事）；地方在各种事务上都必须服从中央的决策，中央可以下放一部分权力给地方，但权力的来源还是在中央。
再比较古代的中国与外国的情况。仔细地观察，人们会发现其实中国早在农业社会时期就已经从封建社会进入中央集权社会是一个特例，世界各国的普遍情况是迟至近代之前都还是封建社会，不仅马克思所观察到的西欧是这样，就连中国的近邻日本——众所周知，日本还是一个古代几乎照搬中国各方面制度的模仿者——在明治维新之前都是不折不扣的封建社会，在这项最重要的政治制度上没有学习中国。
先看西欧吧。在近代民族国家崛起之前，西欧虽然也有所谓的英格兰、法兰西、德意志、意大利等国家名称，但它们的状况也跟中国周朝时期的情况差不多。国王是有的，但权力非常有限，大量围绕着城堡而形成的庄园是一个个独立性很强的小国。国王也有自己的封邑，也是一个庄园主（封建主），只是名望较高，得到其他封建主的尊崇与道义上的服从。
很多人天真烂漫，相信一些美好的价值观（如平等、自由、人权）是与生俱来的，是什么天赋权利，其实那都只是某种权力结构的结果而已。例如，不少人常热情洋溢地赞美西方有平等的传统，像传说中的“圆桌骑士”，不列颠的伟大君主亚瑟王与骑士们围坐在圆桌旁边，没有等级高下之别。相比之下，中国古代却是等级森严，皇帝高高在上地坐着，臣子分成两排列于丹墀之下，而且越靠近皇帝的位置代表着地位越高，离得越远的地位就越低——也就是说，不但君臣之间有等级高低的差别，臣子之间也有三六九等的划分。然而，这所谓的平等与不平等的区别，并不是价值观的区别，只是权力结构的不同而已。在封建制下的西欧，国王与骑士都是封建主——所谓骑士，其实就是从军事的角度来称呼的封建主。封邑领地可能有大有小、有富有贫，但就如同现在国际社会里有大国小国、富国贫国，地位当然是平等的。中国却是中央集权的制度，皇帝更是居于权力的最尖端，等级差别反映的是权力差别而已。
……