第1章 “诗史”说的最初形态：重读《本事诗》
第一节 李白故事与“诗史”概念的产生
第二节 孟棨“诗史”说的理论背景：《春秋》义理与“缘情”
第2章 以诠释杜诗为中心的宋代“诗史”说
第一节 宋代“诗史”说的历史分期
第二节 仁宗末年到哲宗初年（1060－1090）间“诗史”概念的内涵
第三节 徽宗、钦宗朝（1101－1127）“诗史”概念的内涵
第四节 南宋至元初（1127－1286）“诗史”概念的内涵
第五节 宋末元初“诗史”概念的运用
第3章 走出杜诗：明代“诗史”理论的建构
第一节 明初至前七子对杜诗叙事的看法
第二节 明中后期复古诗论对“诗史”概念的讨论
第三节 复古诗论对“诗史”概念起源的考证
第4章 “情景交融”理论中的王夫之“诗史”说
第一节 “诗不可以史为”
第二节 “诗史”的标准
第三节 “情景事合成一片”：王夫之“诗史”说的理论基础
第5章 明清之际“以诗为史”观念的确立
第一节 诗本于史：钱谦益、黄宗羲等人的“诗史”说
第二节 诗之用“有大于史者”：施闰章、屈大均、方中履等人的“诗史”说
第三节 笼罩在“以诗证史”观念下的清初“诗史”说
附：诗与史的交涉——钱澄之《所知录》“以诗为史”的书写样态
第6章 清代“诗史”说举隅
第一节 “比兴”说
第二节 阐发旧说的“诗史”说
第7章 “诗史”说的理论意义
第一节 “诗史”的主要内涵和理论意义
第二节 “诗史”说与中国抒情传统论述的关系
第三节 对明清以降“以诗为史”传统的反省
附录一 “诗史”的发现与阐释——“诗史”问题的现代研究（1934－2010）
附录二 “诗史”问题研究知见书目
附录三 历代冠以“诗史”称号的诗人名录
征引文献
代后记：从《诗史》到《中国“诗史”传统》 （徐雁平）
修订说明
· · · · · · (收起)
具体描述
本书从《本事诗》开始，往下搜罗了两宋到明清重要的“诗史”论述，完整地勾画出中国文学批评史与“言志”的抒情传统并立的另一个以“诗史”标目的纪实传统。全书征引文献丰富，分析透彻，在对《本事诗》、明代复古诗论及清初王夫之、钱谦益“诗史”观念的讨论中均提出饶有新意的结论。
用户评价
##杜甫诗的研究在中国古代真是个大IP
评分##着眼于“诗史”这一传统士人的公共话题，典型的关键词研究。对“诗史”的概念离析和脉络勾稽，精要明晰，古典文学批评史的当行本色。但对于历时性之“影响”的分析，令人生疑，散乱的论述是否都如此体系化呢。感觉也太沉溺于概念辨析，没有知识史视野中的概念生成与流变，让“诗史”变得单薄了。
评分##全书是对“诗史”一词的历时梳理，走的完全是文献学的路子，搜罗很扎实，但我始终对一事持怀疑态度：正如作者所引严志雄的译本，钱谦益的“诗史”可以理解为Poet-historian或Poetry-history两种完全不同的内涵，在缺乏逻辑论证的古代（乃至近代）中国，我们难道仅仅通过一些玄而又玄的“诗话”或者日记中的只言片语就可以总结出一个人对一个概念的定义吗？李慈铭恐怕也很难认同他对“诗史”的定义就是“记载‘忠孝节义之事’的诗歌”。
评分##内容对我来说有价值，甚至是想到一块了，其实文字可以再精炼些，行文有些小心拘束，不过作者已去，读的时候抱着纪念和尊重之情。
评分##杜甫诗的研究在中国古代真是个大IP
评分##全书是对“诗史”一词的历时梳理，走的完全是文献学的路子，搜罗很扎实，但我始终对一事持怀疑态度：正如作者所引严志雄的译本，钱谦益的“诗史”可以理解为Poet-historian或Poetry-history两种完全不同的内涵，在缺乏逻辑论证的古代（乃至近代）中国，我们难道仅仅通过一些玄而又玄的“诗话”或者日记中的只言片语就可以总结出一个人对一个概念的定义吗？李慈铭恐怕也很难认同他对“诗史”的定义就是“记载‘忠孝节义之事’的诗歌”。
评分文献扎实，但溺于概念辨析，若老刚说核心问题应为“诗史”如何成为可能，然之。总觉得撰者急于理出脉络，时有过度归纳之嫌：以《本事诗》和《新唐书》的材料来说，点出“诗史”的尾句未必是前面分句内容的“果”或中心语。“流离陇蜀”不必是时空限定（完全可以是“典型”），由元稹和“律切精深”归纳为“善陈时事的（排）律诗”更显牵强，而这正是后文的起点。此外，诗与史的关系也并非水火不容。诗自可叙事，史也须讲求文采，从这个意义上来说，葛晓音先生今年的新著处理得十分高明。
评分##全书是对“诗史”一词的历时梳理，走的完全是文献学的路子，搜罗很扎实，但我始终对一事持怀疑态度：正如作者所引严志雄的译本，钱谦益的“诗史”可以理解为Poet-historian或Poetry-history两种完全不同的内涵，在缺乏逻辑论证的古代（乃至近代）中国，我们难道仅仅通过一些玄而又玄的“诗话”或者日记中的只言片语就可以总结出一个人对一个概念的定义吗？李慈铭恐怕也很难认同他对“诗史”的定义就是“记载‘忠孝节义之事’的诗歌”。
评分##三星半，不如想象中精彩。非常典型的古代文论研究路数，对于概念的厘清非常平实清晰，但是在解释一个大概念时往往停下来去解释一个小概念会令人觉得有点缠绕。明清学者对于“诗史”的不同态度反映出明人复古派重抒情传统而清初重实证和史学的差异，这虽然是不证自明的，但如果作者能更加高屋建瓴地抽出这一点，整本书的视野会更加开阔，张老师还是可惜了
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.teaonline.club All Rights Reserved. 图书大百科 版权所有