本书从《本事诗》开始,往下搜罗了两宋到明清重要的“诗史”论述,完整地勾画出中国文学批评史与“言志”的抒情传统并立的另一个以“诗史”标目的纪实传统。全书征引文献丰富,分析透彻,在对《本事诗》、明代复古诗论及清初王夫之、钱谦益“诗史”观念的讨论中均提出饶有新意的结论。
##文献极其扎实,想写相关论文一定要看的书。只是在梳理过程中,明明已经提到了一些值得注意的细节,但接续论述时都划走了,着实很可惜,或许是大框架下的影响吧。
评分##明人诗史讨论,很显然就是在“辨体”意识下展开的,这是其和前代最大的不同,同时诗宗唐宋的区隔,使得其围绕诗史展开的对杜诗的批评,每每更让人觉得是预设立场下的对宋诗的一种直斥。作者通过以抒情传统作为参照来构拟拔高一套“诗史”传统,而实际上,更核心的是诗歌的“叙事”传统。这也就构成了一个矛盾,到底是早有的叙事传统使“诗史”成为可能,还是如作者所论通过“诗史”才让“诗歌记载现实的观念和创作倾向”深入人心。
评分文献扎实,但溺于概念辨析,若老刚说核心问题应为“诗史”如何成为可能,然之。总觉得撰者急于理出脉络,时有过度归纳之嫌:以《本事诗》和《新唐书》的材料来说,点出“诗史”的尾句未必是前面分句内容的“果”或中心语。“流离陇蜀”不必是时空限定(完全可以是“典型”),由元稹和“律切精深”归纳为“善陈时事的(排)律诗”更显牵强,而这正是后文的起点。此外,诗与史的关系也并非水火不容。诗自可叙事,史也须讲求文采,从这个意义上来说,葛晓音先生今年的新著处理得十分高明。
评分##明人诗史讨论,很显然就是在“辨体”意识下展开的,这是其和前代最大的不同,同时诗宗唐宋的区隔,使得其围绕诗史展开的对杜诗的批评,每每更让人觉得是预设立场下的对宋诗的一种直斥。作者通过以抒情传统作为参照来构拟拔高一套“诗史”传统,而实际上,更核心的是诗歌的“叙事”传统。这也就构成了一个矛盾,到底是早有的叙事传统使“诗史”成为可能,还是如作者所论通过“诗史”才让“诗歌记载现实的观念和创作倾向”深入人心。
评分##整本书中随处可见作者搜集与梳理史料的功夫,但要从中发掘出这些史料的意义和价值,功力还有所欠缺。
评分##整本书中随处可见作者搜集与梳理史料的功夫,但要从中发掘出这些史料的意义和价值,功力还有所欠缺。
评分##明人诗史讨论,很显然就是在“辨体”意识下展开的,这是其和前代最大的不同,同时诗宗唐宋的区隔,使得其围绕诗史展开的对杜诗的批评,每每更让人觉得是预设立场下的对宋诗的一种直斥。作者通过以抒情传统作为参照来构拟拔高一套“诗史”传统,而实际上,更核心的是诗歌的“叙事”传统。这也就构成了一个矛盾,到底是早有的叙事传统使“诗史”成为可能,还是如作者所论通过“诗史”才让“诗歌记载现实的观念和创作倾向”深入人心。
评分##“诗具史笔,史蕴诗心”
评分##“诗具史笔,史蕴诗心”
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.teaonline.club All Rights Reserved. 图书大百科 版权所有