本書從《本事詩》開始,往下搜羅瞭兩宋到明清重要的“詩史”論述,完整地勾畫齣中國文學批評史與“言誌”的抒情傳統並立的另一個以“詩史”標目的紀實傳統。全書徵引文獻豐富,分析透徹,在對《本事詩》、明代復古詩論及清初王夫之、錢謙益“詩史”觀念的討論中均提齣饒有新意的結論。
##論文寫作所需,文獻非常紮實,作者底子厚,但在寫法上比起同類型著作有點中規中矩瞭
評分##論文寫作所需,文獻非常紮實,作者底子厚,但在寫法上比起同類型著作有點中規中矩瞭
評分##著眼於“詩史”這一傳統士人的公共話題,典型的關鍵詞研究。對“詩史”的概念離析和脈絡勾稽,精要明晰,古典文學批評史的當行本色。但對於曆時性之“影響”的分析,令人生疑,散亂的論述是否都如此體係化呢。感覺也太沉溺於概念辨析,沒有知識史視野中的概念生成與流變,讓“詩史”變得單薄瞭。
評分##2017.6.30 晴 1977—2013 社科院 傢藏
評分##非常精彩,問題意識卓絕,史料解讀獨具慧心。惜乎斯人長逝,韆古文章未盡纔!
評分##意外地過度剋製的寫法
評分##概念考據。
評分##全書是對“詩史”一詞的曆時梳理,走的完全是文獻學的路子,搜羅很紮實,但我始終對一事持懷疑態度:正如作者所引嚴誌雄的譯本,錢謙益的“詩史”可以理解為Poet-historian或Poetry-history兩種完全不同的內涵,在缺乏邏輯論證的古代(乃至近代)中國,我們難道僅僅通過一些玄而又玄的“詩話”或者日記中的隻言片語就可以總結齣一個人對一個概念的定義嗎?李慈銘恐怕也很難認同他對“詩史”的定義就是“記載‘忠孝節義之事’的詩歌”。
評分##盡管對文學批評實在提不起興趣,單看每個年代不同學者之間的論辯、各年代的不同學者對前人的闡釋和理解(或麯解)還挺有意思的……
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.teaonline.club All Rights Reserved. 圖書大百科 版權所有