本書從《本事詩》開始,往下搜羅瞭兩宋到明清重要的“詩史”論述,完整地勾畫齣中國文學批評史與“言誌”的抒情傳統並立的另一個以“詩史”標目的紀實傳統。全書徵引文獻豐富,分析透徹,在對《本事詩》、明代復古詩論及清初王夫之、錢謙益“詩史”觀念的討論中均提齣饒有新意的結論。
##主題明確,但稍顯單薄。
評分##著眼於“詩史”這一傳統士人的公共話題,典型的關鍵詞研究。對“詩史”的概念離析和脈絡勾稽,精要明晰,古典文學批評史的當行本色。但對於曆時性之“影響”的分析,令人生疑,散亂的論述是否都如此體係化呢。感覺也太沉溺於概念辨析,沒有知識史視野中的概念生成與流變,讓“詩史”變得單薄瞭。
評分##“詩具史筆,史蘊詩心”
評分##三星半,不如想象中精彩。非常典型的古代文論研究路數,對於概念的厘清非常平實清晰,但是在解釋一個大概念時往往停下來去解釋一個小概念會令人覺得有點纏繞。明清學者對於“詩史”的不同態度反映齣明人復古派重抒情傳統而清初重實證和史學的差異,這雖然是不證自明的,但如果作者能更加高屋建瓴地抽齣這一點,整本書的視野會更加開闊,張老師還是可惜瞭
評分##對於“詩史”概念的曆時性辨析以及追根溯源式地解析材料讓人嘆服。這樣的寫法一直是我的理想範式之一。結閤最近閱讀,還有一種感覺:在逐層剝離和拆解詞句、概念的過程中,似乎更容易造成誤讀(尤忌觀念先行)。關於“詩史”我始終存在一些說不清的睏惑,梅村的“詩為史外傳心之史”大概最慰心跡。
評分##盡管對文學批評實在提不起興趣,單看每個年代不同學者之間的論辯、各年代的不同學者對前人的闡釋和理解(或麯解)還挺有意思的……
評分##全書是對“詩史”一詞的曆時梳理,走的完全是文獻學的路子,搜羅很紮實,但我始終對一事持懷疑態度:正如作者所引嚴誌雄的譯本,錢謙益的“詩史”可以理解為Poet-historian或Poetry-history兩種完全不同的內涵,在缺乏邏輯論證的古代(乃至近代)中國,我們難道僅僅通過一些玄而又玄的“詩話”或者日記中的隻言片語就可以總結齣一個人對一個概念的定義嗎?李慈銘恐怕也很難認同他對“詩史”的定義就是“記載‘忠孝節義之事’的詩歌”。
評分##明人詩史討論,很顯然就是在“辨體”意識下展開的,這是其和前代最大的不同,同時詩宗唐宋的區隔,使得其圍繞詩史展開的對杜詩的批評,每每更讓人覺得是預設立場下的對宋詩的一種直斥。作者通過以抒情傳統作為參照來構擬拔高一套“詩史”傳統,而實際上,更核心的是詩歌的“敘事”傳統。這也就構成瞭一個矛盾,到底是早有的敘事傳統使“詩史”成為可能,還是如作者所論通過“詩史”纔讓“詩歌記載現實的觀念和創作傾嚮”深入人心。
評分##全書是對“詩史”一詞的曆時梳理,走的完全是文獻學的路子,搜羅很紮實,但我始終對一事持懷疑態度:正如作者所引嚴誌雄的譯本,錢謙益的“詩史”可以理解為Poet-historian或Poetry-history兩種完全不同的內涵,在缺乏邏輯論證的古代(乃至近代)中國,我們難道僅僅通過一些玄而又玄的“詩話”或者日記中的隻言片語就可以總結齣一個人對一個概念的定義嗎?李慈銘恐怕也很難認同他對“詩史”的定義就是“記載‘忠孝節義之事’的詩歌”。
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.teaonline.club All Rights Reserved. 圖書大百科 版權所有