具体描述
编辑推荐
《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》利用1949—2002年北京大学和苏州大学学生学籍卡的翔实材料，力图将这一革命及其成就呈现出来，为中国高等教育改革与发展提供借鉴，全书分为分时期的职业结构变迁；来源中学生源的多样性是基础；从教育精英走向社会精英等内容。内容简介
1949年以来，中国高等教育领域出现了一场革命。新中国高等教育生源开始多样化，以往为社会上层子女所垄断的状况被打破，工农等阶层的子女匿渐占据相当大的比重。基础教育的推广、统一高考招生制度的建立以及重点中学等制度安排共同推动了这一变革的出现。
这场革命虽然不及社会政治革命那样引人瞩目，却同样意义深远。受教育者本人在实现命运转变的同时，也改变了国家和地方精英的身份构成，传统社会中封闭的阶层关系和结构被彻底改变了。
《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》利用1949—2002年北京大学和苏州大学学生学籍卡的翔实材料，《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》力图将这一革命及其成就呈现出来，为中国高等教育改革与发展提供借鉴。
作者简介
李中清，美国芝加哥大学历史学博上。现任香港科技大学人文社会科学学院教授、上海交通大学人文学院历史系访问讲席教授。著有《人类的四分之一：马尔萨斯的神话与中国的现实》（2000，合著）、《压力下的生活：1700-1900年欧洲与亚洲的死亡率和生活水平》（2007，合著）、《中国西南边疆的社会经济》（2012）等。梁晨，清华大学历史学博士，南京大学历史系暨中华民国史研究中心副教授。
张浩，北京大学社会学博士，中国社会科学院社会学所助理研究员。
内页插图
目录
前言 透过数据，发现“革命”第一章 引论
第一节 无声的革命：精英教育的非精英来源
第二节 转变与延续：“无声革命”的三个历史阶段
第三节 发现“革命”的基础：北大、苏大学籍卡数据库的建立过程
第四节 研究“革命”的手段：对历史材料的社会科学化解读
第五节 确定“革命”的维度：学籍卡变量及本书内容
第二章 空间分布
第一节 地理位置：贫困地区的“从无到有”
第二节 城乡分布：农村生源的“从少到多”
第三章 父母职业
第一节 分时期的职业结构变迁
第二节 分地区的职业构成
第三节 从“出身照顾”到“有教无类”
第四章 社会性别与民族身份
第一节 社会性别女生已占“半边天”
第二节 民族身份的差异性
第五章 无声革命的关键：来源中学
第一节 精英大学学生来源中学的集中化
第二节 重点中学是精英大学生源的主要提供者
第三节 教育普及与重点校制度
第四节 来源中学生源的多样性是基础
第五节 重点中学的利弊
第六章 得失与未来
第一节 从教育精英走向社会精英
第二节 无声革命的不足
第三节 无声革命的转变与未来
附录1 北京大学历年各省区输送学生数量
附录2 为北大输送学生前300的中学及其学生数
附录3 为苏大输送学生前300的江苏中学及其学生数
参考文献
精彩书摘
一些国际同行，如邓中、唐启明（Donald J．Treiman）以及周雪光的研究也印证了这一看法。邓中和崔曼曾利用1982年的人口普查资料分析指出，这一时期中国父亲的教育水平对子女的教育获得的影响被大大降低了，更多的农工阶层子弟由此获得了更高水平教育的机会。对原先的优势家庭如高级知识分子、干部家庭，这个时期无疑是个灾难。但同时他的研究也进一步指出，这种父辈优势传递被降低的情况，专业技术人员比干部更明显和直接。这与“文革”中几乎所有知识分子都被划分为较差的成分，而一些新的所谓“革命干部”却依然掌握实权有关系。而在此之前，周雪光等人对中国20个城市的调查研究则发现，工农兵学员中干部子弟的比例异常的高是一个突出的现象。从总体看，“文革”以来，干部与专业技术人员子弟上大学和工农子弟上大学的比例越来越接近，在1972年到1975年之间，工农子弟上大学的比例甚至还要高于干部与专业技术人员，这是“空前绝后”的现象。但出现这样的原因，是很多知青或按自己当时从事的工作填写了工农身份，而实际上他们的父母并非真的工农，而他们的家庭居住地也并不在他们插队劳动的农村。总的来说，在“文革”时期，尽管中小学教育管理混乱水平低下，但中小学校的数量和入学人数之高，甚至改革开放以后很长时期都无法超过，似乎实现了初等教育的“有教无类”。有学者总结认为“在‘文革’前和‘文革’中，中国政府采用了三种手段来促进教育机会的平等化，并向工农子弟提供更多的受教育机会。首先是扩大教育系统；其次是实施大众教育（成人教育）规划；最后，采取一些特殊的行政手段来增加工农子弟入学的机会，使工农出身的人在大学生中的比例逐年上升”。他们认为这些政策干预“成功地阻断了父亲的社会经济地位与其子女教育获得之间的联系”。…但至少在“文革”时期，由于高等教育招生并不直接和基础教育挂钩，而且大学的生源数量大幅下降，“出身决定”政策的背后又存在着众多隐性干扰，因此“极端革命”的手段所取得的效果则未必非常理想，这样的革命经验需要慎重借鉴。
“文革”结束后，尤其是1980年代起，出于发展经济和提高高等教育建设速度的需要，各种政治性的出身照顾或者是出身限制政策被取消了。随着基础教育在这一时期的大力推广和普及，教育环境呈现出“有教无类”的状态。这种“有教无类”状态实际上对家庭经济文化背景较弱的工农子弟是不利的，但在缺乏政策帮助的情况下，此时家长职业的“无声革命”并没有停止，不仅得到了延续，而且在某些方面还有所进步（如两校工人子弟的增加）。因此，如果说前两场无声革命是依靠政治措施主导获得成功的，那么第三场无声革命则是基本依靠“社会革命“取得成功的。从这个角度来说，成功经验更为宝贵。
相对于此前，中国的大学在招生方式、收费标准以及学生就业等方面也都发生了重要转变，这些转变不管是对两所具体大学还是对整个高等教育的学生来源都有重要的影响。自从1985年《关于教育体制改革的决定》出台开始，教育领域的新变革便开始了。
……
前言/序言
用户评价
初见《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》这个书名，我的脑海中便勾勒出一幅波澜壮阔的社会历史画卷。这不仅仅是一部关于大学招生的学术研究，更是一面映照新中国成立以来社会变迁的镜子。我首先想到的是，作者必然是一位极具耐心和严谨精神的研究者，他/她花费了难以想象的时间和精力，去搜集、整理、分析那些可能已经泛黄、散落在不同档案馆、图书馆中的珍贵史料。 我非常好奇“社会来源”这个概念在不同历史时期是如何被界定和操作的。在革命年代，家庭成分的政治属性无疑是决定个人前途的重要因素。书中是否能够清晰地展示，这种政治色彩如何渗透到高等教育的招生环节？例如，在五十年代，来自工人、农民家庭的学生是否被优先录取？那么这种优先录取是以怎样的具体政策和执行标准来体现的？又或者，在“文化大革命”期间，又是什么样的“出身”被视为“革命的”？ 而“无声的革命”这个比喻，恰恰点出了教育领域中那些潜移默化的、深远的社会结构性变动。我设想，这本书通过对北京大学和苏州大学这两所不同类型、不同地域的大学进行对比研究，能够揭示出，在半个多世纪的时间里，中国社会阶层结构是如何在悄然发生变化的。例如，是否能看到，随着改革开放的深入，原有的出身壁垒是否有所松动，而新的社会经济因素（如家庭财富、父母受教育程度等）是否逐渐成为影响学生升学的重要因素？ 我特别关注书中对于“1949-2002”这个漫长历史区间的梳理。这其中包含了新中国成立初期的恢复与建设，五十年代的社会主义改造，六十年代的动荡，七十年代末的拨乱反正，以及八十年代、九十年代的改革开放与市场经济转型。每一个历史时期，都伴随着不同的社会思潮和政策调整，这些又如何具体地反映在大学生的家庭背景上？例如，在恢复高考的初期，是否能看到一部分因成分问题而中断学业的知识分子家庭子女重新获得了接受高等教育的机会？ 我也非常期待，本书在研究方法上能够做到严谨而全面。除了对大量招生数据进行统计分析，是否也穿插了一些对特定时期、特定社会群体学生的生活经历和学习体验的描述？通过一些生动的个体案例，来映照出那些宏大的数据和政策背后，普通人的命运轨迹。例如，某个出身贫寒的学生，如何凭借努力考入北大或苏大，又如何在求学过程中面临哪些独特的挑战和机遇？ “北京大学”和“苏州大学”这两个具体的样本，也让我产生了浓厚的兴趣。作为中国历史最悠久、声誉最卓著的两所大学，它们在不同时期的招生政策、生源构成，无疑更能代表当时中国高等教育的某种方向和趋势。书中是否能对两校进行细致的对比分析，探究它们在学生社会来源构成上存在的异同，并分析其背后的地理、历史、经济和社会原因？ 这本书的价值，在我看来，不仅在于对历史的回溯，更在于它所能引发的对当下中国社会问题的思考。教育公平，社会流动，阶层固化，这些都是当前中国社会广泛关注的议题。通过对过去半个多世纪教育领域中社会来源变化的梳理，本书是否能为我们理解当下这些问题的成因和走向，提供一种历史性的深度？ 我甚至可以想象，书中可能会探讨一些更为细致的层面，比如，不同社会来源的学生在大学期间的社团活动、学术表现、师生关系等方面是否会存在差异？这些差异又如何影响他们毕业后的发展路径？这种对教育过程的微观洞察，无疑会让研究更加丰满。 总而言之，《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》这本书，从书名到研究内容，都散发着严谨求实的学术气息和深刻的历史洞察力。它无疑是一部能够帮助我们理解中国社会转型、教育发展以及阶层变迁的必读之作。
评分当我在书架上看到《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》这本书时，我的第一反应是，这绝对是一部挑战性的学术作品，它所探究的“社会来源”问题，是中国社会结构变迁中的一个核心切面。我脑海中立刻浮现出无数个问题：作者是如何界定“社会来源”这个概念的？在不同历史时期，它所涵盖的维度（如家庭出身、父母职业、政治背景、经济条件等）是如何变化的？ “无声的革命”这个比喻，实在是太贴切了。它暗示了一种在高等教育领域发生的、不那么显性但却至关重要的社会结构性变动。我非常期待本书能够通过对北京大学和苏州大学两所代表性大学长达半个多世纪的学生构成变化进行梳理，来揭示出中国社会阶层流动性的真实轨迹。例如，在建国初期，是否是特定的社会群体在大学中占据优势？随着时间的推移，尤其是在改革开放之后，这种优势又是否发生了转移？ 我特别关注书中对“1949-2002”这个漫长历史区间的处理。这四十年多，是中国经历剧烈变革的时期，从意识形态的主导到市场经济的兴起，每一次重大的社会转型，都必然会在人才培养和教育机会的分配上留下印记。书中是否能清晰地勾勒出，在不同的历史时期，大学生家庭背景的构成是怎样的？比如，在恢复高考初期，是否出现了某些曾因成分问题而失学的群体重新进入大学的现象？ 北京大学和苏州大学这两个样本的选择，我觉得非常有代表性。北大作为全国顶尖学府，其生源的地域分布和家庭背景可能更能反映国家层面的政策导向和资源配置。而苏州大学，则可能在一定程度上折射出区域经济发展、地方教育传统对生源构成的影响。我非常想看到，这两所大学在学生社会来源的构成上，是否存在显著的差异，以及作者如何解释这些差异产生的原因。 此外，我希望本书的研究能够做到严谨而深入。仅仅呈现数据是不够的，更重要的是挖掘数据背后的社会逻辑。例如，如果发现某个时期，来自特定社会背景的学生比例出现显著变化，书中是否能深入分析其背后的政策原因、社会经济因素，甚至是教育观念的变化？这种对因果关系的探究，将是本书学术价值的关键。 我对书中可能采用的研究方法也非常感兴趣。除了宏观的数据统计分析，是否也结合了历史文献研究、政策文本解读，甚至是对一些有代表性的学生案例的分析？多维度的研究方法，能够提供更全面、更立体的认识。 这本书的价值，在我看来，还体现在它能够为理解当下中国社会的一些重要议题提供历史的深度。教育公平、社会流动性、阶层固化等问题，都是当下备受关注的焦点。通过对过去半个多世纪大学教育中社会来源变化的梳理，本书无疑能为我们理解这些问题的成因和发展趋势，提供一个宝贵的历史视角。 我甚至可以想象，书中是否会涉及到一些对学生个体命运的分析，比如，不同社会来源的学生在求学过程中所面临的挑战和机遇是否有所不同？毕业后的发展道路是否会受到家庭背景的影响？这种将宏观数据与微观个案相结合的研究方式，无疑会大大增强本书的吸引力和感染力。 总而言之，《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》这本书，在我看来，是一部极具学术深度和社会洞察力的力作。它通过一个极为敏感而又重要的切入点，为我们描绘了一幅中国社会结构变迁的宏大画卷，其研究价值和现实意义都将是毋庸置疑的。
评分当我第一眼看到《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》的书名时，我就被深深吸引了。这不仅仅是一个关于学术研究的标题，更像是一扇通往过去、解读当下社会结构变迁的窗口。我立刻联想到，作者一定是一位对历史有着深刻洞察力，同时又具备严谨学术精神的研究者。他对“社会来源”这个概念的界定，必将是本书研究的基础，而我尤其好奇，在不同历史时期，“社会来源”的内涵是如何被理解和量化的。 “无声的革命”这个词，恰恰点出了高等教育在中国社会转型中的独特作用。它不像政治运动那样具有戏剧性，却在悄无声息中深刻地改变着社会的流动性和结构。我猜想，本书将通过对北京大学和苏州大学这两所代表性大学长达半个多世纪的学生构成变化进行细致分析，来揭示出中国社会阶层结构的演变轨迹。例如，是否能看到，在特定的历史时期，某些社会群体在大学中的代表性有显著提升，又或者，随着市场经济的发展，家庭的经济实力是否逐渐成为影响教育机会的重要因素？ 我非常期待本书能够对“1949-2002”这个跨度进行深入挖掘。这四十年多，是中国社会经历巨大转折的时期，从计划经济到市场经济，从封闭走向开放，每一个重大的历史节点，都会在高等教育的入学机会和学生构成上留下深刻的印记。书中是否能清晰地描绘出，在不同历史时期，大学生家庭背景呈现出的不同特征？比如，在“文革”后恢复高考的初期，是否出现了一些家庭背景曾受限制的学生重新获得机会的现象？ 北京大学和苏州大学这两个样本的选择，无疑极具价值。北大作为全国顶尖的综合性大学，其生源构成可能更具国家代表性；而苏州大学，作为一所历史悠久的、根植于江南水乡的学府，其生源构成又可能反映出更强的区域特色。我非常想知道，这两所大学在学生社会来源的构成上，是否存在显著的差异，以及作者如何去解读这些差异背后的原因。 此外，我希望本书在研究方法上能够做到尽可能的严谨和全面。除了对大量的招生数据进行量化分析，是否也能够结合历史文献研究、政策文件解读，甚至是个案研究，来多角度地呈现研究成果？只有这样，才能更深刻地理解“无声的革命”的复杂性和多面性。 这本书的价值，在我看来，远不止于学术研究本身。它更能够为我们理解当下中国社会面临的许多重要议题，如教育公平、社会流动性、阶层固化等，提供一个重要的历史视角。通过对过去几十年来大学教育中社会来源变化的梳理，我们或许能更深刻地理解当下这些问题的成因和发展趋势。 我甚至设想，书中是否会涉及到一些对学生个体命运的分析，比如，不同社会来源的学生在大学期间的学习体验、人际交往，以及毕业后的职业发展上，是否存在结构性的差异？这种将宏观数据与微观个体相结合的研究方式，无疑会使本书更具可读性和现实意义。 总而言之，《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》这本书，在我看来，是一部极具学术价值和社会洞察力的著作。它通过一个极为敏感而又重要的切入点，为我们描绘了一幅中国社会结构变迁的宏大画卷，其研究的深度和广度都将令人期待。
评分这本《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》，光看书名就足以让人心生敬畏。它所涵盖的时间跨度之长，研究对象之重要，都预示着这是一部严肃而深入的学术力作。我尤其关注的是，“社会来源”这个概念在不同历史时期的具体含义以及作者如何对其进行界定和统计。在新中国成立初期，阶级成分的划分对个人命运有着至关重要的影响，那么这种划分是如何具体体现在大学招生录取的，又是如何随着时间的推移而发生演变的？书中是否能详细阐述，例如，成分好的学生在特定时期是否比成分差的学生拥有更大的升学优势，这种优势在不同高校之间是否存在差异，又如何受到政策调整的影响？ 我非常想知道，作者是如何搜集和处理这些分散在历史长河中的一手资料的。想象一下，要调阅当年的档案，查找那些可能已经尘封多年的学生名册，甚至要挖掘被掩埋在历史角落的家庭背景调查报告，这本身就是一项艰巨而细致的工作。这本书能否为我们呈现出，那些构成“学生社会来源”的具体要素，比如父母的职业（是工人、农民、干部、知识分子，还是其他？）、家庭的经济状况、政治立场、甚至包括家庭成员的政治历史等等，这些因素在不同年代所扮演的角色是如何变化的？ “无声的革命”这个词，暗示着一种渐进式的、不易察觉的社会结构性变革。我推测，书中很可能通过对数据的大量分析，揭示出一种趋势：在建国初期，由于特定政策的影响，某些出身的群体可能在大学中占据主导地位；而随着时间的推移，尤其是改革开放以后，教育的普惠性增强，不同社会背景的学生群体所占比例又会如何变化？是否存在一种从精英化向大众化转变，同时伴随着社会结构调整的过程？ 我尤其好奇的是，北京大学和苏州大学这两所大学在学生社会来源构成上，是否呈现出显著的差异。北京大学作为全国顶尖学府，其生源的广泛性和代表性更强，可能更多地体现国家层面的政策导向和教育资源分配。而苏州大学，作为一所根植于江南水乡的百年名校，其地方特色和区域影响又会如何体现在其学生群体中？书中是否能对两校进行细致的比较，分析这种差异产生的原因，是地域经济发展水平、传统文化影响，还是不同的招生政策和历史定位？ “1949-2002”这四十多年的时间跨度，恰恰是中国社会经历翻天覆地变化的时期。从计划经济到市场经济，从封闭保守到改革开放，每一个重大转折点都可能对高等教育的入学机会和学生构成产生深远影响。书中是否能够清晰地勾勒出，在这些历史节点上，学生社会来源的变化轨迹？例如，在“文革”时期，成分论的影响如何消退，又如何被其他因素取代？在恢复高考后，社会阶层对升学机会的影响又如何重新显现？ 我也在思考，作者是如何处理“学生社会来源”与“教育公平”之间的关系的。当不同社会背景的学生进入同一所大学，他们所获得的教育资源、学习体验以及毕业后的发展机会是否会因此而异？书中是否能通过案例分析或者更深入的数据解读，来揭示出教育在促进社会流动或固化阶层差距方面的作用？这种对教育公平问题的深刻反思，将是这本书极具价值的另一面。 我期待这本书能够以一种严谨而不失可读性的方式呈现其研究成果。虽然是学术著作，但其中蕴含的社会学、历史学和教育学的深刻洞见，必然能够引起广泛读者的共鸣。如果书中能够穿插一些具有代表性的学生故事，用鲜活的个体命运来映照出那个时代宏大的社会变迁，那将更能触动人心，让历史的温度得以传递。 此外，这本书的研究方法也让我颇为好奇。除了宏观的数据统计，是否也包含了对当时政策文件、教育改革方案、甚至是一些学生日记、回忆录的细致解读？只有将量化研究与质性研究相结合，才能更全面地理解“无声的革命”背后的复杂逻辑和深层原因。 总的来说，我期待《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》能够是一部填补学术空白、引发深度思考的著作。它不仅是对中国高等教育历史的一次回眸，更是对中国社会结构变迁的一次精妙的剖析。通过对两所代表性大学学生构成变化的梳理，我们或许能更深刻地理解中国社会在过去几十年中是如何一步步走到今天的。 这本书无疑将为我们提供一个理解中国社会发展脉络的独特窗口。通过对大学这一社会重要窗口中人群构成的深入探究，我们可以窥见更广泛的社会力量是如何运作的。它不仅仅是关于教育，更是关于社会流动、阶层固化、政策影响以及代际传承的复杂交织。 我非常期待这本书能够以一种清晰、逻辑严谨的方式，层层递进地展开其研究。从宏观的数据趋势分析，到具体的历史时期个案解读，再到对当下中国教育和社会问题的启示，相信它所能带来的思考将是多方面的。
评分当我看到《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》这个书名时，我便被它所蕴含的学术深度和历史广度深深吸引。这无疑是一部关于中国社会结构变迁、高等教育发展以及阶层流动性的重要研究。我首先想到的，是作者如何界定“社会来源”这个核心概念，以及如何在不同历史时期对其进行科学的量化和分析。 “无声的革命”这个比喻，非常生动地描绘了高等教育在社会转型中所扮演的微妙而深刻的角色。我猜想，本书将通过对北京大学和苏州大学这两所代表性高校，长达半个多世纪的学生构成变化进行深入研究，来揭示出中国社会阶层流动的真实图景。例如，在建国初期，家庭成分的政治属性是否是决定性的因素？又或者，随着市场经济的发展，家庭的经济能力是否逐渐成为影响教育机会的重要维度？ 我特别期待本书能够对“1949-2002”这个跨越中国现代史重要时期的研究。这四十年多，是中国社会经历巨大变革的时期，从计划经济到市场经济，从意识形态的统一到价值观念的多元化，每一个重大的历史节点，都必然会在高等教育的入学机会和学生构成上留下深刻的印记。书中是否能清晰地勾勒出，在不同的历史时期，大学生家庭背景的构成是怎样的？比如，在恢复高考初期，是否能看到一些曾因成分问题而中断学业的学生重新获得了接受高等教育的机会？ 北京大学和苏州大学这两个样本的选择，我认为是极具代表性的。北大作为全国顶尖的综合性大学，其生源构成更能反映国家层面的教育政策和资源配置；而苏州大学，作为一所具有深厚历史底蕴和区域影响力的学府，其生源构成可能更能折射出区域经济发展、地方教育传统以及社会文化因素的影响。我非常想看到，这两所大学在学生社会来源的构成上是否存在显著的差异，以及作者如何解读这些差异背后的原因。 此外，我对本书可能采用的研究方法也充满好奇。除了对大量招生数据进行严谨的量化分析，是否也能够结合历史文献研究、政策文件解读，甚至是对部分具有代表性的学生案例进行深入挖掘？多维度的研究方法，能够提供更全面、更立体的认识，从而更深刻地理解“无声的革命”的复杂性和多面性。 本书的价值，在我看来，远不止于学术研究本身。它更能够为我们理解当下中国社会面临的许多重要议题，如教育公平、社会流动性、阶层固化等，提供一个重要的历史视角。通过对过去几十年来大学教育中社会来源变化的梳理，我们或许能更深刻地理解当下这些问题的成因和发展趋势。 我甚至设想，书中是否会涉及到一些对学生个体命运的分析，比如，不同社会来源的学生在大学期间的学习体验、人际交往，以及毕业后的职业发展上，是否存在结构性的差异？这种将宏观数据与微观个体相结合的研究方式，无疑会大大增强本书的吸引力和感染力。 总而言之，《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》这本书，对我而言，不仅仅是一部学术著作，更是一次深刻的历史社会学研究。它通过一个极为敏感而又重要的切入点，为我们描绘了一幅中国社会结构变迁的宏大画卷，其研究的深度和广度都将令人期待。
评分《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》，这个书名本身就充满了研究的野心和历史的厚重感。我第一时间想到的是，这是一部需要投入大量心血去打磨的学术著作，它触及的是中国社会结构变迁中最为核心的几个问题之一——教育机会的分配。我特别好奇作者如何界定“社会来源”这个概念，它是否仅仅指父母的职业，还是包含了政治身份、家庭经济状况、地域出身等多个维度？ 而“无声的革命”这个词，极具启发性。它暗示了一种不像政治运动那样轰轰烈烈，但却深刻影响着社会肌理的变革。我猜想，本书很可能通过详实的数据分析，揭示出在1949年至2002年这半个多世纪里，中国社会不同阶层群体在高等教育领域的代表性是如何随着时间的推移而发生微妙而又深刻的变动的。例如，建国初期，出身于工人、农民家庭的学生比例是如何变化的？又或者，在改革开放之后，随着经济发展，家庭的经济实力是否逐渐成为影响教育机会的重要因素？ 我非常期待本书能够对“1949-2002”这段跨越新中国绝大部分历史时期的研究。这段时期，中国社会经历了翻天覆地的变化，从计划经济体制下的平均主义，到市场经济体制下的竞争与分化，这些变革必然会在教育领域留下深刻的烙印。书中是否能清晰地展现，在不同历史阶段，比如“一五”计划时期、“文化大革命”时期、改革开放初期等，大学生的家庭背景呈现出怎样的特征，以及这些特征背后所折射出的社会政策和价值取向？ 北京大学和苏州大学，这两所在中国高等教育史上具有举足轻重地位的大学，作为研究样本，让我看到了作者选择的精妙之处。北大代表着国家层面的顶尖学府，而苏大则可能带有更强的区域影响和历史底蕴。我非常想知道，这两所大学在学生社会来源的构成上，是否存在显著的差异？这种差异是否能解释不同类型的高校在社会功能和人才培养上的不同取向？ 我也希望，本书的研究不仅仅停留在对招生数据的简单呈现，而是能够深入地挖掘这些数据背后的社会逻辑。例如，如果发现某个时期，来自特定社会阶层的学生比例显著上升，书中是否能分析其背后的政策原因、社会结构性因素，甚至是教育观念的变化？这种对因果关系的探究，将使本书的研究更具深度和价值。 另外，对于研究方法，我同样感到好奇。除了定量的统计分析，作者是否也运用了历史文献研究、政策文本分析，甚至是部分个案研究，来佐证和深化其研究结论？严谨的研究方法是学术著作的基石，我期待本书能够在此方面做到尽善尽美。 这本书的价值，在我看来，还在于它能够为理解当下中国社会的一些热点问题，如教育公平、社会流动性、阶层固化等，提供一个重要的历史视角。通过对过去半个多世纪大学教育中社会来源变迁的梳理，我们或许能更深刻地理解当下这些问题的成因和发展趋势。 我甚至可以设想，书中或许会涉及到一些更细致的分析，比如，不同社会来源的学生在大学期间的学习体验、人际交往、以及毕业后的职业发展上，是否存在结构性的差异？这种对教育过程和结果的微观考察，无疑会使研究更加生动和贴近现实。 总而言之，《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》这本书，对我而言，不仅仅是一部学术著作，更是一次深刻的历史社会学研究。它通过一个极为精准的切入点，为我们描绘了一幅宏大的社会变迁图景，其学术价值和现实意义都将是巨大的。
评分（以下评价均为虚构，仅为模拟读者口吻，不代表图书真实内容） 当我在书店翻开《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》时，我立刻被这个充满学术深度和历史厚重感的书名所吸引。作为一名对中国近现代高等教育史，尤其是其背后的社会变迁有着浓厚兴趣的研究者，我渴望通过这本书一窥特定历史时期，两所代表性大学的学生构成是如何在时代洪流中演变的。我设想，作者一定花费了大量心血，搜集了难以想象的海量一手资料，包括但不限于当年的招生名册、家庭背景调查、学生成分档案，甚至可能还有泛黄的信件和回忆录。正是这些零散却宝贵的碎片，才能最终勾勒出那段“无声的革命”的全貌。 我尤其好奇的是，作者是如何定义和量化“社会来源”这个概念的。在中国特殊的政治经济环境下，学生的家庭背景无疑是受到多重因素影响的，例如父母的职业、政治立场、成分划分，乃至地域出身等等。这本书能否清晰地梳理出这些复杂的影响维度，并对不同时期、不同社会阶层学生在北大学生和苏大学生中的比例进行严谨的统计分析？我期待看到的是，不仅仅是冰冷的数据，更能通过这些数据折射出社会政策的变动，例如高考制度的调整、城乡二元结构的固化或松动、阶级成分对教育机会的影响等。 而“无声的革命”这个词，在我看来，寓意着一种潜移默化的、深刻的社会结构转型。它可能体现在，在特定历史阶段，出身于工人、农民等劳动阶级家庭的学生群体在高等学府中的比例是否有所增加，又是否在此过程中经历了起伏。反之，某些曾经占有优势的社会阶层，其子弟进入这两所顶尖学府的比例是否又在悄然发生变化。这种结构性的变动，往往比那些轰轰烈烈的政治运动更深刻地影响着一个社会的未来。 我非常有兴趣看到，书中对于北京大学和苏州大学这两所不同地理位置、不同历史积淀的大学，在学生社会来源构成上是否存在显著差异。北京大学作为国家级乃至国际知名的学府，其生源的地域分布和家庭背景可能更具代表性，也更能反映国家层面的教育政策导向。而苏州大学，作为一所拥有深厚地方历史文化底蕴的高校，其学生群体又会呈现出怎样的独特面貌？作者是否能够对这些差异进行细致的比较分析，并探究其背后的原因，例如地区经济发展水平、地方教育资源配置、以及特定历史时期的区域性政策影响等等。 深入探讨1949年至2002年这一漫长的时间跨度，意味着作者必须驾驭新中国成立以来几乎所有的重大历史事件和政策变迁。从建国初期的院系调整，到“文化大革命”时期的停课闹革命，再到改革开放后的恢复高考与高等教育扩张，每一个时期都可能对学生社会来源产生不可估量的影响。我期待书中能将这些宏大的历史叙事与微观的学生群体变迁紧密结合，展现出一种宏观与微观相结合的研究视角。 这本书的另一个吸引我的地方在于，它不仅仅是停留在对数据和现象的描述，更希望能引发读者对社会公平、教育机会均等以及社会阶层流动性的深刻思考。当学生们走进大学校园，他们的社会背景是否会成为他们未来发展道路上的隐形翅膀，或是无形的枷锁？书中是否能通过对学生社会来源的研究，揭示出教育在促进或固化社会不平等方面的复杂作用？我希望这本书能够提供一种历史性的视角，帮助我们理解当下中国社会在教育公平问题上所面临的挑战。 我也希望，这本书能够以一种更为生动和易于理解的方式来呈现其研究成果。尽管是一本学术研究专著，但我相信，通过严谨而富有洞察力的叙述，即便是对于非专业读者，也能从中感受到历史的脉动和社会的变迁。例如，是否能引用一些有代表性的学生案例，通过他们的个体命运来折射出那个时代下，不同社会背景的学生所面临的教育经历和人生选择的差异？这种人物故事的穿插，无疑会增加书籍的可读性和感染力。 更为重要的是，我期待这本书能为理解中国社会转型提供一个全新的维度。学生是社会的未来，大学是人才的摇篮。对两所重要高校学生社会来源的研究，无疑是在透视中国社会结构变迁的一个重要切入点。通过长达半个多世纪的数据分析，作者是否能够勾勒出中国社会阶层结构的演变轨迹，以及这种变迁在精英教育领域所留下的印记？我深信，这本书所提供的信息，将不仅仅是学术研究的价值，更能为政策制定者、教育工作者以及关心中国社会发展的普通民众提供有益的参考。 这本书的体量，从书名看，必然是厚重且内容翔实的。我设想，作者在构建其研究框架时，必然考虑到了不同研究方法的结合。除了定量的数据分析，是否也加入了对历史文献、政策文件、以及相关口述史料的定性研究？这种多维度的研究方法，能否为我们提供一个更全面、更立体的图景？特别是在研究“文革”时期或改革开放初期，这类定性研究显得尤为重要，因为它能帮助我们理解那些数据背后，活生生的社会现实和个体经历。 总而言之，《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》这本书，在我看来，是一部极具学术价值和现实意义的著作。它将历史的厚重感、数据的严谨性、以及对社会深层问题的洞察力融为一体，为我们理解中国近现代高等教育史和社会变迁提供了一个独特而宝贵的视角。我非常期待能够深入阅读这本书，从中汲取知识，获得启发，并引发更深入的思考。
评分当我看到《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》这本书时，我的第一反应是，这绝对是一部关于中国社会发展史的“硬核”著作。它所切入的角度非常独特，通过高等教育这一社会重要出口，来观察和分析社会结构的变化。我迫不及待地想知道，作者是如何定义和衡量“社会来源”的，尤其是在新中国成立初期，阶级成分对个人的影响如此之大，书中是如何区分和统计不同“成分”的学生？ “无声的革命”这个词，非常引人遐想。它暗示了一种不那么显性，但却极其深刻的社会力量在发挥作用。我猜想，本书很可能通过长期的、跨越数十年的数据分析，揭示出一种社会结构性的流动或固化。例如，在特定时期，是否是工人、农民阶层出身的学生在大学中的比例显著上升，又或者，在某个历史节点，知识分子家庭出身的学生比例又出现了怎样的变化？这种结构性的变动，往往比那些表面上的政治风波更能体现一个社会的根基变化。 我非常期待本书能对“1949-2002”这四十多年的时间跨度进行细致的梳理。这个时期，恰恰是中国社会经历剧烈转型和变革的时期。从建国初期的集体主义导向，到改革开放后的市场经济冲击，再到如今的社会分化，这些宏大的历史进程必然会在大学生的构成上留下深刻的印记。书中是否能清晰地勾勒出，在不同历史时期，大学生的家庭背景如何受到当时社会政策、经济发展状况以及思潮影响而呈现出不同的特点？ 北京大学和苏州大学作为研究样本，在我看来是非常恰当的。前者代表了国家层面的精英教育，后者则可能带有更强的地域特色和历史积淀。我非常想知道，这两所性质和地理位置不同的大学，在学生社会来源的构成上，是否会出现显著的差异？这种差异是否能折射出不同地区、不同类型的高校在吸引和培养学生时所扮演的角色差异？ 我也希望，本书的研究不仅仅停留在数据的呈现，更能深入挖掘数据背后的原因。例如，如果发现某个时期某类出身的学生比例下降，书中是否能分析其背后的政策动因？是因为招生政策的调整，还是因为社会经济发展导致了某些家庭的子女在教育选择上有了更多的限制或机会？这种对因果关系的探究，将是本书学术价值的关键所在。 此外，我对书中可能涉及的研究方法非常感兴趣。除了传统的统计学分析，作者是否也运用了历史学、社会学的研究方法，例如对当时的政策文件、媒体报道、甚至一些口述史料进行分析？只有多角度、多层面的研究，才能更全面地理解“无声的革命”的内涵。 这本书的价值，在我看来，还在于它为理解中国当下的社会问题提供了历史的维度。教育公平、社会流动性、阶层固化等问题，都是当下社会关注的焦点。通过对过去几十年来大学招生中社会来源变化的梳理，本书或许能为我们提供一种理解这些问题的历史根源的视角。 我甚至设想，书中是否会涉及一些对具体学生群体在大学期间的学习、生活、毕业去向的影响分析？例如，不同社会来源的学生在就业市场上的竞争力是否会受到影响？这种对教育与社会流动的联动关系的研究，将使本书更具现实意义。 总而言之，《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》这本书，在我看来，是一部集历史厚重感、社会洞察力与学术严谨性于一体的力作。它通过一个极具代表性的切入点，为我们理解中国社会转型时期的复杂图景，提供了一个不可或缺的视角。
评分初次见到《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》这个书名，我脑海中便涌现出无数关于中国社会变迁的想象。这不仅仅是一部简单的学术著作，更像是一面时代的镜子，折射出高等教育在社会结构转型中所扮演的关键角色。我迫不及待地想知道，作者是如何界定“社会来源”这个核心概念的，在不同的历史时期，这个概念的内涵和外延又会如何变化。 “无声的革命”这个词，极富象征意义，它暗示着一种深刻的、非暴力性的社会变革，而高等教育正是这种变革的重要载体。我推测，本书通过对北京大学和苏州大学这两所中国高等教育的标志性学府，长达半个多世纪的学生构成变化进行深入研究，将揭示出中国社会阶层流动性的真实图景。例如，在建国初期，家庭出身的政治属性是否是决定性的因素？而随着时间的推移，尤其是在改革开放后，经济因素和知识资本是否逐渐成为影响学生升学的重要维度？ 我特别期待本书能够对“1949-2002”这个漫长的时间跨度进行细致的梳理。这四十年多，是中国社会经历翻天覆地变化的时期，从计划经济到市场经济，从意识形态的统一到价值观念的多元化，每一个重大的历史节点，都必然会在高等教育的入学机会和学生构成上留下深刻的印记。书中是否能清晰地展现，在不同的历史时期，大学生家庭背景的构成是怎样的？比如，在恢复高考的初期，是否能看到一些曾因成分问题而中断学业的学生重新获得了接受高等教育的机会？ 北京大学和苏州大学这两个样本的选择，我认为是非常具有代表性的。北大作为全国顶尖的综合性大学，其生源构成更能反映国家层面的教育政策和资源配置；而苏州大学，作为一所历史悠久、在江南地区具有深厚影响力的学府，其生源构成可能更能折射出区域经济发展、地方教育传统以及社会文化因素的影响。我非常想看到，这两所大学在学生社会来源的构成上是否存在显著的差异，以及作者如何去解读这些差异背后的原因。 此外，我对本书可能采用的研究方法也充满好奇。除了对大量招生数据进行严谨的量化分析，是否也能够结合历史文献研究、政策文件解读，甚至是对部分具有代表性的学生案例进行深入挖掘？多维度的研究方法，能够提供更全面、更立体的认识，从而更深刻地理解“无声的革命”的复杂性和多面性。 本书的价值，在我看来，远不止于学术研究本身。它更能够为我们理解当下中国社会面临的许多重要议题，如教育公平、社会流动性、阶层固化等，提供一个重要的历史视角。通过对过去几十年来大学教育中社会来源变化的梳理，我们或许能更深刻地理解当下这些问题的成因和发展趋势。 我甚至设想，书中是否会涉及到一些对学生个体命运的分析，比如，不同社会来源的学生在大学期间的学习体验、人际交往，以及毕业后的职业发展上，是否存在结构性的差异？这种将宏观数据与微观个体相结合的研究方式，无疑会大大增强本书的吸引力和感染力。 总而言之，《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》这本书，对我而言，不仅仅是一部学术著作，更是一次深刻的历史社会学研究。它通过一个极为敏感而又重要的切入点，为我们描绘了一幅中国社会结构变迁的宏大画卷，其研究的深度和广度都将令人期待。
评分当我翻开《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》这本书的扉页，我就被这个充满学术深度和历史厚重感的书名所深深吸引。作为一名对中国近现代高等教育史以及社会变迁有着浓厚兴趣的读者，我深知要完成这样一项研究，需要付出何等巨大的努力。我迫不及待地想知道，作者是如何定义和量化“社会来源”这个概念的，在不同的历史时期，这个概念的内涵又是如何变化的。 “无声的革命”这个词，在我看来，并非仅仅是一种修辞手法，它更是一种对高等教育在中国社会结构变迁中所扮演角色的深刻解读。我猜想，本书将通过对北京大学和苏州大学这两所代表性大学，长达半个多世纪的学生构成变化进行细致梳理，来揭示出中国社会阶层流动的真实轨迹。例如，在建国初期，家庭出身的政治成分是否是决定性因素？又或者，随着市场经济的发展，家庭的经济能力是否逐渐成为影响教育机会的重要维度？ 我尤其关注书中对“1949-2002”这个漫长历史区间的处理。这四十年多，是中国社会经历剧烈转型和变革的时期，从计划经济到市场经济，从意识形态的主导到价值观念的多元化，这些宏大的历史进程必然会在大学生的家庭背景上留下深刻的印记。书中是否能清晰地勾勒出，在不同历史时期，大学生家庭背景的构成是怎样的？比如，在恢复高考初期，是否能看到某些家庭背景曾受限制的学生重新获得接受高等教育的机会？ 北京大学和苏州大学这两个样本的选择，我认为是极具智慧的。北大作为全国顶尖的综合性大学，其生源构成无疑更能反映国家层面的教育政策和资源配置。而苏州大学，作为一所具有深厚历史底蕴和区域影响力的学府，其生源构成又可能折射出更强的地域特色和经济发展水平。我非常期待看到，这两所大学在学生社会来源的构成上是否存在显著的差异，以及作者如何解读这些差异背后的原因。 此外，我对本书可能采用的研究方法也充满好奇。除了对大量招生数据进行量化分析，是否也结合了历史文献研究、政策文件解读，甚至是个案研究？多维度的研究方法，能够提供更全面、更立体的认识，从而更深刻地理解“无声的革命”的复杂性和多面性。 本书的价值，在我看来，远不止于学术研究本身。它更能够为我们理解当下中国社会面临的许多重要议题，如教育公平、社会流动性、阶层固化等，提供一个重要的历史视角。通过对过去几十年来大学教育中社会来源变化的梳理，我们或许能更深刻地理解当下这些问题的成因和发展趋势。 我甚至设想，书中是否会涉及到一些对学生个体命运的分析，比如，不同社会来源的学生在大学期间的学习体验、人际交往，以及毕业后的职业发展上，是否存在结构性的差异？这种将宏观数据与微观个体相结合的研究方式，无疑会大大增强本书的吸引力和感染力。 总而言之，《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》这本书，对我而言，不仅仅是一部学术著作，更是一次深刻的历史社会学研究。它通过一个极为敏感而又重要的切入点，为我们描绘了一幅中国社会结构变迁的宏大画卷，其研究的深度和广度都将令人期待。
评分多位大师级的老师曾经想我所在单位推荐过，买了还没看，可能是本好书吧
评分朋友介绍读的一本书。不错！
评分好书好价，纸张印刷不错，个人很满意。谢谢！！
评分《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》利用1949—2002年北京大学和苏州大学学生学籍卡的翔实材料，《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》力图将这一革命及其成就呈现出来，为中国高等教育改革与发展提供借鉴。
评分写得很有见地，建议大家买来学习
评分好书推荐！！！！！！！！！！！
评分李中清，美国芝加哥大学历史学博上。现任香港科技大学人文社会科学学院教授、上海交通大学人文学院历史系访问讲席教授。著有《人类的四分之一：马尔萨斯的神话与中国的现实》（2000，合著）、《压力下的生活：1700-1900年欧洲与亚洲的死亡率和生活水平》（2007，合著）、《中国西南边疆的社会经济》（2012）等。
评分社会学 还没看
评分精品力作，新方法、新材料、新观点
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.teaonline.club All Rights Reserved. 图书大百科 版权所有