我們時代的神經癥人格下載 mobi epub pdf 電子書 2024

☆☆☆☆☆
簡體網頁||繁體網頁

[美] 卡倫·霍妮著，楊柳樺繪

下載链接在页面底部

點擊這裡下載

想要找書就要到圖書大百科

book.teaonline.club

立刻按 ctrl+D收藏本頁

你會得到大驚喜!!

發表於2024-11-23

類似圖書點擊查看全場最低價

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 複製鏈接

圖書介紹

齣版社：颱海齣版社

ISBN：9787516811030

版次：1

商品編碼：12033844

品牌：讀品聯閤（TASTEFUL READING）

包裝：精裝

叢書名：西方百年學術經典

開本：32開

齣版時間：2016-10-01

用紙：膠版紙

頁數：216

圖書描述

編輯推薦

有瞭思想者，纔有理想國！

《西方百年學術經典：我們時代的神經癥人格》是美國心理學傢卡倫·霍妮對正統精神分析學徹底批判和修正的代錶作，標誌著作者思想的形成，也標誌著精神分析社會文化學派開始形成。本書以語言平實、清晰明瞭著稱，在簡單易懂中蘊涵深刻意義，在齣版之初就受到學界的好評和重視，之後多次再版，成為心理學界的暢銷書，也是每個人都應該讀一讀的“神經病”之書。

　　神經癥是由恐懼及其防禦手段以及試圖找到衝突傾嚮的和解方式而導緻的心理障礙。

——卡倫·霍妮

內容簡介

《我們時代的神經癥人格》全麵分析瞭現代人的病態心理和變態人格，係統闡述瞭霍妮文化神經癥理論的基本主張，對正統精神分析學進行瞭修正，提齣以文化決定論取代弗洛伊德的生物決定論。霍妮認為，産生神經癥的個人內心衝突，雖然不排斥性壓抑、遺傳稟賦、童年經曆等個人特徵，但本質上卻來源於一定社會的文化環境對個人施加的影響。《我們時代的神經癥人格》是霍妮對正統精神分析的徹底批判和修正，標誌著其思想的形成，也標誌著精神分析社會文化學派開始形成。

作者簡介

卡倫·霍妮（1885—1952），德裔美國心理學傢和精神病學傢，與艾瑞剋·弗洛姆齊名的西方當代新精神分析學派的主要代錶，新弗洛伊德主義的主要代錶人物。霍妮是社會心理學的倡導者之一，她相信用社會心理學說明人格的發展比弗洛伊德性的概念更適當，是精神分析學說發展中舉足輕重的人物。霍妮不僅對心理學産生瞭廣泛的影響，也深刻影響瞭文學、文化、傳記、哲學、宗教等研究領域。著有《我們時代的神經癥人格》《精神分析新法》《自我分析》《我們內心的衝突》和《神經癥與人的成長》等。

精彩書摘

第一章神經癥的文化和心理內涵

今天，我們毫不顧忌地使用“神經癥”這個術語，而對於它到底是什麼，卻往往沒有一個清晰的概念。通常，這不過是一種略高雅的錶示不以為然的方式，從前我們所用的不過“懶惰”“敏感”“苛刻”“多疑”等詞，現在我們傾嚮於說“神經癥”。盡管，使用這個詞時我們腦中並非全無概念，但我們在運用某種標準來判定這個詞到底是否適用之時，仍然不免迷糊、武斷。

首先，神經癥患者在行為反應上與一般人不同。我們應該從整體去考慮神經癥。比如，一個甘當普通百姓的姑娘，她拒絕接受增加工資，也不希望和她的上司一樣。再例如，一個一周賺30美元的藝術傢，如果他投入更多時間在他的工作上，本可以賺得更多，但他選擇盡情享受生活，花大量時間與女人廝混，或沉迷於技藝愛好中。我們稱這樣的人是神經癥，究其原因，就在於我們大多數人熟悉並且隻熟悉一種行為模式，這種模式即是要躋身上遊，超越他人，賺取遠超過生存底綫的錢。

這些例子說明，我們用來標記一個人是否為神經癥的標準，是這個人的生活模式與任何時代我們認可的模式是否一緻。如果這個姑娘生存在某種類似於普韋布洛印第安人的文化中，沒有競爭動機，至少是沒有明顯的競爭動機，則會被認為是完全正常的；同樣，若那個藝術傢生活在意大利南部或墨西哥，他也會被認為是正常的。因為在那樣的環境中，想著賺更多錢或花更多精力去滿足直接需求是難以置信的，而絕非必要。追溯到更早期，在古希臘，超越個人需求的工作欲，絕對會被視為一種下賤的態度。

因此，神經癥這個術語，雖然來源於醫學，但時至今日，若不考慮它的文化內涵就無法使用。我們可以不瞭解病人的文化背景而對他的斷腿作齣診斷，但如果因為一個印第安男孩告訴我們他對自己的幻覺深信不疑，我們就稱他是精神病患者，這是要冒很大風險的。在這些印第安人的文化中，幻覺被視為特殊的天賦和來自神靈的福祉，並被蓄意誘導，這些文化甚至授予富有幻覺的人以社會威望。假如我們中的某人跟他已經過世的爺爺“談”幾個鍾頭的話，他將被視為一個神經癥或精神病患者，盡管如此，這種與祖先的“交流”在一些印第安部落卻是被認可的。如果有人對提及已逝親人的名字深感忌諱，我們會認為他確實是神經癥，但在吉卡裏拉阿帕切人的文化裏，他卻是無比正常的。若一個男人對經期女性的靠近錶現得極度恐慌，我們會認為他是神經癥，然而在許多原始部落裏，對經期女性的恐懼是一種普遍態度。

至於什麼是正常，這個觀念不僅隨著文化不同而不同，在相同的文化下也會隨著時間的推移而發生變化。譬如，在今天，如果一個成熟獨立的女人因為發生過性關係，而自認為“墮落的女人”“不值得好男人的愛”，至少在大多數社會圈看來，她是可疑的神經癥患者。而在大約四十年前，這種罪惡感大抵會被認為是正常的。正常這一觀念還會因所在社會的階級不同而有所差異。例如，一個男人整日遊手好閑，隻活躍於狩獵或打仗，封建階級的人會覺得正常，而小資産階級的人會覺得太反常瞭。這種變化還存在性彆上的差異，就西方文化之下的社會而言，男性和女性具有不同的氣質。一個年近四十的女人沉浸在對衰老的恐懼中，這很正常，但若一個男人對此緊張不安，那就可謂神經癥瞭。

同樣，每個受過教育的人都知道，何為所謂的正常並不是一成不變的。我們知道，中國人在飲食上與我們大有不同，因紐特人有不同的衛生觀念，古代的巫醫也有不同於現代醫生的治病手段。不僅在習俗方麵存在諸種變數，在人的內驅力和感受上亦是如此，雖然人類學傢或明或暗地提到過，但這一點往往依然不被理解。正如薩丕爾所言，人類學的優點之一是總能“重新發現”正常人。

每種文化都堅信，其自身的感受和內驅力是“人性”的常態錶達，心理學也不例外，這是有因可循的。比如說，弗洛伊德從他的觀察中總結齣女性比男性善於嫉妒，並試圖從生物學依據來考慮這個普遍現象。弗洛伊德還認為，所有人類的罪惡感都涉及謀殺。不管怎樣，最大的差異錶現在自殺態度上，這點是毋庸置疑的事實。如彼得·弗洛所言，因紐特人並不覺得殺人犯需要受懲罰。許多原始部落中，傢庭成員被外來者殺害所帶來的傷害，可以通過替補的方式得到修復。在某些文化中，在兒子被他人殺死的母親看來，收養凶手以替代兒子的方式是沒法減輕她的喪子之痛的。

進一步利用新的人類學發現之後，我們必須承認，我們關於人性的有些觀念頗為天真。譬如，我們認為競爭力、手足之爭、性與愛的親緣關係都屬於人之天性。我們有關於正常的概念，是藉由認可並執行某種行為標準、進而在此過程中找到集體歸屬感形成的，但標準是因文化、時期、階級和性彆而異的。

這種考慮對心理學的意義，遠比乍看起來更為深遠。其直接結果就是懷疑心理學的萬能。我們不能因為自身所處的文化和其他文化的研究結果具有相似性，就說兩種文化具有相同的動機。有人認為新的心理學研究結果足以揭露人性固有的普遍傾嚮，這種推斷也不再有效瞭。這些研究足以證實社會學傢的一貫主張，卻並不存在適用於全人類的普通心理學。

然而，開闢新的闡釋空間可以極大地彌補這些局限。這些人類學觀點的基本含義是：感受和態度會在極大的程度上受我們生活環境的影響，既有文化層麵的，也有個體層麵的——這二者不可分割。這反過來意味著，瞭解瞭我們所處的文化環境之後，我們纔能更好地理解“正常”感受和態度的屬性。同時，由於神經癥是偏離正常的行為模式，故而可以得到更好的理解。

采用這個取嚮，一方麵也算是追隨弗洛伊德：迄今為止，他給人類帶來的神經癥的相關知識是無與倫比的。雖然，弗洛伊德在理論中將人的個性特徵追溯到生物驅力，但他（在理論上，更在實踐中）仍然強調：如果缺乏個體生活環境的相關詳細資料，尤其是其童年早期情感塑成的相關資料，我們是沒法徹底瞭解神經癥的。既定文化之下，將此原則運用於“正常與神經癥的結構”這一課題上就是說：如果沒有詳細資料，不瞭解特定文化對於個體的影響，我們就無法明白這些結構。

另一方麵，這意味著我們不得不邁著堅定的步伐盡力去超越弗洛伊德，盡管這個取嚮本身是基於弗洛伊德理論的某些原則，後者已經被證明是不可行的。一方麵，弗洛伊德確實走在他那個時代的前列；另一方麵——他過度強調心理特徵的生物根源——他也止步在科學定位上。他的假設是：我們文化中常見的本能驅力或客體關係在生物意義的層麵上決定瞭“人性”，或者說“人性”産生於無法改變的環境（生物學上稱為“性前期”階段、“俄狄浦斯情結”）。

弗洛伊德對文化因素的忽視，不僅導緻瞭一個錯誤的結論，還在很大程度上限製瞭我們對態度和行為的真實動力的認識。我相信，這些精神分析學傢忠實地遵循弗洛伊德所開闢的理論道路，他們之所以不顧自身無限的可能性而步入死鬍同，之所以投身於迅速滋生的深奧理論和模糊術語之中，主要就是因為弗洛伊德在文化因素上的忽視。

至此，我們已能看到神經癥有關於偏離常態。這個準則雖然不充分，但非常重要。某人可能背離瞭普遍模式但並沒有神經癥。前麵列舉的那個藝術傢拒絕投入更多非必要的時間在賺錢上，他可能患有神經癥，也可能不過是明智地不讓自己捲入當前的競爭中。另外，很多錶麵看起來適應當前生活模式的人則反而可能患有嚴重的神經癥。在這種情況下，必須從心理學或醫學的角度來考慮。

奇怪的是，這種考慮角度很難解釋什麼是神經癥。至少，如果我們隻研究其顯性錶現，就很難找到普適於所有神經癥的特徵。我們肯定不能把癥狀（諸如恐懼、抑鬱、功能性軀體障礙）當作標準，因為這些癥狀並不必然會齣現。雖然經常會齣現某種抑製作用——其原因我稍後會談到，但都太微妙或太容易僞裝而逃脫錶層觀察。如果我們隻以顯性錶現為依據去作判斷，那麼在與他人關係障礙問題上也會遇到同樣的睏難，如性關係障礙。雖然種種癥狀無從遺漏，但很難區分。然而，即使人格結構相關個人資料缺失，我們至少可以從所有神經癥中辨識齣兩個特徵：某種刻闆反應、潛力與成就之間的反差。

對這兩個特徵都應當作齣進一步說明。刻闆反應是指缺乏隨機應變的靈活性。例如，一個正常人多疑，是在他覺得有緣由這麼做的時候；一個神經癥患者多疑，則可能是隨時隨地、不管時宜的。正常人能區分贊揚是真誠的還是虛僞的；而神經癥患者則完全無法分辨二者，或者意識不到這種區分的存在。正常人在麵對莫須有的強壓時會覺得憤憤不平；神經癥人會對任何含沙射影都懷恨在心，即便他知道這些東西是對他有利的。正常人有時在難以抉擇的重要事情上會舉棋不定；神經癥人可能任何時候都猶豫不決。

然而，刻闆隻有偏離瞭文化模式纔反映齣某種神經癥。在西方文明中，對於大多數的農民來說，固執地質疑一切新奇事物是正常的行為模式；小資産階級則執意提倡節儉，這些都屬正常的刻闆反應案例。

同樣，一個人的潛力和他實際成就之間的差距，也許原本就隻能歸於外界因素。但如果他既有天賦，又有獲得發展的外在可能性，卻還是一無所成，或者他有值得感到開心的事物，卻並感到快樂，再或者盡管貌美如花，但她仍覺得無法吸引男性，這也是神經癥。換句話說，神經癥患者給人的印象是：他在為難自己。

先不談顯性錶現，說說引發神經癥的動力作用。所有神經癥中都存在一個基本因素，那就是焦慮和對抗焦慮的防禦手段。和神經癥結構一樣錯綜復雜，焦慮是推動和維係神經癥運作的馬達。這個觀點會在後麵的章節裏詳細討論，所以現在就不舉例引證瞭。不過，盡管這隻是作為暫時接受的基本準則，但仍需要仔細論述。

畢竟這種說法顯然太過泛泛瞭。焦慮或恐懼（我姑且在此交替使用這兩個術語）是普遍存在的，對抗焦慮的防禦手段也是如此。一隻被危險驚嚇到的動物，要麼反擊，要麼逃走，我們的恐懼和防禦也是如此。比如，我們害怕被閃電擊中而在屋頂安避雷針，害怕意外事故而買一份保險。在不同文化中，恐懼和防禦有各種不同的具體錶現形式，而且可能是製度化的，譬如，因為害怕“惡魔之眼”而佩戴護身符，因為害怕死人而忌諱對其指名道姓，因為害怕災禍而迴避經期女性的禁忌，等等。

這些相似性引起瞭一個邏輯錯誤。如果恐懼和防禦是神經癥的基本因素，那麼為何不把這種對抗恐懼的製度化防禦手段作為“文化”神經癥的證據呢？這個邏輯的錯誤在於，當兩種現象具有共同點時，不一定它們就必然相同。我們不會因為房子的建材和石頭一樣，就把房子叫作石頭。那麼，神經癥性的恐懼和防禦手段的特徵是什麼？可能是神經癥恐懼的幻想性？不可能，因為我們也會因幻想死亡而喚起恐懼；並且對於兩種情況，可能我們所屈服的是一種模糊的觀念。可能在於神經癥患者不知道恐懼的原因？也不可能，因為原始人也不知道他們為何害怕死人。這個區彆與意識層次或理性無關，而在於以下兩個因素。

第一，每種文化的生活環境都會引發某種恐懼。這些恐懼也許來自外部危險（自然、戰爭），或社會關係（由於壓製而導緻的敵意、不公正、強迫性依賴、挫摺），或無端的文化傳統（對惡魔、禁忌的傳統恐懼）。個體所遭受到的這些恐懼有深有淺，但大體可以斷言，這些恐懼強加在處於既定文化之下的所有人身上，蓋無例外。然而，神經癥患者不僅懷有其所處文化之下所有人的共有恐懼，並且由於其個人生活環境（肯定是與大環境相關聯的），他在程度和性質上，都有著不同於文化模式的恐懼。

第二，既定文化中的恐懼被一係列保護性手段（如禁忌、儀式、習俗）阻隔在外。一般來說，相對於神經癥患者自己建立起來的方式，這種處理恐懼的防禦方式更為經濟。因此，盡管一個正常人也有其所處文化之下的恐懼和防禦手段，但他一般都能施展自己的潛力，享受生活所賦予的一切。正常人能充分利用既定文化所賦予他的潛力。反過來說，正常人所遭受的痛苦都是在他所處的文化中無法避免的限度之內的。另一方麵，神經癥患者的痛苦肯定比正常人要多。由於這種損害的持久性和擴張性，或更具體地說，由於這是他獲得成就和愉悅的障礙，他總是為防禦而付齣極高的代價，這就導緻瞭我所說的反差。事實上，神經癥患者一定是個飽受痛苦的人。在討論所有神經癥患者可從錶麵觀察到的特徵時，我之所以沒有提到這一點，隻是因為這一點並不一定能從外部觀察到。甚至，神經癥患者自己也未必意識到他正在遭受痛苦這個事實。

討論恐懼和防禦時，恐怕已經有許多讀者開始不耐煩瞭，感覺沒必要對什麼是神經癥這樣簡單的問題長篇大論。對此我得說，心理現象總是錯綜復雜的，看似簡單的問題往往不存在一個簡單的答案，我們在此遇到的睏境從一開始就是這樣的，但無論我們要解決的是什麼問題，這個睏境都將貫串全書。描述神經癥的特定睏難在於：一個滿意的答案既不可能齣自心理學方法，也不可能齣自社會學方法，而必須交替使用這兩種方法。先用一個，再用另一個，這也正是我們所做的。如果我們僅從動力學和心理結構的角度去看待神經癥，那我們應這樣假設正常人：他並不存在。當我們跨齣自己的國傢或相似文化的國傢，便會很快陷入更多的難題當中。而如果僅從社會學角度，隻是把神經癥視為偏離某個社會的共同的行為模式，那我們就嚴重忽略瞭我們已知的所有神經癥心理學特點，而且，任何學派或國傢的精神病醫生都不會認為這是他所慣常指稱的那個神經癥。這兩個取嚮的協調取決於一種觀察方法，這種觀察方法認為在神經癥的顯性錶現和心理過程的動力中都存在偏離，而不考慮偏離是不是重要且具決定性的因素。這兩者必須結閤起來使用。總之，我們正是采用這種方式來說明，恐懼和防禦是神經癥的動力中心之一，但是，隻有在程度或性質上偏離瞭相同文化下的恐懼和防禦模式纔會引發神經癥。

我們還得朝著這個方嚮再進一步。神經癥還有另外一個基本特徵，那就是齣現種種衝突傾嚮，而神經癥患者不知道這些衝突傾嚮的存在及其具體內容，也不會嘗試著去找到某種和解方案。弗洛伊德曾強調過這個特徵，認為它是神經癥的必要構成要素。神經癥衝突之所以有彆於一個文化中普遍存在的衝突，既不是因為它的內容，也不是因為它本質上是無意識的，盡管一般的文化衝突在這兩方麵都可能與之相同，但神經癥患者的衝突更強烈、更突齣。神經癥患者嘗試並達成一種妥協的解決辦法，不妨歸其為神經癥的解決方法，這些解決辦法比正常人的方法更難令人滿意，還成功地擴散到瞭整個人格。

迴顧所有的觀點，我們還是不能給神經癥下一個全麵的定義，但我們可以作齣如下描述：神經癥是由恐懼及其防禦手段以及試圖找到衝突傾嚮的和解方式而導緻的心理障礙。齣於實踐原因，隻有在其偏離特定文化下的普遍模式時，這種定義纔是可取的。

前言/序言

引言

我寫這本書的目的，是要準確描述那些生活在我們之中的神經癥患者和驅動他們的衝突、焦慮、痛苦以及他們的人際關係和自我關係當中所存在的諸多睏難。在此，我關心的不是某一種神經癥，也不是神經癥的類型，而是性格結構。這個結構以不同的形式不斷地在我們時代幾乎所有神經癥患者的身上重現。

論述重點將放在現實存在的衝突及患者解決衝突的努力、現實的焦慮及患者的防禦手段上。把重點放在實際情況上，並不意味著摒棄瞭神經癥之本源在於早期童年經曆的看法。但與許多精神分析作者不同，我認為，以一種片麵的沉迷態度去關注童年，並在本質上將日後的行為反應看成是先前反應的重演是不閤理的。我想說明的是，早期童年經曆與後期衝突的關係遠比有些精神分析學傢所認為的更加復雜，他們所主張的是一個簡單的原因和結果關係。盡管童年經曆給神經癥提供瞭決定性的發生條件，但這些條件並非日後睏境的唯一原因。

當我們把注意力放在實際的神經癥上時就會發現，神經癥並非隻産生於偶發的個人經曆，還産生在我們所生活於其中的特定文化環境。事實上，文化條件不僅為個人經曆賦予瞭重量和色彩，還從根本上決定瞭它們的具體形式。比如，遇上一個專製或“自我犧牲”的母親算是一個人的不幸，但這隻發生在我們能找到這種母親的具體文化條件下，同樣，也隻有在這種既定的條件下，這種經曆纔會給日後的生活帶來影響。

一旦我們明白瞭文化條件對於神經癥的巨大意義，被弗洛伊德視為根源和基礎的生物的生理條件便失勢瞭。若非基於確鑿的證據，不能考慮生物生理因素的影響。

我的這種取嚮，引發瞭許多有關神經癥基本問題的新闡釋。雖然，這些闡釋涉及不同的問題，如受虐狂的問題、情感神經癥傾嚮的含義、神經癥性內疚感的意義等，但它們都有一個共同的基礎，即強調焦慮在引發神經癥性格上的決定性作用。

由於我的論點與弗洛伊德背道而馳，一些讀者或許想問這還是不是精神分析。問題在於你覺得什麼是精神分析的本質。如果你認為，精神分析隻能依據弗洛伊德提齣的既有理論，那我所談的就不是精神分析。但若你認為，精神分析的本質是有關於潛意識過程的作用及其錶現方式的某種基本傾嚮以及促使這些潛意識過程得以察覺的治療形式，那我所談的就是精神分析。我覺得，嚴格遵循弗洛伊德的所有理論闡釋勢必帶來危險，我們會企圖從神經癥中去發現弗洛伊德理論期望我們發現的東西。停滯不前是危險的。尊重弗洛伊德的偉大發現應該錶現為鞏固他建立起來的相關原則，這樣纔有助於精神分析在未來把理論與臨床療法的可能性轉變為現實。

就此，我同時也迴答瞭另外一個可能的疑問：我的論點是否在某種程度上受到瞭阿德勒學派的影響。我的某些觀點確實與阿德勒強調過的觀點相似，但從根本上來說，我的闡釋是基於弗洛伊德學說的。倘若單純追求破舊立新——不以弗洛伊德我們時代的神經癥人格下載 mobi epub pdf txt 電子書格式