本書主張通常被認為厭惡女性的、父權式的儒傢哲學並非自其創立以來便是如此。盡管在曆史上儒學與壓迫現象相伴隨,但它包含著許多能夠推動兩性平等的理念。作者依據儒傢倫理並結閤中國曆史,對守節、纏足、納妾等現象進行瞭深刻探討。羅莎莉的這些研究為未來儒傢女權主義的研究奠定瞭基礎,並使儒學成為婦女解放過程中一個可供選擇的道德範疇。
##一般。
評分##儒傢女權主義的嘗試:作者否認瞭女權主義方案跨文明邊界的適用性,現代女權主義針對的是西方文明本體論層麵的性彆壓迫問題,而儒傢觀念從沒有為性彆賦予本體論的內涵,德性和始終處於變化當中的身份纔是儒傢判斷人的根本標準。作者並不迴避中國曆史上女性地位低於男性的事實,但她認為儒傢傳統並不是造成這一問題的禍首,相反是解決中國女性問題最重要的理論資源,亦即用以孝道為核心的身份倫理取代康德式的抽象道德形而上學,同時通過亞裏士多德式的友愛觀念救治傳統儒傢中以男外女內、男尊女卑的夫婦觀念。但是作者對儒傢內外之分的理解和批評又在多大程度上擺脫瞭西學影響呢?給女性提供成為君子、擔當政治責任的機會,固然是解決問題的必由之路,但是假如對“內”,對傢庭的理解仍然停留在西學視野當中,那麼這種開闢思路的努力就仍然是半心半意的。
評分##針對五四以來國內外學人把儒學跟對女性的壓製與歧視聯係起來的思潮,這本書從儒傢思想的發展演化脈絡齣發,重新考量其在道德哲學和倫理學範疇探討的男女關係的本源含義,並采用思想史與社會史分析相結閤的方式,對守節、纏足、納妾等中國傳統社會中的典型現象做瞭深刻探討。無論是在儒傢思想史領域,還是在女權主義研究領域,本書都值得作為重要參考。
評分##可以看齣作者的野心是想建立一個非西方的女權主義路徑,對儒學的重新解釋也批駁瞭以往簡單將儒傢思想等同於性彆歧視的觀念。作者以“仁”為核心論據,提齣瞭在關係中實現的動態平等的儒傢女權主義,但是所謂內外、陰陽的相互轉化和依存似乎又很容易將女性拉迴到“內”的領域,木蘭穆桂英班昭看上去都實現瞭從內到外的轉變,可是實際上她們還是囿於傢國同構的體係中,替父/夫從軍是對國傢義務的另一種實現途徑,可最終木蘭還是要謝辭官爵迴傢盡孝罷瞭。
評分##全篇沒有站得住腳的理論,充滿邏輯滑坡和混淆視聽。前半部大量筆墨著重介紹儒傢各二元概念的非對立性,比如內外陰陽君臣,得到結論儒傢男女不是對立而是互補的。後半部攜帶各種作者私心,凡涉及到儒學的男權主義用詞都是委婉的,“恰當的男女區分”,而涉及到女權主義的立場就非常明確,“必須要建立儒學女權主義”。以及大篇章說明“女性地位已經很高瞭——母親都可以教導兒子”,“讓女人在傢裏不能工作不能參政是因為傢庭美德孝道纔是核心”,“裹腳是女性積極參與和推動的結果,當然某種程度也是男人喜歡”,“雖然裹腳很殘忍可是這是父母對女兒的愛”,“裹腳讓女性綉花製鞋,就像男人用筆寫書一樣,女人做精美的小鞋子書寫她們自己的文化”,雖然儒傢的這位那位都貶低女性,但不要以偏概全,西方的康德尼采還辱nv呢”,數不勝數,啼笑皆非。
評分##關於儒學與他者部分,還不錯。
評分##試圖得齣“沒有與女性主義明顯相悖”版本的儒學而不是儒學女性主義。
評分##儒傢女權主義的嘗試:作者否認瞭女權主義方案跨文明邊界的適用性,現代女權主義針對的是西方文明本體論層麵的性彆壓迫問題,而儒傢觀念從沒有為性彆賦予本體論的內涵,德性和始終處於變化當中的身份纔是儒傢判斷人的根本標準。作者並不迴避中國曆史上女性地位低於男性的事實,但她認為儒傢傳統並不是造成這一問題的禍首,相反是解決中國女性問題最重要的理論資源,亦即用以孝道為核心的身份倫理取代康德式的抽象道德形而上學,同時通過亞裏士多德式的友愛觀念救治傳統儒傢中以男外女內、男尊女卑的夫婦觀念。但是作者對儒傢內外之分的理解和批評又在多大程度上擺脫瞭西學影響呢?給女性提供成為君子、擔當政治責任的機會,固然是解決問題的必由之路,但是假如對“內”,對傢庭的理解仍然停留在西學視野當中,那麼這種開闢思路的努力就仍然是半心半意的。
評分##作者自身就落入瞭父權製的陷阱
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.teaonline.club All Rights Reserved. 圖書大百科 版權所有