本书跳出“重写文学史”的怪圈,将文学史问题置于“知识考古/谱系学”的视域,其关注重心不是“历史本身”,而是构造“历史本身”的解释、工具和方法。通过探询各种以“文学”或“文学史”为名的话语之所以产生的条件,追问我们的文学史写作是在哪些潜在的框架中展开的。
正如作者在阐述中不仅仅借助了文学领域的知识资源,还广泛涉及文化史和当代哲学,这本书的启发意义也不限于文学专业,而是对理解普遍的人文学科的现代建制都有帮助。
##五年前标注的时候提到了“要重读”,结果重读之后发现其时的激动已经消逝。深入历史比泛泛而谈要难
评分##水准一般。李杨喜谈西方文学理论,但其实并不精彩,而且时常给我一种“食洋不化”的感觉。李杨的新左派立场,也经常造成他审视现代文学史时的视野遮蔽。书中的许多立论更经不起推敲。如他批评摩罗的《耻辱者手记》中的文字非常近似于姚文元的风格(第220页),这种攻击未免太不公道,而且侮辱人格。他又说,胡适是一个彻头彻尾的全盘西化论者(第343页),“整理国故”就是为“全盘西化服务”的(第344页),这种论调简直对几十年来海内外学界的胡适研究一无所知。
评分##68一代法国哲学家无一不关心艺术问题,对艺术本体和技术维度提出了丰富的理论,并对作品有明确的价值判断。法国哲学在其实践维度遭到白左贬值,与资本主义民主制一道沦为相对主义,屏蔽了哈贝马斯公共领域的可能,建构出消极的权力、非生产性的欲望,潜在维护了体制的稳固逻辑,是资本主义制度的卡塔西斯。李及其一派对艺术本体的拒斥来自1特定时空的话语建构2白左相对主义 与其封为宗旨的后殖民相悖390年代后学术标准化及美学热潮退却4学术体制下的论文规范要求附庸风雅 却因学科区隔一知半解5出身及艺术教育的缺失6报错专业。其无法说明1为什么不用大数据分析该时空的所有文本和非文本 而选取某一部分书写2如何解释自身的价值判断3为什么反对法国哲学历史断裂生命政治这些关键思想。本雅明《机械复制时代》最后一句话是对其最好的批判
评分##宏观框架与细部论述皆能令人心折!在“知识考古/谱系学”的视阈下处理文学史问题,可谓是雄心勃勃,具体涉及到“历史/制度/反文学史/中国性/现代性/文学性/个人性/日常生活/中国问题/中国方法”时,也创见层现。 福柯在将对象历史化的同时始终不忘记将自己历史化。他一再反对把自己变成“福柯主义”。他反复强调:“我在某一特定领域工作,我并不创造一种普遍的关于这个世界的理论。”(《权力的眼睛》页33)如果我们记住了福柯的提醒,如果我们能够将福柯历史化,并进而将我们对福柯的理解历史化,我相信我们能够理解福柯的意义,也将因此理解我们自己的工作。(390) 无论作为学术史还是个人生命史的一个部分,维持本书的原貌都比改写或“补救”更有意义,这样可以保留原有思路的运行轨迹及其所针对的问题情境。(18版后记)
评分##好久没读说人话的书了
评分##最初是看王德威得知的此书,断断续续拖了一个学期才看完。最大的优点是讲方法,说人话,不装逼,成功做到了授人以渔。不过第六章对中国性、中国问题、中国方法的讨论看的还是挺晕的,统统被李杨打成了借西方来反对西方的吊诡怪圈,这里把西方完全等同于现代的做法不是很让人信服。看一遍当然是不行啦,有时间重新梳理。
评分##编辑不仔细,错讹很多
评分##最初是看王德威得知的此书,断断续续拖了一个学期才看完。最大的优点是讲方法,说人话,不装逼,成功做到了授人以渔。不过第六章对中国性、中国问题、中国方法的讨论看的还是挺晕的,统统被李杨打成了借西方来反对西方的吊诡怪圈,这里把西方完全等同于现代的做法不是很让人信服。看一遍当然是不行啦,有时间重新梳理。
评分##很浮泛太激进……
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.teaonline.club All Rights Reserved. 图书大百科 版权所有