无政府、国家和乌托邦 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

##姚大志的表达能力一定有问题，看前言的时候还以为是编辑疏忽了，看到正文才发现原来就是这么奇怪和拗口，比如“一个人可以自己强行他的权利”乍一看还以为少了个动词

##诺齐克稀里糊涂的

##自由主义原则最连贯，最系统的表述，并且是对罗尔斯“正义论”整个研究最根本的批判。对诺齐克来说，正义不是通过想象我们不知道在自然的或社会的偶然状态中如何幸运或不幸达成的意见一致的公平原则。正义是尊重人们的私有权和拥有财产的权利，同时让人们用他们所拥有的东西自由的决定自己的所作所为。国家的合适角色不是胡乱的干预资源的分配，以制造一些“理想”的公平分配。干预总是牵涉倒不合理的对民众合法持有的私有财产的侵犯。国家更应该限制在保护民众免于他人侵犯的角色当中。罗尔斯是一位实质上的再分配福利国家辩护的“左翼自由主义者”（平等主义的自由主义）诺齐克是一位“右翼自由主义者”（自由意志主义）他的观点至少再各种思想和机构中受到过滤的各种形式的他的观点，对新右派的发展产生影响。

##自由主义原则最连贯，最系统的表述，并且是对罗尔斯“正义论”整个研究最根本的批判。对诺齐克来说，正义不是通过想象我们不知道在自然的或社会的偶然状态中如何幸运或不幸达成的意见一致的公平原则。正义是尊重人们的私有权和拥有财产的权利，同时让人们用他们所拥有的东西自由的决定自己的所作所为。国家的合适角色不是胡乱的干预资源的分配，以制造一些“理想”的公平分配。干预总是牵涉倒不合理的对民众合法持有的私有财产的侵犯。国家更应该限制在保护民众免于他人侵犯的角色当中。罗尔斯是一位实质上的再分配福利国家辩护的“左翼自由主义者”（平等主义的自由主义）诺齐克是一位“右翼自由主义者”（自由意志主义）他的观点至少再各种思想和机构中受到过滤的各种形式的他的观点，对新右派的发展产生影响。

##诺奇克的自由至上主义（libertarianism）是对罗尔斯的《正义论》的回应：在诺奇克看来，某一个社会状态是否正义，这并不只取决于该状态本身的特征，更重要的是达到这一状态的历史。出于类似的理由，诺奇克反对追求某种模式化的公平，因为这势必导致把某些人当作手段而非目的本身。例如，再分配性的税收无异于强制劳动。根据诺奇克自己的理论，任何自愿发生的交易行为自身都是正义的，它具有传递道德“真值”的功能；而根据这种传递链追溯到的起始状态的正义性，则依从于“劳动的混合”和“不使其他人生活得更差”的原则。这种描述很好地贴合了自由资本主义的发展模式（例如开发一个无人岛），其背后的逻辑则是认可所有的运气、机遇、天赋的道德正当性，这与罗尔斯对这些因素的反感大相径庭。总的来说，这部论著观点先行，但论证上很机智。

诺齐克让人看到了用极端去演绎的魅力，极把最弱国家意义之上的国家的“正义”推到极端，你就能看到理论的千疮百孔，或者说，看到自己所坚持的“道德直觉”的矛盾所在，而他这种“一贯性”即前后不矛盾的判断标准，不仅仅适用于公平和正义的判断。总结下来，诺齐克的基本观点是，任何强制要求一个人作出牺牲的行为或体系，都不是正义的。但我觉得怎么说呢，罗尔斯的正义论是一种冷冰冰的体系，像马克思一样把人当做盲目的群体，然后被体系正义，而诺齐克的人会算计，然后走着走着就发现人本身的局限。这书最棒的地方是直接驳倒任何你没有仔细思索过的正义观。走之前再琢磨一遍吧。

##自由主义原则最连贯，最系统的表述，并且是对罗尔斯“正义论”整个研究最根本的批判。对诺齐克来说，正义不是通过想象我们不知道在自然的或社会的偶然状态中如何幸运或不幸达成的意见一致的公平原则。正义是尊重人们的私有权和拥有财产的权利，同时让人们用他们所拥有的东西自由的决定自己的所作所为。国家的合适角色不是胡乱的干预资源的分配，以制造一些“理想”的公平分配。干预总是牵涉倒不合理的对民众合法持有的私有财产的侵犯。国家更应该限制在保护民众免于他人侵犯的角色当中。罗尔斯是一位实质上的再分配福利国家辩护的“左翼自由主义者”（平等主义的自由主义）诺齐克是一位“右翼自由主义者”（自由意志主义）他的观点至少再各种思想和机构中受到过滤的各种形式的他的观点，对新右派的发展产生影响。

##诺奇克的自由至上主义（libertarianism）是对罗尔斯的《正义论》的回应：在诺奇克看来，某一个社会状态是否正义，这并不只取决于该状态本身的特征，更重要的是达到这一状态的历史。出于类似的理由，诺奇克反对追求某种模式化的公平，因为这势必导致把某些人当作手段而非目的本身。例如，再分配性的税收无异于强制劳动。根据诺奇克自己的理论，任何自愿发生的交易行为自身都是正义的，它具有传递道德“真值”的功能；而根据这种传递链追溯到的起始状态的正义性，则依从于“劳动的混合”和“不使其他人生活得更差”的原则。这种描述很好地贴合了自由资本主义的发展模式（例如开发一个无人岛），其背后的逻辑则是认可所有的运气、机遇、天赋的道德正当性，这与罗尔斯对这些因素的反感大相径庭。总的来说，这部论著观点先行，但论证上很机智。

##这老头是真的有意思……