远西旅人 下载 mobi epub pdf 电子书 2024

通过对斌椿等六人“出使日记”的分析，透视出1860—1890年代清朝外交官对于自身身份与职责、外交书写的目的、清朝外交的信息传递与架构等诸多方面的变化，可以看到清朝后期那些第一次出洋的中国人，并没有那么愚昧、保守，他们出于各自视角对西方的观察，既是多元的，有些至今看来也仍是值得借鉴的。也再一次印证了历史是复杂的，简单的进步、保守诸如此类的二元对立或者贴标签式的论断，都是与真实历史的背离。ps：结论最后一段提出，20世纪以来知识分子对儒家思想的认识实质上同于西方人对东方的概念化，这种反思值得继续。又ps，郭嵩焘以儒家话语解读西方，过去往往批评说是附会、思维僵化，其实应当放在如何用中国传统思维去看待西方的思路下去理解，也就是说传统的思维模式未必不能适用于当下

##某种程度上和柯文的《在传统与现代性之间：王韬与晚清改革》相似，旨在发掘一段在历史叙事中稍显黯淡、甚至常被一笔带过的“前史”，并为之重新正名。作者认为在19世纪六十年代至九十年代（甲午）的三十年间，晚清的外交官们实际上扮演了“先行者”的关键角色，他们的诸多努力为后来的康梁维新改革铺平了道路，在面对“西方”重构“中国”的同时，也在无形中瓦解了后者的基础。但另一方面，作为反驳“冲击-回应”论的进一步补充，作者试图建立的新叙事（“讲总理衙门看作获取信息的主动方”）似乎并不能完全令人信服，从宏观角度而言，“冲击-回应”这一框架对于近代中国的方方面面依然极具解释力度。

通过对斌椿等六人“出使日记”的分析，透视出1860—1890年代清朝外交官对于自身身份与职责、外交书写的目的、清朝外交的信息传递与架构等诸多方面的变化，可以看到清朝后期那些第一次出洋的中国人，并没有那么愚昧、保守，他们出于各自视角对西方的观察，既是多元的，有些至今看来也仍是值得借鉴的。也再一次印证了历史是复杂的，简单的进步、保守诸如此类的二元对立或者贴标签式的论断，都是与真实历史的背离。ps：结论最后一段提出，20世纪以来知识分子对儒家思想的认识实质上同于西方人对东方的概念化，这种反思值得继续。又ps，郭嵩焘以儒家话语解读西方，过去往往批评说是附会、思维僵化，其实应当放在如何用中国传统思维去看待西方的思路下去理解，也就是说传统的思维模式未必不能适用于当下

##《远西旅人》——中国被动走向世界的进阶之旅，从最初的好奇，到浅尝，再到融入，乃至于希望能够成为外交进程的主宰。是的，每一个人都比前人进步了一点点……可惜的是，在之后的一百年里，面对外部强敌入侵和内部争竞，有时进二平一退三，看上去融进世界秩序，有时未免偏偏相差太远，再也没有本书述及的这些人物。

通过对斌椿等六人“出使日记”的分析，透视出1860—1890年代清朝外交官对于自身身份与职责、外交书写的目的、清朝外交的信息传递与架构等诸多方面的变化，可以看到清朝后期那些第一次出洋的中国人，并没有那么愚昧、保守，他们出于各自视角对西方的观察，既是多元的，有些至今看来也仍是值得借鉴的。也再一次印证了历史是复杂的，简单的进步、保守诸如此类的二元对立或者贴标签式的论断，都是与真实历史的背离。ps：结论最后一段提出，20世纪以来知识分子对儒家思想的认识实质上同于西方人对东方的概念化，这种反思值得继续。又ps，郭嵩焘以儒家话语解读西方，过去往往批评说是附会、思维僵化，其实应当放在如何用中国传统思维去看待西方的思路下去理解，也就是说传统的思维模式未必不能适用于当下

##本书聚焦于近代前期清廷外交人员有关出使见闻之信息的生产和传播问题。极大的自由度无疑是这些“前制度”时期的外交使者在旅西期间活动的一大特征，并尤其体现在他们十分个人化的旅西文本当中——其关于西方世界见闻的记录、评述与阐发有时极富洞见；另一些看似天真烂漫甚或不可理喻的观点，亦不应忽视其生产者在多种因素交织下的现实考量，而简单化为“守旧”或“无知”的结果。当然，外交官终归是一个小众群体，对这一群体旅西视野复杂性的重构与我们既有的“甲午分水岭”的认识似乎并不矛盾，但也如作者所言，我们在重视甲午的同时，往往忽视了许多更加细微的变迁，而本研究的意义正在于阐明，“后甲午”时代中国朝野的诸多思想变化与认知，实有着前辈外交官们的铺垫。 ps.文字读起来相当流畅，作译校诸位老师属实辛苦了。

通过对斌椿等六人“出使日记”的分析，透视出1860—1890年代清朝外交官对于自身身份与职责、外交书写的目的、清朝外交的信息传递与架构等诸多方面的变化，可以看到清朝后期那些第一次出洋的中国人，并没有那么愚昧、保守，他们出于各自视角对西方的观察，既是多元的，有些至今看来也仍是值得借鉴的。也再一次印证了历史是复杂的，简单的进步、保守诸如此类的二元对立或者贴标签式的论断，都是与真实历史的背离。ps：结论最后一段提出，20世纪以来知识分子对儒家思想的认识实质上同于西方人对东方的概念化，这种反思值得继续。又ps，郭嵩焘以儒家话语解读西方，过去往往批评说是附会、思维僵化，其实应当放在如何用中国传统思维去看待西方的思路下去理解，也就是说传统的思维模式未必不能适用于当下

##某种程度上和柯文的《在传统与现代性之间：王韬与晚清改革》相似，旨在发掘一段在历史叙事中稍显黯淡、甚至常被一笔带过的“前史”，并为之重新正名。作者认为在19世纪六十年代至九十年代（甲午）的三十年间，晚清的外交官们实际上扮演了“先行者”的关键角色，他们的诸多努力为后来的康梁维新改革铺平了道路，在面对“西方”重构“中国”的同时，也在无形中瓦解了后者的基础。但另一方面，作为反驳“冲击-回应”论的进一步补充，作者试图建立的新叙事（“讲总理衙门看作获取信息的主动方”）似乎并不能完全令人信服，从宏观角度而言，“冲击-回应”这一框架对于近代中国的方方面面依然极具解释力度。