宋真宗一朝,在中国历史上不算显赫,既不是历史转折的跌宕之世,也没有雄才大略的一代英主,然而,在历史学家、旅日学者王瑞来教授看来,这短短的二十几年,却是研究中国政治史最值得深爬细梳的典型年代。
从秦始皇开始,历经千年,王朝的管理系统至宋已臻成熟。从第二代君主宋太宗开始的大规模开科取士,累积出能量巨大的士大夫阶层。在真宗一朝,新的官僚政治——士大夫政治正式全面登台。皇帝的行政实权趋于虚化,皇权在中国政治权力结构中的角色,自此被重新定位。真宗朝的五位宰相,几乎囊括了传统中国政治中宰相的基本类型,揭示了相权与皇权互相挤压、彼此支撑的纠结形态。
王瑞来先生在此一领域的突破,颠覆了之前的君主独裁制说。更难得的是,《君臣:士大夫政治下的权力场》一书深入历史细部,刻画生动,评断精正,文辞摇曳,酣畅淋漓。既有同情之理解,也有冷峻之分析。
《君臣:士大夫政治下的权力场》是一部中国权力结构的微观考察著作,君主为了形成强大的皇权,而建立起高度集权的政治制度,有趣的是,这一集权制度的发展,又制造出皇权的“克星”。宋真宗一朝奠定的制度基础和权力结构,深刻影响了此后中国历史的政治走向。而宋代士大夫政治形成的精神基因,也一直影响着世代的中国知识人。
##三星半,写得比较生动,可作为了解真宗朝高层政治史的读物,同时作者运用各种史料叙述五位宰相的仕宦履历,较为丰富。作者的开篇批评目前存在只引用对自己有利的史料的风气,同时制度史研究重缺乏人,因此书文章成于90年代,集结于01年,10年有中文本,与早前“活的制度史”不无呼应,在第六章研究翰林学士时更为明显。因以人物为中心,作者特重传记文本,指出寇准的《宋史》本传叙述较《长编》丰富,《三朝国史》应未影响《隆平集》的写作。作者稍微修正80年代论宋代君相权,然皇权象征化立论未变,但补充说宰辅专政与君主密切程度有关,但将君主视为党争的棋子未免忽视皇帝本人的意愿。作者“宰辅专政”说视皇帝为宰执集团的一员,与王化雨“皇帝的士大夫化”、周佳“君相一体”有勾连,然而后两者都认为皇帝起着决定性作用。
评分##略失望,多处重复说
评分##●我们讲到中国人的人伦秩序,会说“君君臣臣父父子子”。相权与皇权的彼此支撑,构成了中国古代的核心政治结构。这也是士大夫集团的政治基因的形成基础,影响着世世代代的中国人。 ●这本书由日本学习院史学博士,早稻田大学、四川大学教授王瑞来所写。书中选取了宋真宗时期的多位宰相的故事为一个切面,来展示中国古代的君臣关系。那一年,30岁的宋真宗在“烛影斧声”之后继承大统,而此时朝廷中的隐隐藏着派系的纷争。坐江山这件事情,或许压力比愉悦更重。这位既无创业之功又是非因长而立的新君,还是要接受和听从宰臣的意见……正统?实际的权力?这是一个极好地展现了中国君臣政治面貌的剖面。 ●“圣相”李沆、“平世之良相”王旦、“使气之寇准”、“瘿相”王钦若、“罔上弄权”丁谓、翰林学士……这些大臣和士大夫们,他们与皇帝...
评分##作者的理论读下来觉得非常奇怪,感觉为了说明自己的理论有随意剪裁史料之嫌。作者关于皇权与相权关系的一些观点,祝总斌先生其实也论述过,并没有觉得有什么新鲜的地方。而且文中史料重复引用之处颇多,有凑字数之嫌。
评分##不够深入,泛泛而论
评分##作为通俗读物可有三星半。作者意欲借真宗朝五位宰相为模型,分析有宋一代的宰执与皇权的互动模式,进而探讨皇权与相劝的博弈关系(君权受制于相劝)。刘子健在《中国转向内在》以宋高宗与秦桧的互动关系为例,所论又有不同。高宗朝看似君权被相劝压制,实则君相同步调的政策导向与行政举措,反而是一种君权的扩张(君主借权相控制朝政),似也可备一说。这种类型论式的研究好处在于化繁为简,便于普通读者化约要点,然则有时也失之过简,论证有一带而过之处。
评分##作为通俗读物可有三星半。作者意欲借真宗朝五位宰相为模型,分析有宋一代的宰执与皇权的互动模式,进而探讨皇权与相劝的博弈关系(君权受制于相劝)。刘子健在《中国转向内在》以宋高宗与秦桧的互动关系为例,所论又有不同。高宗朝看似君权被相劝压制,实则君相同步调的政策导向与行政举措,反而是一种君权的扩张(君主借权相控制朝政),似也可备一说。这种类型论式的研究好处在于化繁为简,便于普通读者化约要点,然则有时也失之过简,论证有一带而过之处。
评分##真宗朝五相
评分##不够深入,泛泛而论
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.teaonline.club All Rights Reserved. 图书大百科 版权所有