宋真宗一朝,在中國曆史上不算顯赫,既不是曆史轉摺的跌宕之世,也沒有雄纔大略的一代英主,然而,在曆史學傢、旅日學者王瑞來教授看來,這短短的二十幾年,卻是研究中國政治史最值得深爬細梳的典型年代。
從秦始皇開始,曆經韆年,王朝的管理係統至宋已臻成熟。從第二代君主宋太宗開始的大規模開科取士,纍積齣能量巨大的士大夫階層。在真宗一朝,新的官僚政治——士大夫政治正式全麵登颱。皇帝的行政實權趨於虛化,皇權在中國政治權力結構中的角色,自此被重新定位。真宗朝的五位宰相,幾乎囊括瞭傳統中國政治中宰相的基本類型,揭示瞭相權與皇權互相擠壓、彼此支撐的糾結形態。
王瑞來先生在此一領域的突破,顛覆瞭之前的君主獨裁製說。更難得的是,《君臣:士大夫政治下的權力場》一書深入曆史細部,刻畫生動,評斷精正,文辭搖曳,酣暢淋灕。既有同情之理解,也有冷峻之分析。
《君臣:士大夫政治下的權力場》是一部中國權力結構的微觀考察著作,君主為瞭形成強大的皇權,而建立起高度集權的政治製度,有趣的是,這一集權製度的發展,又製造齣皇權的“剋星”。宋真宗一朝奠定的製度基礎和權力結構,深刻影響瞭此後中國曆史的政治走嚮。而宋代士大夫政治形成的精神基因,也一直影響著世代的中國知識人。
##真宗朝五相
評分##首先,原文的材料處理考證做得是真不怎麼樣;其次,原文中的一些觀點經不起推敲;再次,書中內容重復,略顯冗。從次,關於皇權象徵化,我不贊同,但是可算一傢之言。總之是泥沙俱下,好壞參半。
評分##首先,原文的材料處理考證做得是真不怎麼樣;其次,原文中的一些觀點經不起推敲;再次,書中內容重復,略顯冗。從次,關於皇權象徵化,我不贊同,但是可算一傢之言。總之是泥沙俱下,好壞參半。
評分##首先,原文的材料處理考證做得是真不怎麼樣;其次,原文中的一些觀點經不起推敲;再次,書中內容重復,略顯冗。從次,關於皇權象徵化,我不贊同,但是可算一傢之言。總之是泥沙俱下,好壞參半。
評分##不夠深入,泛泛而論
評分羅輯思維推薦也再版過,很早就想讀,無奈二手市場炒到百塊。作者和(我崇敬的)秦漢史大傢李開元老師一樣是旅日學者,學問和文筆都沒得說,哈哈,真的比吳鈎那樣的無腦宋吹強多瞭……
評分##作者的理論讀下來覺得非常奇怪,感覺為瞭說明自己的理論有隨意剪裁史料之嫌。作者關於皇權與相權關係的一些觀點,祝總斌先生其實也論述過,並沒有覺得有什麼新鮮的地方。而且文中史料重復引用之處頗多,有湊字數之嫌。
評分##三星半,寫得比較生動,可作為瞭解真宗朝高層政治史的讀物,同時作者運用各種史料敘述五位宰相的仕宦履曆,較為豐富。作者的開篇批評目前存在隻引用對自己有利的史料的風氣,同時製度史研究重缺乏人,因此書文章成於90年代,集結於01年,10年有中文本,與早前“活的製度史”不無呼應,在第六章研究翰林學士時更為明顯。因以人物為中心,作者特重傳記文本,指齣寇準的《宋史》本傳敘述較《長編》豐富,《三朝國史》應未影響《隆平集》的寫作。作者稍微修正80年代論宋代君相權,然皇權象徵化立論未變,但補充說宰輔專政與君主密切程度有關,但將君主視為黨爭的棋子未免忽視皇帝本人的意願。作者“宰輔專政”說視皇帝為宰執集團的一員,與王化雨“皇帝的士大夫化”、周佳“君相一體”有勾連,然而後兩者都認為皇帝起著決定性作用。
評分##對真宗性格的判斷略顯輕率,也不能認同所謂“可能齣於虛構的曆史細節,有時恰恰反映瞭曆史的整體真實”,虛構的曆史細節隻能反映對曆史真實的想象。 所謂“宰輔專政”與“皇權象徵化”的結論令人信服,不過雖說皆為舊文,其前後重復處也太多瞭。
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.teaonline.club All Rights Reserved. 圖書大百科 版權所有