致谢/图片列表/明朝皇帝列表
导言
第一章明初的皇室田猎
第二章皇室田猎的诸般形象
第三章骑术与箭术
第四章对尚武活动的新看法：明朝的第二个百年
第五章明代皇室的兽苑和猎苑
第六章结论与延伸
参考文献/索引
· · · · · · (收起)
具体描述
明朝积极利用了各种媒体塑造并传播军事大典壮观场面，在信息科技尚未发达条件之下，皇帝希望借此与外界接轨，利用文臣诗赋的平台来传播圣君形象。虽然在政治上皇帝与廷臣之间冲突层出不穷，但是至少在明初时期，在颂扬军事大典这个问题上，他们的利益关系比较一致。到了明中后期随着政治文化变迁，越来越多的知识分子就排斥了大规模军事大典，将其描述为极其虚伪、毫无实质意义之举，军事大典很难起到展现皇帝魅力、彰显王朝军事力量的作用了。明朝军事大典同时包含了许多不同的意义和功能，它是一种消遣方式、一种运动爱好和军事训练，也是一种政治符号、宫廷典制等。
——鲁大维
【内容简介】
与大多数帝国一样，明廷为展现王朝实力和军事力量，赞助了盛大的尚武活动。在明朝的头两百年，皇室田猎、马球比赛、射艺比武、骑术表演、校场阅兵和皇室兽苑数次激起争议，构成一个充满张力的领域。围绕它们，皇帝与重臣就统治者权力、君臣关系、尚武元素的作用等问题，展开明暗博弈，提出矛盾主张。鲁大维充分挖掘明朝的诗歌、散文和画作，在亚欧大陆近代早期历史的大背景下，以尚武活动为立足点，剖析明朝宫廷文化的变迁，并揭示了明与帖木儿汗国、莫卧儿帝国和奥斯曼帝国的共性。
【本书荣誉】
《神武军容耀天威》极大地丰富了我们关于明代的君权、君臣关系，以及明在亚欧大陆统治模式中地位的认知。为检视明廷统治中的这个重要但长期遭到忽视的方面，鲁大维令人印象深刻地搜罗了大量史料，包括朝鲜关于明的记录，并把它们合理地组织起来。他致力于消除学术界中的“长城心态”，把明朝带入欧亚历史研究者的视野，促进了关于明廷和其他近代早期宫廷间的比较研究。
——施珊珊（Sarah Schneewind）, 加州大学圣地亚哥分校
《神武军容耀天威》把明朝放在亚欧历史的大框架下，强调了尚武文化对明廷统治权维系的作用。鲁大维阐明了尚武文化为何在历史记录中并不明显——因为现存文本大多出自持反对态度的文官之手。这种情形要求我们在每一个案例中都仔细阅原始资料，并深入理解相关政治语境，而就此方面来说，鲁大维的博学和知识面之广值得推崇。这本著作填补了一个非常重要的学术空白，极大地增进了我们对尚武展示活动，以及其对明朝武力展示——无论这种展示针对的是国内还是国外观众——的重要意义的了解。
——石康（Kenneth Swope），南密西西比大学
书中的叙述生动形象，又一次展现了鲁大维对中文原始史料和东亚学术成果的出色掌握。他清楚而具有说服力地提出了观点，让读者进一步认识了明朝朝堂和文人精英之政治生活，以及明廷所处的历史和地缘政治格局的复杂性……
——韩慕肯 (Kenneth J. Hammond)，新墨西哥州立大学
用户评价
一星给作者的文献功底，尤其是查阅利用了大量的文集。一星给作者不辞劳苦阅读分析了那么多令人作呕的台阁体诗文。除此之外，全书无足称道。作者没有定义田猎，以至于将其范围无限扩大，将巡边土木之战等“北狩”居然都视为狩猎，进而由此大谈田猎和政治文化、对外关系、皇权合法性等等，简直可笑。对于皇帝尚武的传统，有些是来自儒家经典，比如大阅读礼大射礼等，有些沿袭金元胡俗，如射柳马球等，有些纯属皇帝个人爱好，比如武宗豹房等，作者根本不能将这些因素区分开来，交织在一起。最后作者认为明廷用尚武来定义和展现统治权力，纯属自己遐想，万历皇帝表示我虽然从来不挪窝，但是权力还需要展示？
评分##为完成课程论文读的，总感觉有些怪怪的
评分##1.田猎不等于尚武，虽然作者在陈述上注意到了这一点，但从仪式性和实质行为立论角度不够，对制度的追溯也较为薄弱。 2.正文中的court大都译为宫廷，标题中却选取了“皇室”这一译法。从行文来看，尚武活动的参与主体并不限于皇室，个人做笔记时更倾向取“明廷”译法。 3.第二个论点“文武之间的不协调”，事实上论述很少。 4.文献资料还算丰富，再翻翻。 ps：八百年前看的英文了，早忘得一干二净。希望明天能有得说。(╥﹏╥)
评分##是我对“教化”的理解有点问题还是作者的理解有点问题????我不懂但我大受震撼系列。这就是一本忽略理论与实践、话语与实际之间距离的学术研究的典型案例啊????。
评分##感觉还可以啊，评论区的国史人还是不适应文化史的路径吧，，，
评分##不如张勉治那本，从游牧民政权寻找游牧文化不难，但从汉族政权寻找游牧文化很容易忽略其中变质的部分，明初有没有尚武文化？有没有继承辽金元的遗产？答案自然是不言而喻的，但可能更多是制度惯性与开国初期内外军事的需要，大部分以武力实现统一政权都会有尚武的特质，不觉得明朝有什么特殊性，刻意强调蒙古帝国所带来的亚欧大陆东部整体的尚武传统，显然忽视了明朝与莫卧儿、奥斯曼等帝国的差异。此外将田猎、马球、射艺、阅兵等定义为尚武，只怕中国历代王朝都很容易找到这一点，作者宽泛的定义相当程度上消解了尚武一词的意义，与其定位为军事传统，我个人更倾向于将这些归结到文治的一部分，是彰显皇权而非尚武，作者尚未摆脱文武对立的思考。尤其是作者以正德朝为例，不排除士大夫历史书写造成的偏差，但说武宗是继承明初的尚武传统，有点离谱。
评分一星给作者的文献功底，尤其是查阅利用了大量的文集。一星给作者不辞劳苦阅读分析了那么多令人作呕的台阁体诗文。除此之外，全书无足称道。作者没有定义田猎，以至于将其范围无限扩大，将巡边土木之战等“北狩”居然都视为狩猎，进而由此大谈田猎和政治文化、对外关系、皇权合法性等等，简直可笑。对于皇帝尚武的传统，有些是来自儒家经典，比如大阅读礼大射礼等，有些沿袭金元胡俗，如射柳马球等，有些纯属皇帝个人爱好，比如武宗豹房等，作者根本不能将这些因素区分开来，交织在一起。最后作者认为明廷用尚武来定义和展现统治权力，纯属自己遐想，万历皇帝表示我虽然从来不挪窝，但是权力还需要展示？
评分##作者需要思考的问题有以下几点: 1.田猎活动能否等同于尚武？用尚武形容的王朝应该有怎么样的一个外在表现？仅仅是这些宫廷中的爱好吗？ 2.明初赞扬田猎的诗歌为何而书写？诗歌可以展现田猎的风貌没有错，但是诗歌能看出文人官僚的真实想法吗？尤其是在明初统治者的高压政治下？ 3.最重要的问题:史料引用！有些史料片面引用了几句，并未写全，曲解其意。 总之，想法很好，但证明非常失败。海外中国学的老毛病了。
评分##是我对“教化”的理解有点问题还是作者的理解有点问题????我不懂但我大受震撼系列。这就是一本忽略理论与实践、话语与实际之间距离的学术研究的典型案例啊????。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.teaonline.club All Rights Reserved. 图书大百科 版权所有