具体描述
公元前91年八月，西汉都城长安被戾气笼罩着。遵照皇帝的旨意，一群胡巫（有可能来自中亚）在禁苑、宫殿和朝中高官的私邸宅基大肆挖掘，寻找用于祝诅巫术的人偶。军士将感应到巫蛊邪气之处团团围住，将蛊者与夜祠者尽数收捕。
这一幕血淋淋的政治惨剧在江充指控太子刘据亦参与了巫蛊阴谋后达到了高潮：在太子宫中发现了刻有诅咒受害者形象的木俑。无以自明的太子诛杀了江充及其随从，自掌禁军。此时并不在都城的武帝闻变后火速回驾长安，同时命最忠诚于自己的军队镇压这场叛乱。
作者通过汉武帝时期和随后的昭帝、宣帝、元帝时期高级官员出身身份的数据统计和比较，认为汉武帝后期的巫蛊之祸导致大批担任高官的军功贵族后裔被杀，导致儒生阶层在官僚群体中迅速崛起，成为其后三公九卿的主体，从而促成了第一个儒家帝国的兴起，在秦汉史研究领域中可谓独辟蹊径。
用户评价
1，通过统计分析阐述武帝时期实际上并没有行成儒生集团，权力高层中占主导地位的仍是元勋权贵豪族后代，儒生在高层中占比极少，且未行成集团意识，更不乏相互的排挤。 2，武帝晚期的巫蛊之祸，使元勋贵族集团得到了毁灭性的打击，以霍光为首的新兴政治集团涌现出来，儒生在此期间通过政治投机，借儒家经典彰显霍光摄政的合法性，使儒生逐渐进入权力高层。 3，宣元之时，作者一改传统观点，认为宣帝已开始大力选拔了具有熟练行政能力的儒生进入权力高层，并且为了证明其皇位的正统合法性，第一次将儒家天人合一的思想与实际政治结合在一起。 4，最后指出元帝并没有如传统观点描述的那样崇儒，首先元帝时期在权力高层的儒生大多发迹于宣帝朝。此外，元帝过于依赖偏向石显，在儒生与宦官的政治斗争中也没有表现出对儒生的爱戴。
评分1，通过统计分析阐述武帝时期实际上并没有行成儒生集团，权力高层中占主导地位的仍是元勋权贵豪族后代，儒生在高层中占比极少，且未行成集团意识，更不乏相互的排挤。 2，武帝晚期的巫蛊之祸，使元勋贵族集团得到了毁灭性的打击，以霍光为首的新兴政治集团涌现出来，儒生在此期间通过政治投机，借儒家经典彰显霍光摄政的合法性，使儒生逐渐进入权力高层。 3，宣元之时，作者一改传统观点，认为宣帝已开始大力选拔了具有熟练行政能力的儒生进入权力高层，并且为了证明其皇位的正统合法性，第一次将儒家天人合一的思想与实际政治结合在一起。 4，最后指出元帝并没有如传统观点描述的那样崇儒，首先元帝时期在权力高层的儒生大多发迹于宣帝朝。此外，元帝过于依赖偏向石显，在儒生与宦官的政治斗争中也没有表现出对儒生的爱戴。
评分##其实大家都认为董仲舒提出“罢黜百家独尊儒术”，儒家和儒士的地位便有所上升，但作者提出了新的观点，儒士的地位是在汉武帝晚年的巫蛊之祸发生后才逐渐提高的，当然，书中也提到巫蛊之祸可能是一场阴谋论，是汉武帝为了罢黜太子刘据所发动的，但书中引用的经典和详细的解读足以见得作者深厚的历史功力。
评分##多给1星是因为数据和表格。本书有多处的猜测推断似有不妥，举例来说P62：“当时整个汉帝国姓张和姓欧阳的人一定成千上万...我们可以合理推断如下...虚构了倪宽的老师...从而构造出...”，作者颇为自信的是本书的数据统计和定量分析，但这段“合理”推断没有任何数据支撑。另，本书数据虽多但观点不明，猜测质疑和现象说明之外并无太多新意。不客气一点说，数据分析并不是妄下论断的理由。试问一句，司马迁不记录的都是他不知道的么，都是他瞎编乱造？他日若是修共和国史（且不论史记是通史），能入史书的知识分子能有几人，入了又能怎么写？只能说信者以信立，疑者秉疑行吧。
评分##非常精彩！这本书基于扎实的数据分析和文献细读，重新叙述西汉儒生群体的崛起。观点具有启发性。作者指出汉武帝时期儒生在政治上是处于弱势的，能否通晓五经对一个人的仕途影响甚微。传统的大叙事来自《史记•儒林传》等文本，但《儒林传》为司马迁对历史的虚构与重塑，暗含了司马迁对现实世界的不满。通过对西汉五经学派进行“知识考古”，可知西汉后期经学学派的繁盛促使崇尚传统的学者将这一系列师徒传承的脉络投射到西汉初年。儒生在政治上的成功，归于他们的理论能为野心勃勃的辅政大臣或合法性不足的皇帝提供道德宇宙论上的合法性，并为政治斗争提供理论上的支持。巫蛊之祸清洗官僚集团上层，为儒生群体的崛起创造了良机，宣帝朝则成为儒学发展史上的转折点。另外，儒生身份的厘定、认同和儒生集团的建构也是儒生群体崛起的重要原因。
评分##先是以断裂的历史观分析出武帝时期儒生官员寡数，对司马迁儒生乌托邦的神话重塑及其历史幻象进行知识考古；那么为何儒生帝国在宣元朝崛起？巫蛊之祸在肉体上消灭了西汉开国以来由察举制助澜的贵族统治网络，紧接着霍光利用此次权力真空、通过儒家天人感应叙事证明其扶持政权的合法性，儒生群体至此才开始反向利用察举制平步青云、占据思想高处
评分##对早期经学史和《史记》儒家书写的解构很有道理。不过重构未必可靠，感觉看低了太史公。
评分##多给1星是因为数据和表格。本书有多处的猜测推断似有不妥，举例来说P62：“当时整个汉帝国姓张和姓欧阳的人一定成千上万...我们可以合理推断如下...虚构了倪宽的老师...从而构造出...”，作者颇为自信的是本书的数据统计和定量分析，但这段“合理”推断没有任何数据支撑。另，本书数据虽多但观点不明，猜测质疑和现象说明之外并无太多新意。不客气一点说，数据分析并不是妄下论断的理由。试问一句，司马迁不记录的都是他不知道的么，都是他瞎编乱造？他日若是修共和国史（且不论史记是通史），能入史书的知识分子能有几人，入了又能怎么写？只能说信者以信立，疑者秉疑行吧。
评分##虽然部分观点我不赞同，但作者运用的数据分析、解构文本的方法还是令人印象深刻，提示我们即便在看似题无剩义的领域，依然有继续追索的空间。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.teaonline.club All Rights Reserved. 图书大百科 版权所有