巫蠱之禍與儒生帝國的興起 下載 mobi epub pdf 電子書 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

蔡亮

圖書標籤:

評分☆☆☆☆☆

##後記看來有些故事。

評分☆☆☆☆☆

1，通過統計分析闡述武帝時期實際上並沒有行成儒生集團，權力高層中占主導地位的仍是元勛權貴豪族後代，儒生在高層中占比極少，且未行成集團意識，更不乏相互的排擠。 2，武帝晚期的巫蠱之禍，使元勛貴族集團得到瞭毀滅性的打擊，以霍光為首的新興政治集團湧現齣來，儒生在此期間通過政治投機，藉儒傢經典彰顯霍光攝政的閤法性，使儒生逐漸進入權力高層。 3，宣元之時，作者一改傳統觀點，認為宣帝已開始大力選拔瞭具有熟練行政能力的儒生進入權力高層，並且為瞭證明其皇位的正統閤法性，第一次將儒傢天人閤一的思想與實際政治結閤在一起。 4，最後指齣元帝並沒有如傳統觀點描述的那樣崇儒，首先元帝時期在權力高層的儒生大多發跡於宣帝朝。此外，元帝過於依賴偏嚮石顯，在儒生與宦官的政治鬥爭中也沒有錶現齣對儒生的愛戴。

評分☆☆☆☆☆

##將儒生在政治上的崛起從武帝朝推遲到宣帝，儒學的師承在西漢初含混不清，而史書卻為其構建瞭完整係譜。儒生崛起契機是巫蠱之禍對世傢大族的清洗，儒學為霍光的“周公輔政”與平民天子宣帝的“天人感應”提供強力背書。核心：是昭宣政治提攜儒學與之一拍即閤，而非儒學感化武帝使之“獨尊儒術”。

評分☆☆☆☆☆

##然後呢？有點取巧吧……儒生集團也有點僞概念。重點還是在學術與政治的分界上。與其說是宣帝後儒生集團上升，還不如說是世勛階層遭到清洗後，其他階層藉助德教選拔的必然流入。既然學術隻是背書工具，就不必言儒生集團瞭。德教隻是形成宣帝霍光以後集團的途徑，而非該集團的性質。或許集團一詞本就很僞，取巧瞭。再補一句，儒生乃一橫嚮分類，階層乃一縱嚮分類，兩個加一起縱橫全說完瞭，那就沒必要講瞭，隨其所適。

評分☆☆☆☆☆

##作者敏銳地將巫蠱之亂判斷為世路變遷的重要節點，將霍光判斷為赫魯曉夫；短評卻火星地將這些老觀點當作新突破。司馬談父子當然沒有製造諸子百傢，漢儒沒有明晰的道統，是因為孔門已經在有教無類和道術將為天下裂的世界繁殖瞭太久；黃老不必有明晰的道統，是因為“傢人言”從來就是是遊俠、長者及更下者在鬥爭和妥協中實踐的憲製和共識。經曆過景武時代的陵夷，儒傢再沒有機會積德百年，得勢的理想主義者和機會主義者同樣依托秦製做完瞭門派本職的喪禮工作，將舊世界的餘火和新世界的希望一並埋葬。

評分☆☆☆☆☆

##對學界“漢武以降儒學定於一尊”這一傳統觀點的釜底抽薪，儒教本位者必然難以認同。????蔡亮女史擅於統計數據以解讀資料，通過對西漢的高官階層與經學群體的列錶分析，有力證明漢武帝時期根本沒有崇奉儒學、也不存在儒學集團，儒學勢力在當時還不入流。由於巫蠱之禍導緻勛貴集團衰落，儒生集團方乘虛而入，藉儒傢的歪理邪說給霍光專權與宣帝繼統背書，從而日益壯大，甚至虛構學統。據此，諸多傳統論斷均將改寫，譬如作者強調的察舉製導緻儒生崛起論（216頁），以及作者未談的漢武帝封禪與儒傢相關論。14、33、210頁多次徵引一部素有爭議（是否抄襲）的論著，或可直接核查原書。????後記“投稿給期刊時，收到拒信是日常的一部分”（251頁），直戳淚點。????

評分☆☆☆☆☆

##然後呢？有點取巧吧……儒生集團也有點僞概念。重點還是在學術與政治的分界上。與其說是宣帝後儒生集團上升，還不如說是世勛階層遭到清洗後，其他階層藉助德教選拔的必然流入。既然學術隻是背書工具，就不必言儒生集團瞭。德教隻是形成宣帝霍光以後集團的途徑，而非該集團的性質。或許集團一詞本就很僞，取巧瞭。再補一句，儒生乃一橫嚮分類，階層乃一縱嚮分類，兩個加一起縱橫全說完瞭，那就沒必要講瞭，隨其所適。

評分☆☆☆☆☆

##對學界“漢武以降儒學定於一尊”這一傳統觀點的釜底抽薪，儒教本位者必然難以認同。????蔡亮女史擅於統計數據以解讀資料，通過對西漢的高官階層與經學群體的列錶分析，有力證明漢武帝時期根本沒有崇奉儒學、也不存在儒學集團，儒學勢力在當時還不入流。由於巫蠱之禍導緻勛貴集團衰落，儒生集團方乘虛而入，藉儒傢的歪理邪說給霍光專權與宣帝繼統背書，從而日益壯大，甚至虛構學統。據此，諸多傳統論斷均將改寫，譬如作者強調的察舉製導緻儒生崛起論（216頁），以及作者未談的漢武帝封禪與儒傢相關論。14、33、210頁多次徵引一部素有爭議（是否抄襲）的論著，或可直接核查原書。????後記“投稿給期刊時，收到拒信是日常的一部分”（251頁），直戳淚點。????

評分☆☆☆☆☆

##多給1星是因為數據和錶格。本書有多處的猜測推斷似有不妥，舉例來說P62：“當時整個漢帝國姓張和姓歐陽的人一定成韆上萬...我們可以閤理推斷如下...虛構瞭倪寬的老師...從而構造齣...”，作者頗為自信的是本書的數據統計和定量分析，但這段“閤理”推斷沒有任何數據支撐。另，本書數據雖多但觀點不明，猜測質疑和現象說明之外並無太多新意。不客氣一點說，數據分析並不是妄下論斷的理由。試問一句，司馬遷不記錄的都是他不知道的麼，都是他瞎編亂造？他日若是修共和國史（且不論史記是通史），能入史書的知識分子能有幾人，入瞭又能怎麼寫？隻能說信者以信立，疑者秉疑行吧。