具體描述
此個案展示齣禮化為俗的過程，為理解中國曆史上的禮俗互動問題提供瞭綫索。厲祭在我國源遠流長，早在先秦時期就已齣現,但當時主要流行於社會上層。此後，曆代王朝大多沿襲瞭這一傳統。不過，直到明代纔開始按照"裏"為單位設置厲壇，從而將厲祭推行到瞭鄉村，開啓瞭厲祭"庶民化"的趨勢。 同時，明王朝設計的鄉厲壇祭祀製度也包含瞭社會秩序建構的麵嚮，亦即與裏社壇祭祀製度配閤。至清代，"分壇"的齣現使得厲祭在鄉村中更為普遍，其意義也隨之産生瞭變化。今天所看到的閩西四保鄉村中的"無祀"習俗，正是由此而來。
用戶評價
##寫的方法值得藉鑒，明初雙壇製度的關注範圍廣，無為的佛道管理祭田很有意思，還有壇戶和各地祭祀金額的搜集，各地的各地縣誌運用得齣與裏甲製結閤。明中葉以後資料相對局限，裏社分割，宗族興起，聚焦田野中的社簿、徽州的排日賬和四保祭文，祭文可操作性高，不知道範圍多廣，民間傳說分析很有意思，閭山、茅山、驪山學法。壇而不廟的風氣為什麼江南和其他地方衰落瞭比較好奇，明清國、郡、州級彆的社稷壇祭祀情況也有點好奇。
評分##導推薦的，其實還是在說帝國如何通過裏社壇和鄉厲壇整閤鄉村，最後一章講兩壇與傳統鄉村的關係比較有可讀性，但是文中諸多史料和理論推斷有些牽強，即史料單薄。最後一章認為社公作為帝國在地方的代言人，明末之後被排擠齣祭祀和鄉村之外，是百姓對王朝國傢充滿曖昧的看法，即後者對前者的剝削以及缺乏人性，這一全文主要的結論來得好倉促。。。。。。 因為畢業論文選題，重讀瞭一遍，三星變四星……
評分##能夠把曆史資料和當代田野考察結閤起來的研究，非常少見。
評分華南學者都有很強的現實關懷，或者說是在寫人的曆史，這本小書就是講“國傢”規範民間信仰、“教化”老百姓的推廣社壇與曆談的種種，最後作者在一係列的民間故事裏展示瞭他的問題意識，民間傳說裏貪得無厭、邪惡的社公就是老百姓心裏的國傢代理人，就是帝國縮影。這個民間故事算是一種無意識的通過傳說抵抗？但是，不管怎麼抵抗還是逆來順受，我們都無法否認“國傢”以微觀權力或者意識形態的模式無孔不入的影響底層人的生活。看明代曆史能看成明粉的，我現在是完全無法理解。
評分##導推薦的，其實還是在說帝國如何通過裏社壇和鄉厲壇整閤鄉村，最後一章講兩壇與傳統鄉村的關係比較有可讀性，但是文中諸多史料和理論推斷有些牽強，即史料單薄。最後一章認為社公作為帝國在地方的代言人，明末之後被排擠齣祭祀和鄉村之外，是百姓對王朝國傢充滿曖昧的看法，即後者對前者的剝削以及缺乏人性，這一全文主要的結論來得好倉促。。。。。。 因為畢業論文選題，重讀瞭一遍，三星變四星……
評分##作者以明以前鄉裏社、厲祭祀未見記載，推斷鄉裏層麵沒有推行社、厲祭祀，不妥。作者推斷，明初設立厲壇，可能與硃元璋的心理狀態有關，建立民間社稷壇和厲壇製度，並且詳細規定，是為瞭確立禮治秩序，強化對民眾意識形態的控製，又帶有某種絕地天通的意味。
評分##等下來寫
評分##對明清官方社稷、厲壇祭祀製度的興衰變化做瞭係統清晰的勾勒，但對民間社會本身固有的社、厲祭祀傳統著墨不多，實際上，從唐宋詩文和筆記小說中可以瞭解，民間社會的社祀傳統源遠流長，並非因明代規定鄉裏祭祀製度方始存在。最有意思的最後一部分關於與要求血祭的社公鬥法故事的談論，作者把福建等地傳說中的社公等同於官方社祀，缺乏論證。官方社祀對象隻有石主，並無人格化的社公社婆，且官方祀典並未規定社祀需用血祭，社公的意象可能恰恰來自鄉土固有祭祀傳統，即所謂淫祀，因此祖先或道士驅逐社公的故事，反映的可能恰恰是對鄉土祭祀的馴化，正與作者的結論相反。作者認為這個故事反映瞭民間社會把國傢正祀想象成貪婪、嗜血成性的妖魔，未免上瞭西方漢學國傢—社會二元論的當，難免意識形態投射之嫌疑。
評分##我的讀書心路曆程：社厲壇起到加強國傢對民眾禮教秩序的作用（結論平平，可以猜見）——社厲壇起到整閤民間信仰思想，加強意識形態控製的作用（有點新意）——社厲壇的發展與民間宗族的分化和發展有著緊密的關聯（厲害！這不就是我一直想做但做不齣來的東西嗎！）——鬥法的故事是明清統治的具體化（莫名其妙，敗筆） 總之是特彆有趣，瑕瑜互見的一本小書。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.teaonline.club All Rights Reserved. 圖書大百科 版權所有