鸦片战争的失败为何没能促使清王朝更加现实地审视西方的实力和中国的弱点?本书分析揭示了鸦片战争前后清朝内部的政治斗争,这些政治斗争不仅塑造了19世纪30年代和40年代的外交决策,而且持续影响着近代中国民族主义的历史。
本书详尽地探究了寻求并获得皇帝关注的文官网络,这会让人自觉地联想到晚明时期。由于与其自身的国内政治议程关系更大的原因,严禁派主张与西方进行军事对抗的政策。这本书通过将政治阴谋、学术争论和外交事务联系起来囊括广州当地士绅和北京文人网络,第一次将鸦片战争置于清朝内部的政治环境中加以考量。
##由于党派相争,外加统治者摇摆不定,让中国在鸦片战争中一败涂地,自此开始漫长而又艰辛的近代史历程。从内里解构鸦片战争爆发的原因,既没有一味的强调“西方中心”的立场,也没有一再强调高中强调教科书式的解释,这应该是本书值得一翻的原因。
评分##“春禊派”一说,听可爱的
评分##一个至关重要的事实:Copyright©1992。
评分##本书提出,鸦片战争中清朝失败的深层次原因,并不是中英军事实力的差距,也不是制度层面的差距,而是因为清朝内部在决策上始终受到两派意见的左右,统治集团从来没能拿出一个统一而科学的应对策略。耗子动刀窝里斗,可悲。
评分##文人集团的政治边缘地位及皇帝对其的不断倚重,使其对抗条约体系的激进主义高涨;进而在战争中与满人权贵的绥靖政策相对抗;战后对条约体系的的持续不满,又影响着中国民族主义的生成。本书将外交放在朝堂政治的框架中进行论述,这是很典型的中国政治史研究方式。我对该领域不甚了解,本书1992年出版,之前真没中国学者做过类似的研究?还有一点,这个翻译也比较拗口。
评分##波拉切克的印证
评分##鸦片战争前后,清朝内部强硬派与保守派的内部斗争,导致了清朝决策层在战略上的摇摆不定,结果既没能全力应对战争,也没能审时度势,及早止损。并且战后,双方的斗争也使清朝没能充分反思,积极改革。
评分##划分派别的确是梳理历史、客观分析的前提条件,就像我们总喜欢区别分格类型,按次排序等习惯。但历史真的是可以用派别之争来解释的么?曾国藩、李鸿章、袁世凯,应该划分到哪一派?真正推动历史进程、或者说解决当时实际问题的人,永远是亦正亦邪的、褒贬不一的,浊流清流皆会误国,人太有原则和派系成不了事。
评分##这是一本差点让我绝望的书,,太牛了。。国内拾其唾余支撑了多少论文呀
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.teaonline.club All Rights Reserved. 图书大百科 版权所有