鸦片战争的失败为何没能促使清王朝更加现实地审视西方的实力和中国的弱点?本书分析揭示了鸦片战争前后清朝内部的政治斗争,这些政治斗争不仅塑造了19世纪30年代和40年代的外交决策,而且持续影响着近代中国民族主义的历史。
本书详尽地探究了寻求并获得皇帝关注的文官网络,这会让人自觉地联想到晚明时期。由于与其自身的国内政治议程关系更大的原因,严禁派主张与西方进行军事对抗的政策。这本书通过将政治阴谋、学术争论和外交事务联系起来囊括广州当地士绅和北京文人网络,第一次将鸦片战争置于清朝内部的政治环境中加以考量。
##孟德斯鸠的《罗马盛衰原因论》有一章探讨罗马早期的强敌迦太基为什么会败给罗马,书中指出,“在迦太基政坛上有两派,一派总是希望战争,而另一派总是希望和平,结果把自己弄得既不能享有和平,又不能很好地进行战争。” 跟孟德斯鸠对迦太基的看法异曲同工,本书认为,中国在鸦片战争前后也存在这个问题:政坛上有两派,强硬派想求战,保守派想求和,并且彼此争执不下,这种不同政治派别的内部斗争,就是本书书名里所谓的“内争”,并且本书认为,这种内争导致了清朝外交与军事决策上的摇摆,影响了鸦片战争,以及这之后的中国政治走向。在我看来,简单地归纳就是道光在保守和强硬两派之间不断摇摆,三方内卷不断升级,终酿苦果。
评分##文人集团的政治边缘地位及皇帝对其的不断倚重,使其对抗条约体系的激进主义高涨;进而在战争中与满人权贵的绥靖政策相对抗;战后对条约体系的的持续不满,又影响着中国民族主义的生成。本书将外交放在朝堂政治的框架中进行论述,这是很典型的中国政治史研究方式。我对该领域不甚了解,本书1992年出版,之前真没中国学者做过类似的研究?还有一点,这个翻译也比较拗口。
评分##鸦片战争中国的失败,是败在军事水平落后,也是败在政策摇摆不定,但最根本的原因恐怕还是败在认知水平上,同样,鸦片战争失败,虽然激起了中国知识分子的爱国义愤,但他们对战争成败的思考,仍然没能触及本质,这仍然主要是认知水平不足的问题。
评分##划分派别的确是梳理历史、客观分析的前提条件,就像我们总喜欢区别分格类型,按次排序等习惯。但历史真的是可以用派别之争来解释的么?曾国藩、李鸿章、袁世凯,应该划分到哪一派?真正推动历史进程、或者说解决当时实际问题的人,永远是亦正亦邪的、褒贬不一的,浊流清流皆会误国,人太有原则和派系成不了事。
评分##一个至关重要的事实:Copyright©1992。
评分##这是一本差点让我绝望的书,,太牛了。。国内拾其唾余支撑了多少论文呀
评分##由于党派相争,外加统治者摇摆不定,让中国在鸦片战争中一败涂地,自此开始漫长而又艰辛的近代史历程。从内里解构鸦片战争爆发的原因,既没有一味的强调“西方中心”的立场,也没有一再强调高中强调教科书式的解释,这应该是本书值得一翻的原因。
评分##翻译很糟糕,而且没有我想看到的对嘉道经世学派政治参与的分析,有些失望
评分##今年看了《历史通讯》上怒批新清史的两篇文章,罗友枝、米华健都有硬伤,钟焓批得不错。真正厉害的对手是这位。本书哪里是讲南城汉族文人集团为了阶层沙文主义而主动挑起鸦片战争,并操控舆论来打压务实的满人官僚的,今天面对美国,国内知识界各怀鬼胎的分裂,依我看180年后仍没有变化。本书其实属于政治学的案例分析——缺一个范式的概括,这是它和《联盟的起源》的差距。但我还是蛮佩服这个视角,并认为有相当合理之处:明朝最终还是通过东林党的仰慕者间接杀死了满清。汉族知识分子还是存在着亡明之憾的,所以在强势君主康雍乾之后会努力先在文化最终在政治场域展现实力,营造一种借助满族君主的汉人统治的感觉。作者都提到了祭顾炎武作为春褉派声援林则徐的一个仪式,如何不挖顾炎武思想的影响?另外说一句:译文比较硬,西式句法耽误阅读速度。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.teaonline.club All Rights Reserved. 图书大百科 版权所有