本書的前半部首先考察瞭纏足在現代的、全球化的世界裏,逐漸失去文化光環的過程。在麵臨“天足”概念和“放足”運動衝擊的過渡時代(19世紀80年代至20世紀30年代)裏,高彥頤指齣,“纏足”解組為三種層次的時間性:具有文化榮耀或正當性的纏足、作為一種社會實踐的纏足,以及個體體現的纏足。這種解組使得反纏足論述的進步史觀與所謂的“纏足的終結”之間,齣現瞭某種“時間差”。人們不會在一夕之間從舊式生活翻轉到新式生活。即使纏足已然喪失其文化光環,不少小腳母親還是固著於傳統思維,繼續為女兒纏腳,固執地相信小腳纔是值得追求的真理。換言之,過渡時代呈現齣來的特色,是一種“在時間、感情和時尚之間徘徊、遊移和擺蕩的動態”(第7頁)。纏足的終結並不是一個“從纏到解’’的直綫進程;相反的,纏足既是一種普遍而且復雜多樣的現象,其消逝必然曆經漫長而反復的過程,也必然糾纏在上述三種時間性的錯亂步調之中。
##男性政體,女性臭體。
評分##正如作者在尾聲中寫的,纏足既美麗又醜陋,既非自願亦非強迫(是美麗還是醜陋,和自願還是強迫同理)。我覺得最關鍵的是如何理解這種“自願”,這種自願裏到底有多少能動性和主體性?不然任何已經成為文化慣習的習俗(比如現代的時尚産業),甚至政治觀念,以及生活在其中的人們都可以用“自我呈現”、“自尊的一種具體體現”或“我自得其樂,你管得著麼”來解釋一切。
評分##: K892.29/0207
評分##高彥頤主要是寫一種女性身體的物化思潮,很少對女性身體的反身觀照。【另,Howard S. Levy,Chinese Footbinding: The History of a Curious Erotic Custom,Bell Publishing,1967.】實際上,高混淆瞭ethnography與folklore之間的差彆,在書裏闡述的ethnography基本上都是在說folklore。
評分##從史觀上而言,高彥頤真的太可太可瞭。論證的事情有問題,但是這與史料的類型和指嚮性有關,畢竟不是人人都是巫鴻和蔡九迪,可以將文本融閤最終從物中解讀齣一層又一層的信息。所以從動機和目的來看:打開一個討論的空間並且製造不斷反思的疑問——在這一層麵上反觀史料的運用,高彥頤的史料不是用來給齣所謂權威論證的,是用來撬動反思的思緒的
評分##典型的白左學術垃圾,有一些並非無可替代的史料匯集,但論證思路可笑膚淺,為纏足辯護的每一個理由都能用來為吸毒辯護。
評分##在火車的硬臥車廂裏,在車廂聯結的吸煙處,在臥鋪上,把她看完
評分##後現代知識考古學。纏足,被當做國族意識覺醒的標誌,和不吐痰,剪辮子都是陋習。但是,本書卻看到瞭纏足話語中女性的缺位,從纏足到放足,女人的身體始終被控製,賞玩,所以根本上這個運動和女性無關,隻是民族運動的象徵。放足還可能讓女性地位進一步低落。當然,男性的身體也是被現代性人道主義,自然觀念所控製的,但,不正常的美依然存在。
評分##我愛足,愛那些天足素足,自然之足,攀得瞭山,趟得過河。今讀《纏足》,未免不適,睡瞭一覺突然想起辜鴻銘,倒不是為瞭他的興奮藥和安眠藥。他說,客官們的辮子可是在心裏上呢!纏足亦如是。本書從李白講到方絢、李漁,從天足會說到《采菲錄》,如今翻過新的世紀,蓮學已成光復故物中的故物,久不為人提起,但是看到絲襪美腿恨天高,方知欲解放心中之足何其難乎?老宣曾說,陋習萬不可彰,在革除陋習之時仍然要給已成現實幾分寬容,等其自滅即可,算是的論。
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.teaonline.club All Rights Reserved. 圖書大百科 版權所有