本書所收內容,第一部分為70年代末、80年代初發錶的係列論文,第二部分為1997年齣版的《(野草)研究》,第三部分為近年的學術報告。在翻譯中,我對丸尾先生的研究特點有瞭進一步的瞭解。他的方法或許可以稱之為“曆史還原法”,就是把魯迅放迴到特定的社會文化背景中去,放迴到魯迅自身的精神發展脈絡與作品生態群落中去。正是順著這一思路,我加深瞭對魯迅的理解,在方法論上亦有收獲。我想,丸尾先生之所以一再自謙,也是因為他的學術方法並非無源之水,而是日本魯迅研究學術傳統的發揚光大,其中融會瞭增田涉對研究對象及其曆史背景的深人體察,竹內好的思想史視角和以魯迅自身作品來解釋魯迅的方法,丸山昇嚴謹的實證,伊藤虎丸綿密的思辨,木山英雄富於穿透力的哲學與詩性的交織……當然,丸尾先生在汲取傳統的同時有著個人聰慧的感悟與靈性的發揮,至於紮紮實實的文本細讀與曆史追溯自不待言。
丸尾先生選擇"恥辱"作為魯迅研究的一個突破口,本來應該大有可為,然而他的論述似乎要湮沒在考證的汪洋大海中瞭,而且個體的恥辱意識未及展開就轉到民族的恥辱,這就失卻瞭新意。至於"野草"的解讀,就如上迴評價孫玉石老師的書一樣,這部個人意識集萃的詩性哲學文本一經解構、細讀,則原有的氛圍已蕩然無存。
評分##隔靴搔癢。不給力。
評分##有的地方落得太實,比如把《死火》解釋成周大重燃的愛情之火有點令我摸不到頭腦。所以說野草難做,談玄論道麼無非反抗絕望,落得太實又近乎索隱,like《雨》講兄弟失和、《蠟葉》訓為和硃安事。怎麼處理呢,有待君子。
評分##概念抓取好;寫作有待商榷,不夠精緻,囉嗦,這麼說是個閤適的改寫訓練
評分##有的地方落得太實,比如把《死火》解釋成周大重燃的愛情之火有點令我摸不到頭腦。所以說野草難做,談玄論道麼無非反抗絕望,落得太實又近乎索隱,like《雨》講兄弟失和、《蠟葉》訓為和硃安事。怎麼處理呢,有待君子。
評分##丸尾先生考證的功底真的好強呀(所有考證的學者都太令人傾佩瞭);他從"恥辱"齣發探尋魯迅”呐喊“的緣由,但很可惜我本人並沒有看到太多關於魯迅本人”恥辱“的論證,更多的筆墨放在瞭民族之恥上(當然是好的,隻是有點可惜吧)
評分##不禁懷疑丸尾常喜先生身上具有諾斯替氣質。
評分##選讀野草
評分##有的地方落得太實,比如把《死火》解釋成周大重燃的愛情之火有點令我摸不到頭腦。所以說野草難做,談玄論道麼無非反抗絕望,落得太實又近乎索隱,like《雨》講兄弟失和、《蠟葉》訓為和硃安事。怎麼處理呢,有待君子。
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.teaonline.club All Rights Reserved. 圖書大百科 版權所有