人民检察院提起公益诉讼立法研究 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

田凯 等 著

图书标签:

• 公益诉讼
• 检察机关
• 立法研究
• 法律
• 环境
• 消费者权益
• 民事诉讼
• 诉讼制度
• 法学
• 检察理论

出版社： 中国检察出版社

ISBN：9787510219245

版次：1

商品编码：12184423

包装：平装

开本：16开

出版时间：2017-08-01

用纸：胶版纸

页数：305

字数：275000

正文语种：中文

内容简介

　　《人民检察院提起公益诉讼立法研究》所立足的研究报告早在2017年4月就已经成型，该研究报告不仅提出了人民检察院提起公益诉讼试点到期后实行的两种解决方案：直接作出授权决定或者修改《民事诉讼法》和《行政诉讼法》。而且还提出，未来要考虑制定单独的《人民检察院提起公益诉讼法》。并对该法涉及的十九个条文的内容进行了设计与论证。

作者简介

　　田凯，博士后，教授，国家检察官学院河南分院（河南检察职业学院）院长。享受国务院特殊津贴专家，全国检察业务专家，河南省学术技术带头人，河南省首届十大中青年法学家。兼任中国人民大学反腐败法治研究中心研究员，最高人民检察院检察理论研究所兼职研究员，郑州大学、河南大学等校硕士生导师。中国宪法学、行政法学研究会理事。河南省法学会常务理事，河南省行政法学研究会、检察学研究会、法学教育研究会副会长，河南省刑事诉讼法学研究会秘书长。河南省法官检察官遴选委员会非常任委员。河南法制智库专家。
　　主要研究行政法和检察制度。出版国内该领域第1本专著《行政公诉论》。在国内较早研究行政公益诉讼，主持1项国家社科基金项目，主持省部级课题5项，出版法学著作7部，发表论文60余篇。

目录

上篇 研究报告
第一章 人民检察院提起公益诉讼立法研究报告
一、人民检察院提起公益诉讼的立法背景
二、人民检察院提起公益诉讼三种立法方式
三、全国人大常委会全面授权决定应包含的主要内容
四、全国人大常委会全面授权决定可以考虑进一步详细规定的内容
第二章 专家建议稿
第一节 修改民事诉讼法和行政诉讼法（专家建议稿）
一、修改民事诉讼法
二、修改行政诉讼法
第二节 全国人民代表大会常务委员会关于人民检察院提起公益诉讼的决定（专家建议稿）
第三节 人民检察院提起公益诉讼法（专家建议稿）

下篇 立法论证
第三章 修改民事诉讼法和行政诉讼法（专家建议稿）说明及论证
第一节 修改民事诉讼法
一、修法方案
二、方案释义
三、修法理由
四、相关实践
第二节 修改行政诉讼法
一、修法方案
二、方案释义
三、修法理由
四、相关实践
第四章 全国人民代表大会常务委员会关于人民检察院提起公益诉讼的决定（专家建议稿）说明及论证
一、立法名称
二、立法的目的
三、授权条 款和案件范围
四、人民检察院提起公益诉讼的诉讼地位
五、人民检察院的调查取证权
六、人民检察院提起公益诉讼的诉前程序
七、人民检察院的有限处分权
八、人民检察院提起公益诉讼的诉讼费用
第五章 人民检察院提起公益诉讼法（专家建议稿）说明及论证
第一节 总 则
第一条 授权规定
具体条文
条文释义
立法理由
司法实践
立法例
第二条 有限处分原则
具体条文
条文释义
立法理由
司法实践
第三条 诉前程序及必要性原则
具体条文
条文释义
立法理由
司法实践
立法例
第四条 诉讼地位
具体条文
条文释义
立法理由
司法实践
第五条 调查取证权
具体条文
条文释义
立法理由
司法实践
立法例
第二节 人民检察院提起民事公益诉讼
第六条 案件范围
具体条文
条文释义
立法理由
司法实践
立法例
第七条 诉讼请求
具体条文
条文释义
立法理由
司法实践
立法例
第八条 起诉条 件
具体条文
条文释义
立法理由
司法实践
立法例
第九条 诉讼竞合
具体条文
条文释义
立法理由
司法实践
立法例
第十条 既判力
具体条文
条文释义
立法理由
司法实践
立法例
第三节 人民检察院提起行政公益诉讼
第十一条 案件范围
具体条文
条文释义
立法理由
司法实践
立法例
第十二条 诉讼请求
具体条文
条文释义
立法理由
司法实践
立法例
第十三条 起诉条 件
具体条文
条文释义
立法理由
司法实践
立法例
第十四条 起诉期限
具体条文
条文释义
立法理由
司法实践
第十五条 判决效力的扩张
具体条文
条文释义
立法理由
司法实践
第四节 附 则
第十六条 参照适用
具体条文
条文释义
立法理由
司法实践
立法例
第十七条 解释的制定
具体条文
立法理由
司法实践
第十八条 诉讼费用
具体条文
条文释义
立法理由
司法实践
立法例
第十九条 施行日期
具体条文

附录
一、“人民检察院提起公益诉讼立法问题研讨会”会议综述
二、“人民检察院提起公益诉讼立法问题研讨会”专家观点
三、“人民检察院提起公益诉讼立法问题研讨会”媒体报道
四、课题研究相关法律规定

精彩书摘

　　《人民检察院提起公益诉讼立法研究》：
　　党的十八届四中全会明确提出“探索建立检察机关提起公益诉讼制度”，2015年7月，全国人大常委会授权最高人民检察院在部分省市开展公益诉讼试点，试点工作在最高人民检察院的领导下稳步推进，成效明显。2017年6月底，试点工作即将到期。试点到期前，迫切需要对试点近两年来的情况进行评估，分析立法的必要性和可行性，并对立法形式进行探讨，进而推动立法，通过具体制度设计，为全国检察机关提起公益诉讼提供明确的法律依据和制度保障。
　　近一年来，在最高人民检察院理论所、民行厅、试点单位和国家检察官学院河南分院、郑州大学法学院、河南财经政法大学等相关方面的大力支持下，课题组查找国内外立法和相关司法实践资料，并先后到湖北、江苏和北京等试点单位进行实地调研，听取检察机关、法院和被诉行政机关的意见，开展十多次集体研讨并多次征求专家意见等。2017年4月22日，在郑州召开了人民检察院提起公益诉讼立法问题研讨会。行政法学界应松年、刘莘、沈开举教授，民事诉讼法学界李浩、肖建华、刘学在教授，环境资源法学界张建伟教授等知名专家学者和试点单位北京市门头沟区人民检察院、湖北省人民检察院等一百余名代表出席研讨会，最高人民检察院民行厅，司改办、国家检察官学院等派员出席，课题交办单位最高人民检察院理论所到会研讨。课题组在再次吸收专家和司法实务部门代表的意见之基础上，最终形成了《人民检察院提起公益诉讼立法研究》的研究报告。
　　一、人民检察院提起公益诉讼的立法背景
　　（一）新中国公益诉讼的立法进程
　　新中国公益诉讼的立法最早可以追溯到新中国成立初期，1949年12月中央人民政府发布的《中央人民政府最高人民检察署试行组织条例》。《试行组织条例》中就有公益诉讼的规定。该条例规定，检察机关对于全国社会与劳动人民利益有关之民事案件及一切行政诉讼，均得代表国家公益参与之。1951年《中央人民政府最高人民检察署暂行组织条例》规定，检察机关“代表国家公益参与有关全国社会和劳动人民利益之重要民事案件及行政诉讼”。1954年《人民检察院组织法》第4条对人民检察院职权的规定包括：“对于有关国家和人民利益的重要民事案件有权提起诉讼或者参加诉讼。”随后，检察机关对此进行了相应的司法实践。在最高人民检察院的指导下，各地检察机关积极努力参与和提起民事诉讼工作。1954年，辽宁、安徽、江西、山东、河南、山西、陕西、甘肃和北京9个省、市检察机关共办理民事案件2352件，既有提起诉讼，也有参与诉讼的案件。
　　1978年检察机关恢复重建之后，1979年《人民检察院组织法》没有再规定民事行政检察制度，更没有在民事诉讼和行政诉讼中直接起诉的条款了。随后1989年《行政诉讼法》、1991年《民事诉讼法》两部法律相继规定了人民检察院有权对民事审判和行政诉讼进行法律监督的原则，但是在分则部分只规定了检察机关抗诉的具体条款，而没有规定检察机关能够提起民事和行政公益诉讼。
　　……

前言/序言

　　公益诉讼是对损害国家和社会公共利益的违法行为，由法律规定的国家机关或组织向人民法院提起诉讼的制度。公益诉讼是对传统“无利益即无诉权”理论的突破，公益诉讼和传统的私益诉讼一起共同建构了权利保护的完整诉讼体系。该制度的创建无疑是人类法治文明的又一进步。
　　党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中明确提出：“探索建立检察机关提起公益诉讼制度。”为贯彻党的这一要求，全国人大常委会于2015年7月授权最高人民检察院在部分省市开展公益诉讼试点。试点工作在最高人民检察院的领导下稳步推进。检察机关通过近两年的提起公益诉讼试点取得了预期成效，凸显了检察机关在提起公益诉讼制度方面所具有的天然优越性，为在全国全面开展此项工作提供了宝贵经验，也为最终建立检察机关提起公益诉讼制度提供了坚实的实践经验上的支撑。2017年5月23日，中央第35次全面深化改革领导小组会议研究认为：“正式建立检察机关提起公益诉讼制度的时机已经成熟。要在总结试点工作的基础上，为检察机关提起公益诉讼提供法律保障。”2017年6月27日，全国人大常委会作出了修改民事诉讼法和行政诉讼法的决定，人民检察院提起公益诉讼制度正式入法。
　　在人民检察院提起公益诉讼试点开始一年后的2016年，最高人民检察院专门委托国家检察官学院河南分院承担了《人民检察院提起公益诉讼立法研究》这一重大课题的研究工作。河南省人民检察院和国家检察官学院河南分院对此高度重视，组成了以田凯教授为课题组组长、郑州大学法学院常务副院长沈开举教授为顾问、郑州大学张嘉军教授等专家学者为成员的课题组。一年来，课题组查找国内外立法和相关司法实践资料以及现有相关研究成果，并先后到湖北、江苏和北京等试点单位进行实地调研，听取检察机关、法院和被诉行政机关的意见，开展了十余次集体研讨并多次征求相关专家意见，并于2017年4月22日在河南郑州召开了由国内知名专家等上百名代表参加的专题研讨会，在此基础上最终拿出了《人民检察院提起公益诉讼立法研究》课题研究报告，报告提供了三种立法建议稿以及三种立法建议稿之释义与论证。课题组在进一步深化这一研究报告的基础上，形成了这本专著。通读全书，我认为该书有以下特点：
　　实用性。在最高人民检察院于2015年7月开始在部分省市试点提起公益诉讼之后不久，课题组受最高人民检察院委托开始启动针对这一问题的研究。课题组广泛搜集试点案例和国内外立法例，请教最高人民检察院理论所、最高人民检察院民行厅相关领导和人员，深入试点单位进行调研，并在与相关专家多次深入交流基础上，拿出了两万多字的研究报告和三个立法建议稿。在课题组将课题研究报告和立法建议稿提交最高检后，该研究报告和立法建议稿受到最高人民检察院曹建明检察长等领导的高度重视，认为具有很高的参考价值。该专著在课题研究报告和三个立法建议稿的基础上，对三种建议稿又进行深入的解读和论证，研究内容富于实用性和指导性。

好的，这是一份针对《人民检察院提起公益诉讼立法研究》以外主题的图书简介，内容详实，力求自然流畅。 --- 图书名称： 《数字时代下的个体隐私边界与法律规制前沿》 作者： 张文远 出版社： 华夏法务出版社 出版日期： 2024年10月 字数： 约 480 千字 --- 图书简介 一、 全景式描摹：数字洪流中的隐私困境 《数字时代下的个体隐私边界与法律规制前沿》是一部深度聚焦于信息技术爆炸性发展对传统隐私权概念发起挑战的学术专著。本书并非停留在对现有法律条文的简单梳理，而是站在信息社会结构性变革的高度，系统性地剖析了从大数据采集、人工智能应用到物联网普及等一系列前沿技术对个人数据主权构成的多维度冲击。 本书开篇部分，首先构建了一套严谨的理论框架，区分了“匿名数据”、“可识别数据”与“去标识化数据”在法律实践中的模糊地带。作者结合近五年全球范围内发生的重大数据泄露事件和隐私侵权案例，特别是针对面部识别技术和步态分析等生物识别信息滥用的前沿案例，揭示了传统“同意原则”在碎片化、高频次数据交换场景下的失效困境。我们清晰地看到，当用户每一次点击、每一次停留、甚至每一个身体动作都在被编码、分析和商业化时，个体对自身信息流向的控制权已然被严重稀释。 二、 核心议题探讨：数据主权与算法责任 本书的重心在于探讨“数据主权”在数字环境下的重塑路径，以及如何确立与技术发展相适应的“算法责任”机制。 1. 算法黑箱与可解释性（Explainability）： 作者深入剖析了当前主流机器学习模型（如深度神经网络）的“黑箱”特性，指出这种不透明性是导致算法歧视、错误决策无法被有效问责的关键障碍。书中详细论述了“被遗忘权”（Right to Erasure）在海量、冗余数据存储环境下的技术可行性与法律实施难度，并重点研究了欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）中的“解释权”在不同司法管辖区内的本土化适应性。为解决这一难题，本书提出了一套基于“数据影响评估”（DPIA）的动态追踪与问责框架，要求开发者在系统设计之初就嵌入可审计的日志机制。 2. 跨界数据流动与属地管辖冲突： 在全球化数字经济背景下，数据不再受制于物理国界。本书对数据本地化要求与跨境数据传输之间的张力进行了细致的比较分析。作者以中美欧在数据流动上的主要监管差异为例，系统梳理了“数字主权”理念在不同法律文化中的体现。特别地，书中对“域外效力”的认定标准进行了详尽的案例推演，探讨了在平台服务提供者分散化的情况下，如何精准定位和追究跨国企业的法律责任。 三、 法律规制的前沿探索：从被动防御到主动赋权 本书的前瞻性体现在其对未来法律制度的构建性思考。作者认为，单纯的惩罚性条款已不足以应对技术的迭代速度，必须构建一套集事前预防、事中干预、事后救济于一体的综合性规制体系。 1. 个人信息信托与数据合作社模式： 在主体性赋权方面，本书创新性地提出了“个人信息信托”（Personal Data Trust）的概念，借鉴信托法原理，主张设立独立于数据控制者和处理者的第三方机构，代为管理和行使个人数据权利。此外，书中还探讨了借鉴经济合作社模式，构建“数据合作社”，使个人能够在群体协商下，集体性地决定其数据的授权范围和收益分配，从而实现从“数据客体”向“数据权利人”的根本性转变。 2. 针对新兴技术的特别规制建议： 本书对元宇宙（Metaverse）环境下的虚拟身份数据、Web 3.0中的去中心化身份（DID）的法律地位以及合成数据（Synthetic Data）的法律属性进行了前沿性的论述。作者警示，在沉浸式虚拟空间中，情感和精神状态的采集将带来更深层次的隐私风险，并据此提出了针对“情绪数据”（Affective Data）的特殊保护建议。 四、 实践指导价值 本书不仅是法学研究者深入理解数字法前沿的必备参考书，对于企业法务部门、数据保护官员（DPO）以及政策制定者而言，亦提供了极具操作性的指引。通过丰富的案例分析和详尽的立法对比，本书旨在为构建一个既能促进技术创新，又能有效保障公民基本数字权利的法治环境，提供坚实的理论支撑和可行的制度蓝图。 ---

评分☆☆☆☆☆

我是一名法律从业者，对于人民检察院提起公益诉讼这项工作，一直保持着高度的关注和研究。在我看来，这项制度的建立和完善，是国家法治进步的一个重要标志。这本书的题目，恰好是我当前工作中最需要深入了解的领域——“立法研究”。我非常想知道，在人民检察院能够提起公益诉讼之前，我们的法律体系是怎样的，有哪些不足之处，又是通过怎样的立法过程，才逐步赋予了检察机关这项重要职能。我希望这本书能够从立法渊源、立法目的、立法内容等多个维度，对我国人民检察院提起公益诉讼的立法进行系统性的梳理和分析。例如，它是否会深入探讨《民事诉讼法》、《行政诉讼法》等相关法律在这一领域的修改和完善历程？是否会分析一些关键性司法解释和指导性案例在推动立法进程中的作用？我期待这本书能够为我提供一个全面、深入的学术视角，帮助我更好地理解和把握这项制度的立法精髓，从而更好地投入到实际工作中。

评分☆☆☆☆☆

“人民检察院提起公益诉讼立法研究”，光听这个书名，就让人感受到一种深刻的学术探索精神。我对我国司法体系的演进一直有着浓厚的兴趣，特别是像公益诉讼这样，能够直接关乎社会公共利益、填补法律空白的制度。我一直很好奇，究竟是什么样的立法考量，促使国家赋予了检察机关如此重要的职能？这本书的名字，直接点出了“立法研究”这个核心，这让我非常期待能够了解，在我国法律发展的大背景下，公益诉讼的立法是如何一步步形成和完善的。它会不会像解剖麻雀一样，把相关的法律条文、司法解释，甚至一些重要的立法背景和学理争论都一一呈现出来？我希望这本书能够带我走进立法者的思考空间，去理解那些条文背后的逻辑和意图。我尤其关注，在我国独特的社会文化和法律传统下，公益诉讼的立法是如何做到既符合国际通行原则，又能体现中国特色的。

评分☆☆☆☆☆

我最近在关注一些与环境保护、食品安全等社会民生息息相关的法律议题，而“人民检察院提起公益诉讼”无疑是这些议题中一个非常重要的法律工具。这本书的书名，直接点明了它研究的重点——“立法研究”。这让我非常好奇，在我国，这项制度究竟是如何通过立法来确立和发展的？我希望这本书能够带领我深入了解，当初在设计和完善这项立法时，立法者们主要考虑了哪些方面？是否存在一些特殊的社会背景或者亟待解决的社会问题，促使了这项立法的诞生？我期待这本书能够提供一些非常具体和详实的立法过程信息，比如相关的立法草案、审议过程中的争论，以及最终形成的法律条文是如何一步步确定的。我希望通过这本书，能够从更宏观、更根本的层面，理解人民检察院提起公益诉讼的法律依据和制度逻辑，从而更好地认识这项制度在维护社会公共利益方面的重要作用。

评分☆☆☆☆☆

这本书我拿到手的时候，就被它厚重的封面和严谨的书名吸引住了。我一直对中国的法治建设，尤其是检察机关在其中扮演的角色很感兴趣，而“公益诉讼”这个概念，更是近些年让我觉得耳目一新，充满活力和希望的法律工具。我一直好奇，检察院作为国家法律的捍卫者，是如何将触角延伸到社会公共利益的保护上来，这其中又涉及到多少复杂的法律条文、理论依据以及实践操作。我希望这本书能够深入浅出地解答我的疑惑，从立法层面剖析公益诉讼制度的根基，看看它究竟是如何被孕育、成型，又如何一步步走向成熟的。我特别期待能了解到，在法律条文的背后，有哪些立法者的智慧与考量，又有哪些社会进步的呼唤被倾听和回应。这本书的书名，本身就透露出一种探索和研究的学术气质，这让我对它充满了学习的动力，相信它能为我打开一扇了解中国公益诉讼立法的新窗口，让我从更宏观、更本质的角度去理解这一重要的法律制度。

评分☆☆☆☆☆

最近一直在关注司法改革方面的一些进展，尤其是检察机关的职能拓展。公益诉讼这个概念，听起来就让人觉得意义重大，它似乎为社会公共利益提供了一个强有力的法律保障。我一直很想知道，这种制度在我国是如何一步步建立起来的，其背后有没有什么特殊的历史背景或者社会需求在推动。这本书的名字，直击我最想了解的核心——“立法研究”。我期待它能详细阐述，在我国现有的法律体系下，公益诉讼的立法是如何被构建的。它会不会涉及到对一些经典案例的分析，从这些实际的诉讼中提炼出立法上的经验教训？会不会探讨一些国际上公益诉讼的先进经验，以及它们是如何被借鉴和本土化的？我希望这本书能够不仅仅停留在理论层面，而是能够有扎实的法条梳理，有清晰的逻辑脉络，能够让我理解，为什么是这样立法，而不是那样立法，以及在这些立法条文中，蕴含着怎样的价值取向和制度设计。