重塑中华 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

##怎么说呢，总感觉黄兴涛老师在行文中有诸多避讳的地方，作者最终阐明了自己不认同“建构论”的观点，认为“中华民族”概念本身是不断互动与历史延续的产物，也是很符合“主流观点”了。但是，作者只看重从上到下的“传播”却几乎完全忽略了“从下至上”的反馈，尤其是边疆地区的“声音”几乎略过不提，不能不说非常遗憾。

##黄师这本书的主要风格可概括为“综合”：其一，以传统精英思想史为骨络，借助新文化史尤其是概念史的某些做法；其二，调和演化论与（极端）构建论，呈现时人“对可以选择的东西进行选择”的具体样貌；其三，在研究内容上体现整体性，尽量从时间、空间、社会结构上笼括较为整全的历史图景，并且试图与相关学科对话。由此观之，有些评论不免苛责，但却也指出这种综合态度显示出的某些“论述不足”的问题。至于其他缺漏的内容或因某些显而易见的条件限制，但若仔细阅读，其逻辑是暗含在论述之中的。（补打卡）

##原本应当是新文化史视角下的近现代的民族/族群意识演变的选题，却呈现为冗陈的思想学术史，不能说不失望。首章中通过对新清史的驳斥而叙述清帝国的中国认同，其后便是五族共和、中华民族、中国民族、中华国族等概念的线性梳理，结论则仍是辛亥/抗日对民族认同的影响。部分章节较为出彩，如“中华民族复兴”话语的出现和国共争夺，但整体上颇为平淡，很多叙述完全是史料中所直言的，大可不必重复。虽然作者希望通过以中小学历史教材的编写变化来看下层对“中华民族”符号的接受情况，但显然不很成功，反倒是陷入不断的材料解读中。最后以“演化论和建构论对举，批判后者而青睐前者，但这一组理论被作者对立起来就很成问题，演化论并非客体论，反而与建构论相似应属认同的主观论范畴。最后的附录则证明了学术批评和高屋建瓴远比付诸实践要容易得多。

##黄老师十六年之大作，读来颇费功夫，想必老师的书写也极辛苦。第二章把辛亥革命放置在中华民族观念确立与形成的脉络中再阐述，对我认识历史问题很有启发。我想，黄老师是看到了事件在思想史流变中的前后浪关联，把近代思想文化政治事件放在一体化中华民族认同的时间流中，去发现历史的整体演进。这个框架搭得好。为黄老师打call～～

##原本应当是新文化史视角下的近现代的民族/族群意识演变的选题，却呈现为冗陈的思想学术史，不能说不失望。首章中通过对新清史的驳斥而叙述清帝国的中国认同，其后便是五族共和、中华民族、中国民族、中华国族等概念的线性梳理，结论则仍是辛亥/抗日对民族认同的影响。部分章节较为出彩，如“中华民族复兴”话语的出现和国共争夺，但整体上颇为平淡，很多叙述完全是史料中所直言的，大可不必重复。虽然作者希望通过以中小学历史教材的编写变化来看下层对“中华民族”符号的接受情况，但显然不很成功，反倒是陷入不断的材料解读中。最后以“演化论和建构论对举，批判后者而青睐前者，但这一组理论被作者对立起来就很成问题，演化论并非客体论，反而与建构论相似应属认同的主观论范畴。最后的附录则证明了学术批评和高屋建瓴远比付诸实践要容易得多。

1937年6月3日至4日，在国民政府中央文化事业计划委员会副主任的主持下，请来该会下属的史地语文两研究会的成员和少数民族人士等前来开会讨论，专门就“表彰民族英雄的议案”发表看法。经过长时间的反复研讨，最后决定先将秦始皇、蒙恬、汉武帝、霍去病、张骞、苏武、马援、窦宪、班超、诸葛亮、谢玄、唐太宗、李靖、李勣、刘仁轨、王玄策、郭子仪、李光弼、宗泽、韩世忠、岳飞、文天祥、陆秀夫、元太祖、耶律楚材、萨都拉、明太祖、郑和、唐顺之、俞大猷、戚继光、宋应昌、熊廷弼、袁崇焕、孙承宗、史可法、秦良玉、郑成功、左宗棠、冯子材等四十人，推为“民族英雄”，特通告全国并征求传记。文前特申明“中央文化事业计划委员会，以我国历史久远，代有特起人物，故表而出之，藉作人群模楷，增强民族自信力”，遂有此次表彰民族英雄的决定出台。

##中华之名词，不仅非一地域之国名，亦且非一血统之种名，乃为一文化之族名。

##黄兴涛老师十六年磨一剑的力作，在梳理了大量史料、档案和前人文献的基础上，考察“中华民族”的概念与观念，在晚清时期提出，到在民国时期成为国家政权的国策方针的演化发展全过程。尽管全书以观念史、思想史的考察作为基调，但全书仍然有相当多的篇幅，放在之于社会文化史的“中华民族”的文化认同的建立，和之于政治史的民国政权民族政策的变迁方面。基于这些方面的扎实考证和出色阐释，本书成为一部融政治思想史和社会文化史分析于一体的上佳之作。

##原本应当是新文化史视角下的近现代的民族/族群意识演变的选题，却呈现为冗陈的思想学术史，不能说不失望。首章中通过对新清史的驳斥而叙述清帝国的中国认同，其后便是五族共和、中华民族、中国民族、中华国族等概念的线性梳理，结论则仍是辛亥/抗日对民族认同的影响。部分章节较为出彩，如“中华民族复兴”话语的出现和国共争夺，但整体上颇为平淡，很多叙述完全是史料中所直言的，大可不必重复。虽然作者希望通过以中小学历史教材的编写变化来看下层对“中华民族”符号的接受情况，但显然不很成功，反倒是陷入不断的材料解读中。最后以“演化论和建构论对举，批判后者而青睐前者，但这一组理论被作者对立起来就很成问题，演化论并非客体论，反而与建构论相似应属认同的主观论范畴。最后的附录则证明了学术批评和高屋建瓴远比付诸实践要容易得多。