為何精神疾病會被輕易誤診?精神病究竟應該被如何界定和診斷?如何區分大腦疾病和精神疾病?
1972年,斯坦福大學心理學教授戴維·羅森漢進行瞭一個驚人的實驗:他和其他7個正常人僞裝瞭幻聽等癥狀,結果被“成功”地診斷為精神病患者,順利進入精神病院接受“治療”。這項實驗對精神疾病的診斷和治療造成瞭深遠影響。
1973年1月,羅森漢教授在美國《科學》雜誌上發錶瞭一篇長達9頁、名為《精神病院裏的正常人》的文章。他在文章中說,“事實是,我們早就知道診斷常常是要麼沒用、要麼不可靠,但我們還是一如既往地使用它們。現在,我們知道我們無法區分正常人和精神病人”。三十年後,《神經與精神病人雜誌》上發錶的一篇文章說,羅森漢教授的結論“就像一把匕首插入瞭精神病學的心髒”。
在這本新書中,蘇珊娜·卡哈蘭基於其個人經曆及對精神病學史的深入調研,為我們打開瞭精神病學神秘的大門,讓我們對精神病史及精神病診斷標準有瞭更深的理解,也獲得瞭更多的啓發。
##這本書主題可說是”吾愛吾師,吾更愛真理“:作者去調查1973年著名的文章《精神病院裏的正常人》,經過深入調研,最終遺憾地認為文章裏的舉例有很大的造假可能——雖然這篇文章對於提高患者的待遇、喚起人們廣泛的人文關懷,有巨大的作用。從書裏得知一種病:自身免疫性腦炎,體內産生瞭攻擊自身腦組織的免疫性抗體,從而引起類似精神病的癥狀——作者被誤診過,也因此萌發瞭對精神病學的興趣。奇怪的知識又增加瞭,人體真是太奇怪瞭!
評分##本書前兩部分作者故意誤導讀者,以為她是要藉經典的羅森漢實驗來抨擊精神病學診斷方麵存在的嚴重問題,再往下讀發現她要抨擊的是羅森漢實驗本身,因為它竟然是一個存在嚴重學術造假的研究!解密過程非常精彩,特彆是羅森漢與羅伯特·斯皮策的相愛相殺,犀利的斯皮策其實早就發現瞭羅森漢實驗的貓膩,卻隻是進行瞭學術批評而並未揭露其學術不端,因為他要利用這項轟動的研究來推動DSM-II的修訂,於是造假的羅森漢實驗換來瞭切實的學術貢獻——把統治精神病學領域的精神分析玄學趕下瞭神壇,把同性戀從DSM中除名。在這條偵探破案主綫之外,作者也確實指齣瞭美國精神病學領域存在的諸多問題,我多麼希望有中國作者來關注我國精神病學領域的問題啊。不足之處是部分章節行文囉嗦,作者太喜歡扯一些無關宏旨的閑篇,正文沒說夠還加注八卦,毫無節製!
評分##19世紀及20世紀早期的精神病學,診斷標準模糊,治療手段落後。僞科學的手術對患者造成瞭嚴重的傷害。心理學傢戴維·羅森漢曾僞裝成精神病人,臥底精神病院,齣院後發錶論文,揭露精神病院對病人殘酷的對待,質疑精神病學的閤理性。這項研究深刻地改寫瞭精神病學的曆史。羅森漢實驗後,精神病學轉嚮科學和量化,但誤診率仍然居高不下。羅森漢實驗對精神病學的社會信譽造成瞭嚴重的破壞,這是如今的精神病學需要麵對的重大挑戰。
評分###讀書筆記# 332 看到一半,主題變瞭,行吧。 審判一個已逝無法為自己辯護的人,沒啥意思。何況羅森漢揭露的問題(病人會因為精神病標簽受到不同的待遇)確實存在。而且即便麵臨齣版社的官司,也沒有齣那本書,本身就是一種反省瞭吧。 揭露學術欺詐,可這書本身也挺不嚴謹的。作者怎麼確認自己拿到瞭全部資料?甚至,她怎麼確認受訪者說的都是實話?羅森漢為保護實驗參與者修改瞭他們的個人信息,有啥不能理解呢?作者幾十年後尋訪,找不到參與者,就非說實驗是編造的?? 我其實一直質疑各項心理學實驗,一方麵參與人數太少,一方麵真的懷疑實驗參與者有傾嚮性。看津巴布的書就對監獄實驗的真實性打問號,纔5天啊,"異化"的也太迅速瞭。 至於精神病人應該如何治療,藥解決不瞭所有問題,心理醫生也一樣不行啊,真沒必要厚此薄彼。
評分###讀書筆記# 332 看到一半,主題變瞭,行吧。 審判一個已逝無法為自己辯護的人,沒啥意思。何況羅森漢揭露的問題(病人會因為精神病標簽受到不同的待遇)確實存在。而且即便麵臨齣版社的官司,也沒有齣那本書,本身就是一種反省瞭吧。 揭露學術欺詐,可這書本身也挺不嚴謹的。作者怎麼確認自己拿到瞭全部資料?甚至,她怎麼確認受訪者說的都是實話?羅森漢為保護實驗參與者修改瞭他們的個人信息,有啥不能理解呢?作者幾十年後尋訪,找不到參與者,就非說實驗是編造的?? 我其實一直質疑各項心理學實驗,一方麵參與人數太少,一方麵真的懷疑實驗參與者有傾嚮性。看津巴布的書就對監獄實驗的真實性打問號,纔5天啊,"異化"的也太迅速瞭。 至於精神病人應該如何治療,藥解決不瞭所有問題,心理醫生也一樣不行啊,真沒必要厚此薄彼。
評分##剛開始讓人以為,作者想藉自身經曆和羅森漢實驗批判精神病學診斷和醫療係統,結果讀著讀著發現羅森漢實驗一堆疑團,甚至可能學術造假……這部分調查工作蠻可貴,而作者在專業知識上比較欠缺,論述到與該實驗相關的核心議題上比較淺白,閱讀體驗上差瞭那股勁。
評分##震驚,模糊不清的地帶bug就是多
評分##作者的核心貢獻是發現瞭羅森漢的研究存在學術造假。不過嚴格說,證據鏈並不完備,因為作者隻是沒有找到最開始的研究的七位假病人,而無法證明其不存在——雖然在作者的筆下,幾乎所有間接證據都指嚮瞭這一點。不過考慮到羅森漢本人已逝,想要找到直接證據,已不可能。作者算是盡力瞭。另,作者也未深入調查後續的一些重復性研究(據稱復製瞭羅森漢的結果)。 不過,羅森漢實驗的價值仍然值得重視,除瞭它引發瞭對精神病診斷的技術性討論,它試圖揭露的“貼標簽”效應,以及蘊含的社會建構主義思想,都已不會因為其實驗本身的造假而被駁倒。把羅森漢實驗放到美國60年代末的大背景下看,會更有啓發——羅森漢深受戈夫曼影響,他本人編的“空虛的幻聽”也是那個年代盛行的存在主義思潮之反映,他的工作也可說與福柯遙相呼應。
評分##本書前兩部分作者故意誤導讀者,以為她是要藉經典的羅森漢實驗來抨擊精神病學診斷方麵存在的嚴重問題,再往下讀發現她要抨擊的是羅森漢實驗本身,因為它竟然是一個存在嚴重學術造假的研究!解密過程非常精彩,特彆是羅森漢與羅伯特·斯皮策的相愛相殺,犀利的斯皮策其實早就發現瞭羅森漢實驗的貓膩,卻隻是進行瞭學術批評而並未揭露其學術不端,因為他要利用這項轟動的研究來推動DSM-II的修訂,於是造假的羅森漢實驗換來瞭切實的學術貢獻——把統治精神病學領域的精神分析玄學趕下瞭神壇,把同性戀從DSM中除名。在這條偵探破案主綫之外,作者也確實指齣瞭美國精神病學領域存在的諸多問題,我多麼希望有中國作者來關注我國精神病學領域的問題啊。不足之處是部分章節行文囉嗦,作者太喜歡扯一些無關宏旨的閑篇,正文沒說夠還加注八卦,毫無節製!
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.teaonline.club All Rights Reserved. 圖書大百科 版權所有