瘋癲不是一種自然現象,而是一種文明産物。沒有把這種現象說成瘋癲並加以迫害的各種文化的曆史,就不會有瘋癲的曆史。
—— 福柯
這部著作是對知識的清洗和質疑。它把“自然”的一個片段交還給曆史,改造瞭瘋癲,即把我們當做醫學現象的東西變成瞭一種文明現象。實際上,福柯從未界定瘋癲;瘋癲並不是認識對象,其曆史需要重新揭示;可以說,它不過是這種認識本身;瘋癲不是一種疾病,而是一種隨時間而變的異己感;福柯從未把瘋癲當做一種功能現實,在他看來,他純粹是理性與非理性,觀看者與被觀看者相結閤所産生的效應。
——羅蘭·巴特爾
本書是福柯的早期巨著,曾以縮減本《瘋癲與文明》風行知識世界。本書的翻譯是直接源自法文的全譯本,不僅還原瞭這部力作的原貌,而且能澄清許多因版本和譯本原因輾轉導緻的許多爭論與問題。
##全版比刪節版容易理解的多。閱讀時莫名讓我想到卡洛金茨堡的《夜間的戰鬥》一書,裏麵也提到差不多同時期,狼人和好夜行者開始被法官認為變得邪惡,舊有的豐收戰鬥儀式在階層分化中被遺忘,一部分成為宗教,一部分成為迷信。福柯所描述的理性與非理性的大斷裂,是否也有著類似的社會結構—而非文化結構—的背景呢?
評分##頭昏腦漲,昏昏欲睡
評分##一部讓人深思的哲學著作。值得深思,主要在於他的振聾發聵的思想對於個體自由思想者的啓迪,通過研究中世紀以來的“瘋狂”這一人類“不正常”的現象和這一類“不正常的人”,福柯質疑瞭人們傳統觀念中的理性和智慧。
評分##全版比刪節版容易理解的多。閱讀時莫名讓我想到卡洛金茨堡的《夜間的戰鬥》一書,裏麵也提到差不多同時期,狼人和好夜行者開始被法官認為變得邪惡,舊有的豐收戰鬥儀式在階層分化中被遺忘,一部分成為宗教,一部分成為迷信。福柯所描述的理性與非理性的大斷裂,是否也有著類似的社會結構—而非文化結構—的背景呢?
評分##福柯的博士論文,文采絢爛,材料厚實……作為福柯學術研究的起點,他探討的不是關於瘋人院或者監禁的曆史,而是理性與非理性之間的曆史,瘋子如何被知識生産為話語對象的曆史。中世紀對於瘋狂的概念是流動的,人類的各種超脫經驗的幻想全都歸結為瘋狂,瘋人船上的各種形象多元而難以劃一;古典時代開始,瘋狂作為理性的對立麵被劃分開,瘋狂的概念與非理性閤一,理性通過自身的異化來言說非理性,而二者本身又是同一的,瘋狂的背後依舊是理性;步入現代後,瘋狂占據瞭監禁的全部領域,瘋狂從原先的主體轉為瞭被觀看的客體,也正是在監禁與凝視的過程中,瘋狂在被消滅的同時在也展現自身。在福柯看來人的認知不能依靠理性與非理性的二元辯證法,這樣人隻會在異化中不斷同一,不斷屈服於權力,瘋狂不能作為理性的對立,人、真相與瘋狂三者共同建構人的曆史
評分##福柯的博士論文,文采絢爛,材料厚實……作為福柯學術研究的起點,他探討的不是關於瘋人院或者監禁的曆史,而是理性與非理性之間的曆史,瘋子如何被知識生産為話語對象的曆史。中世紀對於瘋狂的概念是流動的,人類的各種超脫經驗的幻想全都歸結為瘋狂,瘋人船上的各種形象多元而難以劃一;古典時代開始,瘋狂作為理性的對立麵被劃分開,瘋狂的概念與非理性閤一,理性通過自身的異化來言說非理性,而二者本身又是同一的,瘋狂的背後依舊是理性;步入現代後,瘋狂占據瞭監禁的全部領域,瘋狂從原先的主體轉為瞭被觀看的客體,也正是在監禁與凝視的過程中,瘋狂在被消滅的同時在也展現自身。在福柯看來人的認知不能依靠理性與非理性的二元辯證法,這樣人隻會在異化中不斷同一,不斷屈服於權力,瘋狂不能作為理性的對立,人、真相與瘋狂三者共同建構人的曆史
評分##文青時期的福柯,部分概念不清,行文華麗然而論述尚不成熟。與其說是瘋狂史,不如說是理性目光下的瘋癲呈現史。
評分##先說缺點:1.這麼厚的書,裏麵內容又旁徵博引,居然沒有索引;2.書裏的譯名大多沿用颱譯。這兩點加在一起,使得這本書很不好用。為瞭查福柯對一個人的論述,難道要把整本書翻一遍?作為學術書籍,這太不閤理。希望再版能附上索引。譯文水平很高,譯者的前言總結得很好。福柯這本書寫得非常散,盡管以‘史’為名,但常常覺得看不明白時序,要不是有譯者前言的歸納,可能看到最後腦袋裏隻是一團亂麻。可以看到福柯對於後來很多問題的思考是如何開始的,書中對於監禁的論述或許可以作為《規訓與懲罰》的補充,雖然兩書的關注點很不同。另一點是對於進步主義史觀和實證主義醫學的批判,這方麵完成得非常好。其它還得好好消化消化。
評分##先參看瞭《瘋癲與文明》,是完全不同的體驗。名為瘋狂史,實為理性權力統治史
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.teaonline.club All Rights Reserved. 圖書大百科 版權所有