论僭政 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

##科耶夫：一个政治家，不管他是不是僭主，他就是不可能采纳“乌托邦式的”建议，因为他只能在当下行动，他不能考虑那些与具体现状没有直接关联的观念。所以，为了得到听取，哲人将不得不给予关于“当前的事”的建议。但为了给予这样的建议，一个人不得不每天紧跟当前的事，因此就不得不搭上所有时间。可这正是哲人不想做的。就他作为一个哲人而言，他甚至不能这么做。因为这么做意味着放弃使他成为一个哲人的对真理的追寻，在他看来，惟赖于这一追寻，他才真正有资格成为僭主的哲学劝谏者，亦即成为一个有权比“未入门的”劝谏者享有更多不同礼遇的劝谏者，不管“未入门的”劝谏者可能多么理智和有能力。 施特劳斯：古人有关哲学生活的教诲是一种关于友谊的教诲，哲人作为哲人需要朋友。 换言之，僭主作为哲人的朋友，会被帮助也一定需要被干预。

##列奥·施特劳斯与科耶夫的纲领性的讨论。展开的阐释需要读两人各自的著作。若干年后看过更多的案例、历史再重读，衡量这些问题在何种程度上是存在的。他们对古希腊、西方典籍很熟悉。古希腊是个值得熟悉的世界。但要意识到：古希腊、西方典籍对理解当代全球事务是不够的。就像不能不学经济学，也不能只懂经济学、不懂经济学之外的。

##施特劳斯的回应真有意思，明明是回应沃格林和科耶夫两个人，但对沃格林仿佛无话可说，却愿意和科耶夫促膝长谈，结尾的地方还不忘倾诉衷肠。明明从表面上看，施特劳斯跟沃格林应该更有共同语言才对，果然哲人只能和哲人成为真正的朋友？

##施特劳斯与科耶夫的争论，说是二十世纪意义最重要的争论之一应该不为过。争论沉思与实践的生活方式，或者说哲学和科学（政治）的生活方式。这里也列一下吧，施特劳斯和沃格林的争论集中在启示和理性，他和伽达默尔的争论看上去是阐释方法，背后是历史主义的争论。施特劳斯确实，如果说政治哲人必须将自己置于冲突中发展和深入，他是个合格的政治哲人。不过看通信语气，他和科耶夫真要好，和沃格林就不失礼貌，对伽达默尔似乎就露出不屑了。最后想说，他和科耶夫通信让我吃到一个瓜，那就是克莱因娶到了胡塞尔的儿媳妇。这句话我想了半天…

##科耶夫：一个政治家，不管他是不是僭主，他就是不可能采纳“乌托邦式的”建议，因为他只能在当下行动，他不能考虑那些与具体现状没有直接关联的观念。所以，为了得到听取，哲人将不得不给予关于“当前的事”的建议。但为了给予这样的建议，一个人不得不每天紧跟当前的事，因此就不得不搭上所有时间。可这正是哲人不想做的。就他作为一个哲人而言，他甚至不能这么做。因为这么做意味着放弃使他成为一个哲人的对真理的追寻，在他看来，惟赖于这一追寻，他才真正有资格成为僭主的哲学劝谏者，亦即成为一个有权比“未入门的”劝谏者享有更多不同礼遇的劝谏者，不管“未入门的”劝谏者可能多么理智和有能力。 施特劳斯：古人有关哲学生活的教诲是一种关于友谊的教诲，哲人作为哲人需要朋友。 换言之，僭主作为哲人的朋友，会被帮助也一定需要被干预。

##科耶夫：一个政治家，不管他是不是僭主，他就是不可能采纳“乌托邦式的”建议，因为他只能在当下行动，他不能考虑那些与具体现状没有直接关联的观念。所以，为了得到听取，哲人将不得不给予关于“当前的事”的建议。但为了给予这样的建议，一个人不得不每天紧跟当前的事，因此就不得不搭上所有时间。可这正是哲人不想做的。就他作为一个哲人而言，他甚至不能这么做。因为这么做意味着放弃使他成为一个哲人的对真理的追寻，在他看来，惟赖于这一追寻，他才真正有资格成为僭主的哲学劝谏者，亦即成为一个有权比“未入门的”劝谏者享有更多不同礼遇的劝谏者，不管“未入门的”劝谏者可能多么理智和有能力。 施特劳斯：古人有关哲学生活的教诲是一种关于友谊的教诲，哲人作为哲人需要朋友。 换言之，僭主作为哲人的朋友，会被帮助也一定需要被干预。

##施特劳斯古典学转向的著作，在此之前施特劳斯与其他学者一同仍在做中世纪与近代政治哲学研究，在离开英国到达美国后，施特劳斯开始了新的研究征程。 这部《论僭政》，就是施特劳斯在二战后撰写的一部古典学研究著作，从时间上看比芝加哥就职讲座《自然权利与历史》还要稍早一些。从思想上看，施特劳斯从政治与哲学的关系角度，重新绎读了色诺芬的《希耶罗》一书，并从中发现了苏格拉底问题，即哲学与古典政治的关系，虽然本书苏格拉底没有出场，但是诗人教导僭主这一主题，是隐射苏格拉底与雅典城邦的故事，本身就是一个隐喻。当然，施特劳斯的解读，受到了科耶夫的批判，在后者看来僭政本身就是政治的常态，而哲人试图影响政治的意图，往往会受到政治本身的影响，并批评施特劳斯的古典转向，认为哲人应该参与到现代技术的僭政，争取政治的承认。

##包括色诺芬《希耶罗》译文、施特劳斯对《希耶罗》的解读、科耶夫对施特劳斯解读的评论、施特劳斯的回应。通信集未读。原文读起来颇有孟子见齐宣王的味道，施特劳斯的解读、科耶夫与施特劳斯的争论中对现代僭政的剖析、对哲学家与政治的关系、城邦与国家的合法性基础、快乐与美德的讨论都很有趣。科耶夫评论结尾“是历史本身专注于评价政治家或僭主们的行动，他们采取这些行动是作为哲学家观念的一个功能，而知识分子们出于实践的目的改造了这些观念”，以及施特劳斯回应的结尾“我俩都明显从存在转向了僭政，因为我们已经看到，那些缺少勇气面对僭政问题的人，那些因此既卑贱地臣服、又高傲地统治的人，被迫也回避存在问题，这正是因为他们什么也没做，只是讨论存在”，都很有趣。

##之前看的老版本，再看一遍新版本。