一海德格尔何时以及如何到中国 /1
1思想解放与理想的冲突 /2
2中国思想的绝处逢生 /5
3伦理学与伦理现象的区分 /9
4海德格尔的手术刀 /12
二海德格尔的历史主义地平线 /15
1海德格尔与激进后学 /16
2“个别善”挑战“整体善” /18
3海德格尔与马基雅维利 /20
4如何传承海德格尔的“法眼” /25
5理智德性与性情德性的个体差异 /31
三海德格尔如何回到“源初伦理经验” /35
1哲人所理解的“善” /37
2何谓哲人的“正义” /42
3从哲人的自由到无政府主义的自由 /47
四海德格尔的“关键时刻” /57
1作为“生机流转”的自然 /58
2作为政治技艺的“机术” /61
3天下事法无定法 /66
4个体灵魂与机运 /75
五文质之辨与历史哲学 /83
1文质之辨与海德格尔 /83
2文质之辨的现代“转移之机” /99
3欧洲哲人的文质之辨 /115
4自然状态与哲学的历史化 /125
六“诗意地栖居”与世界历史 /143
1哲学的历史化与哲学自身的危机 /143
2什么是“西方的历史形式” /162
3海德格尔的诗人与世界历史 /177
4什么是哲人心性的生存性根基 /198
七苏格拉底问题与中国 /213
1海德格尔与苏格拉底问题 /215
2青年海德格尔与当代激进民主 /223
3阿伦特如何传承海德格尔 /252
4我们的时代与苏格拉底问题 /270
· · · · · · (收起)
具体描述
自1987年《存在与时间》中译本面世以来，德国哲人海德格尔便持续地被我们所译介、研读，他的思想似乎也“安家落户”于中国了。然而，在着迷于海德格尔思想魅力的同时，我们有无足够的清醒：究竟是哪些理论秉性让海德格尔与中国学人如此一见如故——或者，实际上我们还没好好认清海德格尔思想中的危险特质？
《海德格尔与中国》一书，是刘小枫多年来思考上述问题的总结之作。在这部富有洞见的作品中，刘小枫以读书札记的形式，细致地向读者揭示出埋藏在海德格尔思想脉络深处的历史主义根基，由此我们也能看到，海德格尔是如何对西方古典思想传统进行拆解、如何成为当今激进政治哲学的一个秘密发祥地。最终，倘若中国思想要有真正的历史性转机，就不得不严肃地告别海德格尔。
用户评价
##原本想打三星，但是想着还是给四星吧。刘小枫的大胆在于说宁愿跟着施特劳斯错，也不跟着海德格尔对。海德格尔的哲学的后果虽然有问题，但是其方法和结论却没有问题，施特劳斯的方法和结论本身就存在问题。详细的问题就放在这学期施特劳斯的论文上探讨：海德格尔与施特劳斯的政治时刻。
评分##感觉中间以后好不容易展开问题，结果还是反复强调自然秩序高于历史性的鄙视链，这到底有什么内在理由呢？为什么博雅学院的本科生就比阿伦特、马尔库塞还高明呢？就算能理解对历史主义的道德忧虑，还是看不出来作者究竟基于什么依据，倒是只能看到“历史的”理由，无非害怕哲学“走出教室、走出课堂”，导致“再来一次”罢了
评分##再次见到晓枫老师早期著作中的那种生命热情
评分##评论真是两边倒，这个见怪不怪了，就不做评价了。本书内在脉络似乎是natural right与历史哲学两条线路的交叉阐释史。用施特劳斯来解读了维柯、黑格尔、兰克、斯宾格勒、汤因比、雅斯贝尔斯、沃格林等人的历史哲学史学史，算是比较有意思的地方。至于将阿伦特以及后现代、新左派等公民哲学与实践哲学的发展以至于某些新儒家的问题都归到海公公的头上，道理是有的，但是这个道理只在与剑桥学派末流对抗的施派末流那里才有用武之地吧，施特劳斯本人似乎还不至于这么权力意志。没错，施特劳斯或许是抓住了苏格拉底与柏拉图的问题了，那么亚里士多德后面的人因为历史主义的缘故就都再也没法把握真理了吗，而一旦要把握时代就等于是放弃了真理了吗，另外恐怕施特劳斯读懂了海德格尔却真的没读懂黑格尔？重复一遍沃格林真要读，而两类人则过犹不及
评分##海德格尔与中国问题，这个标题还是错误的，应该是海德格尔与历史主义批判，本书的关键问题自然是海德格尔引出的，但是海德格尔并非主要靶子，而是借助韩潮的海德格尔研究，将海德格尔的历史主义问题梳理出来，从而将后现代激进主义的起源甩给海德格尔。因此，本书的分为前后两部分，前半部分借助韩潮的海德格尔伦理学研究引出海德格尔激进历史主义；后半部分则是对历史主义的代表沃格林、阿伦特以及剑桥思想史学派的历史主义引发的公民哲学，从而激发了当代激进的社会运动思潮。可以说，刘小枫表面是黑海德格尔，但是显然箭靶还是在现代性激进思潮，认为历史主义的公民教育，造成了大学教育的败坏，从而引发出社会各种激进思潮运动。不过，在我看来，这本书固然是重申施特劳斯，但是与之前的古今之争还是有所差异，本书中对于哲学与政治之争有更多的着墨
评分第140页，八国联军火烧圆明园。
评分##????
评分##因为别人一句话又来网络暴力的一星运动？豆瓣中自称自由派群体确认纳粹继承人！
评分##感觉中间以后好不容易展开问题，结果还是反复强调自然秩序高于历史性的鄙视链，这到底有什么内在理由呢？为什么博雅学院的本科生就比阿伦特、马尔库塞还高明呢？就算能理解对历史主义的道德忧虑，还是看不出来作者究竟基于什么依据，倒是只能看到“历史的”理由，无非害怕哲学“走出教室、走出课堂”，导致“再来一次”罢了
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.teaonline.club All Rights Reserved. 图书大百科 版权所有